Постановление № А13-6498/19 от 20.05.2020 АС Вологодской области

20 мая 2020 года

Дело №

А13-6498/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А13-6498/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000,                       <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пункта 2 решения, пункта 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 21.02.2019 № 04-05/16-18.1/19 по лотам № 1, 2 (в части отмены протокола приема заявок на участие в аукционе от 24.01.2019, поступивших по данному лоту от обществ с ограниченной ответственностью «Крона» и «Бадрон», и проведения по данному лоту процедуры аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), лотам № 3 – 7, 9, 11 – 16, 20 – 22, 24, 26; пункта 2 предписания по лотам № 1, 3 – 7, 9, 11 – 16, 20 – 22, 24, 26, пункта 3 предписания по лотам № 1 – 7, 9, 11 – 16, 20 – 22, 24, 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бадрон», «Крона», «Лесэкспорт», «ТрансЛес»,  «Белка», «Прогресс», «Фарс», «Лесик», «Никола Лес», «СтройЛес», «ПаирЛес», «АСМ Север», «Торговый дом «Север», «Снегоход-Сервис», индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2019 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными приведенных в решении Управления выводов о правовой неопределенности наличия или отсутствия кворума при проведении 24.01.2019 заседания аукционной комиссии, о неправомочности допуска к участию в аукционе заявителей по лотам № 1, 3 – 7, 9, 11 – 16, 20 – 22, 24, 26 ввиду отсутствия сведений о дате зачисления сумм задатков на счет организатора аукциона, об отсутствии в заключенных по результатам проведения аукциона по лотам № 8, 10, 23, 17 – 19, 25, 27 – 29 договорах купли-продажи лесных насаждений информации о сроках их действия; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2020 решение от 15.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признаны недействительными решение Управления от 21.02.2019 № 04-05/16-18.1/19 касательно вывода о необходимости публикации в периодическом печатном издании, предусмотренном подпунктами «а», «л» пункта 12 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 – 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) от 24.02.2009 № 75 (далее – Методические указания) извещения о проведении аукциона и информации о результатах аукциона по лотам № 1, 2 (в части отмены протокола приема заявок на участие в аукционе от 24.01.2019, поступивших по данному лоту от
ООО «Крона» и ООО «Бадрон», и проведения по данному лоту процедуры аукциона в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ), лотам № 3 – 7, 9, 11 – 16, 20 – 22, 24, 26; пункт 1 предписания Управления от 21.02.2019 № 04-05/16-18.1/19 по лотам № 1, 2 (в части отмены протокола приема заявок на участие в аукционе от 24.01.2019, поступивших по данному лоту от
ООО «Крона» и ООО «Бадрон»), лотам № 3 – 7, 9, 11 – 16, 20 – 22, 24, 26; пункт 2 предписания по лотам № 1, 3 – 7, 9, 11 – 16, 20 – 22, 24, 26; пункт 3 предписания по лотам № 1 – 7, 9, 11 – 16, 20 – 22, 24, 26; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение от 15.08.2019 в части выводов о правомочности допуска к участию в аукционе заявителей по лотам № 1, 3 – 7, 9, 11 – 16, 20 – 22, 24, 26, об отсутствии в заключенных по лотам № 8, 10, 23, 17 – 19, 25, 27 – 29 договорах купли купли-продажи лесных насаждений информации о сроках их действия, а также постановление от 29.01.2020 отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие властно-распорядительного акта правительства Вологодской области не освобождает Департамент от совершения действий по информированию неопределенного круга лиц (потенциальных участников аукциона) о проведении аукциона, поскольку данная обязанность корреспондируется с частью 10 статьи 83 ЛК РФ  и обязанностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации неукоснительно исполнять методические и инструктивные указания уполномоченного федерального органа исполнительной власти; представленные в дело документы свидетельствуют о переводе участниками аукциона денежных средств, но не гарантируют их поступление на счет организатора аукциона; отсутствие в заключенных по результатам проведения аукциона договорах купли-продажи информации о сроках их действия является существенным условием при исполнении договоров и свидетельствует об их заключении на неопределенный срок.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Белка» и Департамент просят оставить решение от 15.08.2019 и постановление от 29.01.2020 без изменения, а кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 21.04.2020 дата судебного разбирательства была изменена на 19.05.2020 на 14 ч 30 мин.

От ООО «Белка» до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

   Как следует из материалов дела, 29.12.2018 Департамент разместил на  официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений и документацию по нему.

   Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе от 24.01.2019, размещенного 25.01.2019 на официальном сайте торгов,

   по предметам аукциона (лотам) № 1 – 7, 9, 11 – 16, 20 – 22, 24, 26 к участию в аукционе допущены общества с ограниченной ответственностью «Бадрон»,  «СтройЛес», «Прогресс», «Лесэкспорт», «ПаирЛес», «ТрансЛес», «СТК», «Белка», «Фарс», «Никола лес», «Лесик», «АСМ Север», «Торговый дом «Север», «Снегоход-Сервис», «Крона», предприниматели ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2;

по предметам аукциона (лотам) № 8, 10, 17, 18, 19, 23, 25, 27-29 на основании пункта 2 части 6 статьи 79 ЛК РФ аукцион признан несостоявшимся ввиду подачи на участие в нем только одной заявки; единственные заявители – предприниматели ФИО6, ФИО7, ООО «Мастер Вуд», ООО «Комела Лес», ООО «Велес», ООО «Альянс» и поданные ими заявки соответствовали всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона; аукционной комиссией принято решение в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации о направлении в течение десяти дней со дня рассмотрения указанных заявок единственным заявителям двух экземпляров подписанного договора купли-продажи лесных насаждений и о заключении данных договоров по начальной цене предмета аукциона.

Департамент и предприниматели ФИО6, ФИО7,                    ООО «Мастер Вуд», ООО «Комела Лес», ООО «Велес», ООО «Альянс» 05.02.2019 заключили договоры купли-продажи лесных насаждений № 10/9, 10/6, 10/7, 10/10, 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/8.

Открытый аукцион по лоту № 6 признан несостоявшимся по причине отсутствия участников.

В связи с участием в аукционе по лотам № 1 – 5, 7, 9, 11 – 16, 20 – 22, 24, 26 менее двух участников торги признаны несостоявшимися на основании пункта 3 части 6 статьи 79 ЛК РФ, оформлены протоколы о результатах открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений от 29.01.2019 № 1-19.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Бадрон», поданной на действия организатора торгов, Управление 21.02.2019 приняло решение
№ 04-05/16-18.1/19 о признании ее необоснованной (пункт 1 решения).

Вместе с тем в мотивировочной части решения Управление указало на нарушение Департаментом пункта 12 Методических указаний (неопубликование  в периодическом печатном издании информации о проведении аукциона и его результатах), пункта 7 Методических указаний (правовая неопределенность в части наличия или отсутствия кворума при проведении 24.01.2019 заседания аукционной комиссии), пунктов 22, 30 Методических указаний (незаконность выводов аукционной комиссии о допуске к участию в аукционе заявителей при отсутствии сведений о зачислении сумм задатков на счет организатора), части 5 статьи 75 ЛК РФ (отсутствие в заключенных договорах информации о сроках их действия), в связи с чем в пункте 2 резолютивной части решения отметило необходимость выдачи Департаменту обязательного для исполнения предписания, а в пункте 3 – необходимость передачи материалов Управлению для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о совершении административного правонарушения.

Во исполнение пункта 2 резолютивной части решения Департаменту выдано предписание от 21.02.2019 № 04-05/16-18.1/19, которым организатору торгов, аукционной комиссии предписано в срок до 05.03.2019 отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона в части лотов № 1-7, 9, 11-16, 20-22, 24 и 26 (пункт 1), аннулировать результаты аукциона по вышеуказанным лотам (пункт 2), провести процедуру аукциона по вышеуказанным лотам в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ.

Департамент, не согласившись с решением и предписанием в части, оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Управления в части выводов о правовой неопределенности наличия или отсутствия кворума при проведении 24.01.2019 заседания аукционной комиссии, о неправомочности допуска к участию в аукционе заявителей по лотам № 1, 3 – 7, 9, 11 – 16, 20 – 22, 24, 26 ввиду отсутствия сведений о дате зачисления сумм задатков на счет организатора аукциона, об отсутствии в заключенных по результатам проведения аукциона по лотам № 8, 10, 23, 17 – 19, 25, 27 – 29 договорах купли-продажи лесных насаждений информации о сроках их действия; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда от 15.08.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных Департаментом требований,признал недействительными решение Управления касательно вывода о необходимости публикации в периодическом печатном издании, предусмотренном подпунктами «а», «л» пункта 12 Методических указаний, извещения о проведении аукциона и информации о результатах аукциона по лотам № 1, 2 (в части отмены протокола приема заявок на участие в аукционе от 24.01.2019, поступивших по данному лоту от ООО «Крона» и ООО «Бадрон», и проведения по данному лоту процедуры аукциона в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ), лотам № 3 – 7, 9, 11 – 16, 20 – 22, 24, 26; пункт 1 предписания по лотам № 1, 2 (в части отмены протокола приема заявок на участие в аукционе от 24.01.2019, поступивших по данному лоту от ООО «Крона» и ООО «Бадрон»), по лотам № 3 – 7, 9, 11 – 16, 20 – 22, 24, 26; пункт 2 предписания по лотам № 1, 3 – 7, 9, 11 – 16, 20 – 22, 24, 26; пункт 3 предписания по лотам № 1 – 7, 9, 11 – 16, 20 – 22, 24, 26; в  остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Управления содержится вывод о нарушении Департаментом пункта 12 Методических указаний (неопубликование  в периодическом печатном издании информации о проведении аукциона и его результатах).

Методические указания утверждены в соответствии со статьями 78 – 80 ЛК РФ.

Апелляционный суд, проанализировав хронологию внесения изменений в статьи 78 – 80 ЛК РФ, установил, что с 01.08.2018 единственной официальной площадкой для публикации информации о проведении аукционов по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений является официальный сайт торгов; требование об обязательном опубликовании названной информации в периодическом печатном издании исключено из положений Лесного кодекса Российской Федерации.

Неприведение Минсельхозом России положений пункта 12 Методических указаний в соответствие с частью 13 статьи 79 ЛК РФ, из которой исключена норма об обязанности организатора аукциона опубликовать информацию о проведении аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, а также о результатах этих аукционов, как правильно посчитал апелляционный суд, не свидетельствует о наличии у организатора таких аукционов дополнительной обязанности публиковать такие сведения в периодическом печатном издании, поскольку в силу части 2 статьи 13 АПК РФ при рассмотрении спора, возникшего по вопросу об официальных источниках публикации названной информации, арбитражный суд принимает судебный акт в соответствии со статьей 79 ЛК РФ как нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, апелляционный суд, установив, что в период подготовки, организации и проведения спорного аукциона правительство Вологодской области как высший орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не определило периодическое печатное для опубликования извещения о проведении аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений и аренды лесного участка, пришел к выводу об отсутствии у Департамента объективной возможности определения периодического печатного издания для выполнения положений пункта 12 Методических указаний.

Податель кассационной жалобы не отрицает непринятие правительством Вологодской области на дату проведения аукциона какого-либо властно-распорядительного акта, определяющего периодическое печатное издание для опубликования информации о проведении аукциона и о его результатах.

Довод подателя кассационной жалобы о бездействии правительства Вологодской области по данному вопросу не принимается как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа Департаменту в удовлетворении заявленных требований и удовлетворил заявление в этой части.

Частью 18 статьи 78 ЛК РФ установлено, что одним из оснований для отказа в допуске к участию в аукционе является непоступление до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе задатка на указанный в документации об аукционе счет.

В соответствии с извещением о проведении аукциона и документацией об аукционе датой и временем окончания приема/подачи заявки на участие в аукционе являлись 24.01.2019 с 8 ч 00 мин до 16 ч 00 мин; заявитель обязан обеспечить поступление задатка на расчетный счет организатора аукциона не позднее 16 ч 00 мин 24.01.2019.

Из оспариваемого решения следует, что к выводу об отсутствии сведений о дате зачисления сумм задатков на счет организатора аукциона Управление пришло в связи с отсутствием в соответствующем столбце таблицы протокола приема заявок на участие в аукционе от 24.01.2019 даты зачисления задатков на счет организатора торгов.

Между тем суд первой инстанции установил, что платежными поручениями от 14.01.2019 № 1, от 15.01.2019 № 1, 2, от 16.01.2019 № 10, от 17.01.2019 № 38, от 18.01.2019 № 74, от 19.01.2019 № 1, 2, от 21.01.2019 № 1, 63, от 22.01.2019 № 3, 5, 5, 6, 7, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, от 23.01.2019 № 3, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 31, 32, 40, 79, 80, имеющими отметки государственного казенного учреждения Вологодской области «Областное казначейство» о поступлении денежных средств на счет организатора аукциона, приложенными предпринимателями ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, обществами с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт», «Белка», «СтройЛес», «Прогресс», «Крона», «ТрансЛес», «Бадрон», «ПаирЛес», «АСМ Север», «Снегоход-Север», «Фарс», «Лесик», «Торговый Дом «Север», «Никола лес» к заявкам на участие в аукционе по предметам аукционов (лотам) № 1, 3 – 7, 9, 11 – 16, 20 – 22, 24, 26, подтверждается поступление задатков на счет организатора аукциона (Департамента) 14.01.2019, 15.01.2019, 16.01.2019, 17.01.2019, 18.01.2019, 21.01.2019, 23.01.2019, то есть до окончания срока подачи заявок (24.01.2019).  Выписки с банковских счетов подтверждают факт своевременного перечисления (зачисления на счет организатора аукциона) задатков.

Формальное нарушение порядка заполнения протокола приема заявок на участие в аукционе, как правильно посчитал суд первой инстанции, при наличии достоверных доказательств, подтверждающих своевременное поступление сумм задатков на счет организатора торгов, не может служить достаточным и законным основанием для недопуска заявителей к участию в торгах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления в части вывода о неправомерности допуска к участию в аукционе заявителей по лотам № 1, 3 – 7, 9, 11 – 16, 20 – 22, 24, 26 ввиду отсутствия сведений о дате зачисления сумм задатков на счет организатора аукциона.

Частью 5 статьи 75 ЛК РФ установлено, что срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.

Из материалов дела следует, что пунктом 23 договоров купли-продажи лесных насаждений от  05.02.2019 № 10/9, 10/6, 10/7, 10/10, 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/8, заключенных Департаментом с предпринимателями ФИО6, ФИО7, ООО «Мастер Вуд», ООО «Комела Лес», ООО «Велес»,
ООО «Альянс», определено, что договоры действуют с 05.02.2019 по 04.02.2020, что соответствует норме статьи 75 ЛК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в названных выше договорах информации о сроках их действиях отклоняется как противоречащий материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления в части вывода об отсутствии в заключенных по результатам проведения аукциона по лотам № 8, 10, 23, 17 – 19, 25, 27 – 29 договорах купли-продажи лесных насаждений информации о сроках их действия.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Управления в части оценки доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Поскольку суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно отменил решение суда первой инстанции, в данном случае подлежит оставлению без изменения апелляционное постановление.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А13-6498/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая