Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 07.05.2014, от налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 01.03.2017, ФИО4 по доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2016 года по делу № А13-6550/2014 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пивной Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160014, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее - налоговая инспекция) от 26.02.2014 № 09-12/47 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 9 558 079 рублей, пени и штраф в соответствующих суммах, налог на добавленную стоимость в сумме 8 151 822 рублей 38 копеек, пени в сумме 2 410 522 рублей 98 копеек и штраф в сумме 1 067 419 рублей 63 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Силуэт» (далее - ООО «Силуэт»).

Решением суда от 21 декабря 2016 года решение налоговой инспекции от 26.02.2014 № 09-12/47 признано не соответствующим Налоговому кодексу

Российской Федерации и недействительным в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 9 474 992 рублей и соответствующую сумму пеней, налог на добавленную стоимость в сумме 8 151 822 рублей 38 копеек и пени в сумме 2 410 522 рублей 98 копеек, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 055 314 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества и взыскал с налоговой инспекции в пользу расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей. Суд отменил принятое определением от 19 мая 2014 года о приостановление действия решения налоговой инспекции от 26.02.2014 № 09-12/47 в части, в удовлетворении которой отказано и в отношении которой принято уточнение требований.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в сумме 9 057 580,41 рублей, пеней в сумме 1 837 226,62 руб. и налоговой санкции в сумме 1 419 133,20 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 151 822 рублей 38 копеек и пени в сумме 2 410 522 рублей 98 копеек, штрафа в сумме 946 363,43 руб., взыскания с налоговой инспекции судебных расходов размере 2000 руб. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей общества и налоговой инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 11.10.2013 № 09-12/47 и вынесено решение от 26.02.2014 № 09-12/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от № 07-09/05019@ решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции частично.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

По результатам проверки налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушение статей 170, 248, 249, 39, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) занизило за 2009-2011 годы доходы от реализации при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость

(далее – НДС) на сумму 45 287 902,06 руб. и, соответственно, не уплатило налог на прибыль в сумме 9 057 580,41 руб. и НДС - 8 151 822 руб. 38 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод налоговой инспекции о создании обществом схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через специальную созданную организацию (ООО «Пиво- воды») посредством занижения налоговой базы для исчисления налогов и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование данного вывода налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ООО «Пиво-воды» создано незадолго до совершения хозяйственных операций, не осуществляло никакой деятельности, кроме как контролируемой обществом, у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, необходимого персонала;

- осуществление деятельности общества и ООО «Пиво-воды» по одному адресу, в одном офисе, одними работниками, на одной материально- технической базе;

- отгрузка товаров в адрес ООО «Пиво-воды» осуществлялась обществом с минимальной наценкой, фактически по закупочной цене;

- интересы организаций предоставляли одни и те же лица;

- в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Пиво-воды» указан телефон, принадлежащий офису общества, ведение бухгалтерского учета организаций занимался один и то же бухгалтер;

- расчетные счета обществ открыты в одних и тех же банках;
- предприятия являются взаимозависимыми.

В связи с этим налоговая инспекция сделала вывод, что обществом совершены преднамеренные действия, которые направлены на дробление бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданной организации, формально осуществляющей финансово-

хозяйственную деятельность по реализации товаров, при отсутствии деловой цели сделок, на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготных режимов налогообложения взаимозависимыми организациями при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством не уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

На основании изложенного налоговая инспекция посчитала, что в доход общества для исчисления налогов должны быть включены суммы выручки, полученные ООО «Пиво-воды», определенные на основе сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Пиво-воды» и фискального отчета контрольно-кассового аппарата.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 постановление Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может

учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

В данном случае налоговой инспекцией представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие взаимозависимость общества и

ООО «Пиво-воды».

Как следует из материалов дела, обществом в лице генерального директора ФИО5 (поставщик) и ООО «Пиво-воды» в лице директора ФИО6 (покупатель) 01.04.2009 заключен договор поставки, по которому общество обязалось поставлять в адрес ООО «Пиво-воды» товар в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в заказе, являющемся неотъемлемой частью договора.

При этом ООО «Пиво-воды» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18 февраля 2009 года, то есть незадолго до заключения указанного договора. Учредителем и директором ООО «Пиво-воды» до 16.02.2012 являлась ФИО6 (том 11, листы дела 111 - 115), которая работала в обществе с 29.01.2003 (приказ № 10-к) по 01.06.2009 (приказ № 95) руководителем отдела продаж

Согласно должностной инструкции, утвержденной руководителем общества 03.01.2003 (том 15, листы дела 12 и 13), руководитель отдела продаж подчиняется непосредственно генеральному директору (пункт 1.3), в его обязанности, в частности, входит руководство сбытом продукции, разработка ценовой и скидочной политики; организация и контроль за работой менеджеров по продажам; координация разработки перспективных и текущих планов сбыта продукции; организация работы по ведению, анализу и систематизации клиентской базы; контроль за состоянием дебиторской и кредиторской задолженности клиентов (раздел 2).

В заявлении о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества и в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Пиво-воды», указан один и тот же контактный телефон.

Являясь руководителем отдела продаж общества и находясь в непосредственном подчинении генерального директора общества

ФИО5, ФИО6 14.02.2009 приняла решение о создании ООО «Пиво-воды» и выступила единственным учредителем ООО «Пиво-воды» и его директором.

Основным видом деятельности ООО «Пиво-воды» является оптовая торговля пивом, дополнительными - розничная торговля пивом, оптовая и розничная торговля безалкогольными напитками, оптовая и розничная торговля рыбой, морепродуктами, оптовая торговля рыбными консервами.

В период, когда ФИО6 работала в обществе и подчинялась непосредственно генеральному директору общества ФИО5, между обществом (поставщик) и ООО «Пиво-воды» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.04.2009.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемых периодах

ООО «Пиво-воды» являлось основным покупателем общества в отношении пива различных марок, минеральных вод и квасов по договору поставки от 01.04.2009.

Как установлено налоговой инспекции, у ООО «Пиво-воды» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, необходимого персонала. Согласно выписке с расчетного счета ООО «Пиво-воды» отсутствуют перечисления денежных средств на уплату транспортного налога, налога на имущество, платежей на содержание и аренду офиса, складских помещений.

Из сведений, содержащихся в информационных ресурсах, налоговой инспекции установлено, что ООО «Пиво-воды» имеет складское помещение по адресу ул. Элеваторная, 37а, по которому располагается склад общества и по которому за обществом зарегистрирован контрольно-кассовый аппарат с заводским номером 20340434. Кроме того, до 22.04.2009 за обществом значился контрольно-кассовый аппарат с номером 20620755, который с 22.04.2009 зарегистрирован за ООО «Пиво-воды» по адресу установки ул. Элеваторная, 37а.

При допросе в качестве свидетеля ФИО6 показала, что приемку товара от общества производила сама по адресу ул. Элеваторная,

д. 37а, на свой склад товар не возила, сразу со склада общества товар развозился покупателям ООО «Пиво-воды». Также ФИО6 показала, что общество является основным и единственным поставщиком продукции в адрес ООО «Пиво-воды».

Согласно справкам о доходах (том 6, листы дела 31 - 41) работниками ООО «Пиво-воды» являлись в 2009 году - ФИО6 и ФИО7; в 2010 году - ФИО6, ФИО7, ФИО8 (с апреля по июль) и ФИО9 (с сентября по декабрь); в 2011 году - ФИО6, ФИО7, ФИО10 (с июля по октябрь) и ФИО11 (с июля по ноябрь).

Из показаний ФИО6 следует, что другие работники в организации отсутствовали.

При допросе в качестве свидетеля ФИО7 (том 12, листы

дела 119 - 127) показала, что с июля 2009 года по февраль 2012 года работала в ООО «Пиво-воды» бухгалтером, в должностные обязанности входила обработка первичной документации; рабочее место в ООО «Пиво-воды» было по своему домашнему адресу, иногда работала на ул. Дзержинского; общество

было единственным поставщиком ООО «Пиво-воды», поставляло пиво и сопутствующие товары к пиву; ООО «Пиво-воды» где-то снимало склад на ул. Элеваторной; приемка товара и отгрузка товара в адрес ООО «Пиво-воды» производилась со склада по ул. Элеваторной; никого из работников ООО «Пиво-воды» кроме Галасимовой О.Ю. Наумова Л.Н. не знает; чеки в обществе и в ООО «Пиво-воды» она не выбивала; поиском поставщиков и покупателей ООО «Пиво-воды» занималась Галасимова О.Ю.; с февраля 2012 года Наумова Л.Н. работает бухгалтером в обществе; при увольнении из ООО «Пиво-воды» и трудоустройстве в общество рабочее место поменялось, Наумова Л.Н. стала работать на ул. Гоголя, 110.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что с конца 2009 года работала в обществе бухгалтером, с сентября 2010 года по 10 января 2011 года работала в ООО «Пиво-воды» главным бухгалтером, ее рабочее место и обязанности не поменялись, кто приносил документы от имени ООО «Пиво-воды» не помнит, кроме директора ФИО6 других работников не знала, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени ООО «Пиво-воды» не составляла, где находится склад данной организации не знает.

ФИО12, работавшая в 2009-2011 годах кладовщиком в обществе при допросе в качестве свидетеля пояснила, что в ее должностные обязанности входила приемка и отгрузка товаров на складе по адресу ул. Элеваторная, д. 37а, ООО «Пиво-воды» ей неизвестно, имеющаяся в товарных накладных, выписанных от имени ООО «Пиво-воды» в адрес покупателей, подпись лица, которым произведен отпуск груза похожа на ее подпись, на название организации от имени которой подписывала документы и производила отгрузку не смотрела.

Водитель-экспедитор ФИО13 (том 12, листы дела 137 - 140) пояснил, что работал в обществе в 2009 и 2010 годах; в обязанности входили разгрузка, погрузка товара, развозил товар по торговым точкам, которые находятся в Вологде и Вологодской области, возил в основном пиво, соки; товар забирал на складе общества по ул. Элеваторной, 37а; по этому адресу находился товар только общества; ООО «Пиво-воды» ему не известно; ФИО6 работала в офисе по ул. Гоголя, 110а, занималась закупом товара, когда возникали вопросы по доставке товара в адрес покупателей, он связывался с ФИО6

Бухгалтер по первичной обработке документов и кассир общества ФИО14 (том 12, листы дела 141 - 145) пояснила, что работала в обществе в 2009 и 2010 годах, в обязанности входила выписка документов и получение наличных денежных средств через кассовый аппарат; ООО «Пиво-воды» ей известно; официально в ООО «Пиво-воды» оформлена не была, но документы выписывала от имени ООО «Пиво-воды»; менеджеры общества приносили заявки на продукцию, по которым она выписывала счета-фактуры и товарные накладные на обе организации на ООО «Пиво-воды» и на общество; цена на товар ООО «Пиво-воды» отличалась от других покупателей, в адрес ООО «Пиво-воды» товары продавали с минимальной наценкой, фактически по ценам закупа; фактически ООО «Пиво-воды» и общество одна организация; ФИО6 ей знакома, она являлась работником общества; склад ООО

«Пиво-воды» находился на Элеваторной; на ООО «Пиво-воды» была зарегистрирована ККТ, которая находилась по адресу ул. Гоголя, 110, чеки пробивали бухгалтера общества; точно не могла сказать, приходилось ли расписываться в документах от имени ООО «Пиво-воды»; заработную плату получала только в обществе за выполненные должностные обязанности по оформлению документации на обе организации.

Согласно показаниям торгового представителя ФИО15 (том 12, листы дела 146 - 150) он работал в обществе с декабря 2009 года по июль 2011 года; в должностные обязанности входило посещение торговых точек (ларьков, магазинов), брал заявку на ассортимент товаров, собирал денежные средства от покупателей ООО «Пиво-воды» и общества, заказывал заранее чеки, их выдавала бухгалтер ФИО16 от обеих организаций; в ООО «Пиво-воды» не был официально трудоустроен, но представлял интересы этой организации, заявки передавал ФИО6 по обеим организациям, отчитывался по деньгам ФИО7 по обществу и по ООО «Пиво-воды»; при трудоустройстве представлял общество, затем открыли ООО «Пиво-воды» и стали заключать договоры от двух организаций: от общества на продажу алкогольной продукции, от ООО «Пиво-воды» на соки, пиво, сопутствующие товары; заключал договоры от лица ООО «Пиво-воды» и общества одновременно; фактически ООО «Пиво-воды» и общество это была одна организация, все менеджеры общества представляли их интересы одновременно; заработную плату получал только в обществе за выполненный объем продажи продукции от обеих организаций; ему не известно, что ООО «Пиво-воды» являлось покупателем общества; ООО «Пиво-воды» находилось по Гоголя, 110, в том же здании, что и общество; ФИО17 ставила перед менеджерами задачи по планам продаж от ООО «Пиво-воды» и руководила менеджерами; все менеджеры принимали участие в деятельности ООО «Пиво-воды» автоматически, делали продажи от этой организации; работникам объявили, что будут работать от имени ООО «Пиво-воды» одновременно с обществом; ООО «Пиво-воды» одно и то же, что и общество, склад был на ул. Элеваторной; официально в ООО «Пиво-воды» никто не был трудоустроен, но при работе с клиентами все менеджеры представляли интересы этой организации.

Кладовщик ФИО18 от 30.07.2013 № 09-12/305 (том 12, листы

дела 151 - 156) показал, что он является работником общества с февраля 2009 года; в товарных и товарно-транспортных накладных ООО «Пиво-воды» не расписывался, в адрес ООО «Пиво-воды» продукцию не отгружал и не принимал от него товар; нахождение ООО «Пиво-воды» по ул. Элеваторной, 37а ему не известно, среди поставщиков общества такой организации не было.

Торговый представитель ФИО19 (том 12, листы дела 161 - 164) пояснила, что в обществе работала с февраля 2011 по 2013 год, в должностные обязанности входила продажа товаров к пиву; ООО «Пиво-воды» ей известно, разделения кто где работал не было, по организациям не делились, работали сразу в ООО «Пиво-воды» и в обществе, все сидели в одном кабинете и продавали товары от имени обеих организаций, в течение рабочего дня представляла интересы общества и ООО «Пиво-воды»; при ведении финансово-

хозяйственной деятельности ООО «Пиво-воды» приходилось встречаться с Макаровой О.Н., думает, что она была директором ООО «Пиво-воды»; с Галасимовой О.Ю. знакома, она тоже с ними работала.

Торговый представитель ФИО20 (том 12, листы дела 165 - 169) пояснила, что работала в обществе с ноября 2009 года по конец мая 2010 года; в должностные обязанности входил поиск новых клиентов, сбор заявок, сбор денежных средств у покупателей; ООО «Пиво-воды» ей знакомо, эта организация фактически одно с обществом, когда находили покупателей, работникам выдавали 2 договора - с обществом и с ООО «Пиво-воды»; в основном общество заключало договоры с покупателями на алкогольную продукцию, а ООО «Пиво-воды» на пиво, квас, воды; в прайсе на реализацию товара был товар общества и ООО «Пиво-воды»; работником ООО «Пиво- воды» она не являлась, но представляла интересы данной фирмы; при ведении финансово-хозяйственной деятельности приходилось встречаться с представителями ООО «Пиво-воды» ФИО17 и ФИО5; собирала заявки от покупателей ООО «Пиво-воды» и общества, собирала денежные средства для ООО «Пиво-воды», только чеки выбивали разные; с ФИО6 знакома, отдавали ей заявки по обществу и по ООО «Пиво- воды»; ФИО7 работала в бухгалтерии, выбивала чеки для общества и для ООО «Пиво-воды»; от имени ООО «Пиво-воды» расписывалась в документах покупателей, когда собирала денежные средства.

Согласно показаниям торгового представителя ФИО21 (том 12, листы дела 170 - 175) он работал в обществе с июня 2009 года до конца октября 2009 года, ездил по торговым точкам, предлагал продукцию, собирал заявки от хозяев торговых точек; ООО «Пиво-воды» знакомо, это то же самое, что и общество; когда ходили по торговым точкам, были 2 договора от ООО «Пиво- воды» и от общества, крепкие алкогольные напитки на общество, пиво, закуски к пиву, квас, вода, газировка на ООО «Пиво-воды»; работником ООО «Пиво- воды» не являлся, но его интересы представлял; при ведении финансово- хозяйственной деятельности приходилось встречаться с представителем ООО «Пиво-воды» ФИО17; однажды на собрании в обществе объявили, что создана еще одна организация ООО «Пиво-воды» и теперь будут заключаться договоры от имени обеих организаций; собирал заявки от покупателей общества и ООО «Пиво-воды», собирал денежные средства для ООО «Пиво-воды»; ФИО6 знакома, отдавали ей заявки по обществу и по ООО «Пиво-воды»; кто где конкретно был оформлен он не знает, но работали все вместе; от имени ООО «Пиво-воды» расписывался в документах покупателей, когда собирал денежные средства.

Заведующий складом ФИО22 (том 12, листы дела 176 - 179) пояснил, что работал в обществе с 2006 года водителем погрузчика, с 2009 года работает заведующим складом, в должностные обязанности входит управление складом, руководство людьми, прием товаров; ООО «Пиво-воды» ему не знакомо, никаких документов с ООО «Пиво-воды» он не подписывал.

Согласно показаниям торгового представителя ФИО23 (том 12, листы дела 180 - 183) она работала в обществе с июля 2009 года по апрель 2010 года, в обязанности входило сбор и сдача заявок; ООО «Пиво-воды» не

известно; Галасимова О.Ю. и Наумова Л.Н. работали в офисе по ул. Гоголя, 110, Наумова Л.Н. выписывала приходные ордера и выбивала чеки для покупателей.

Из показаний ФИО24 (том 13, листы дела 1 - 5) следует, что она с 2006 года по 2010 год работала главным бухгалтером ООО «Трейд- Инвест» и вела бухгалтерский учет у индивидуального предпринимателя ФИО25; ООО «Трейд-Инвест» и предприниматель заключали договоры с обществом на поставку продукции; ООО «Пиво-воды» ей знакомо, оно относится к обществу, так как представителями этих организаций выступали одни и те же люди и товар был идентичный; цены в обществе и ООО «Пиво-воды» были схожие; сначала работали с обществом, затем стали работать с ООО «Пиво-воды», так как знали, что ООО «Пиво-воды» родственно к обществу, а некоторый ассортимент товаров был переведен на ООО «Пиво-воды»; об ООО «Пиво-воды» узнали, когда представители общества сообщили о создании новой компании ООО «Пиво-воды» и о переводе части товаров на эту фирму, они предложили заключить договор с ООО «Пиво-воды», дали все необходимые реквизиты; ФИО6 скорее всего была руководителем одной из фирм, поскольку она видела такую фамилию в документах; инициатором заключения договоров с ООО «Пиво- воды» было общество; полномочия лиц, выступавших от имени ООО «Пиво- воды», не проверяли, знали, что это были представители общества; заявку в адрес ООО «Пиво-воды» на поставку товара оформляли как и по обществу, заявки направлялись в одно место, то есть звонили по обществу и по ООО «Пиво-воды» по одному телефонному номеру.

Согласно показаниям ФИО26 (том 13, листы дела 6 - 21) с 2007 года она работает бухгалтером у индивидуальных предпринимателей ФИО27 и ФИО28, в должностные обязанности входят банковские операции, учет операций, заработная плата, заключение договоров с поставщиками; общество являлось поставщиком товара для предпринимателей; ООО «Пиво-воды» ФИО26 известно, оно находилось по тому же адресу, что и общество; от общества и ООО «Пиво-воды» выступал один торговый представитель, товар доставлялся одними машинами и водителями от этих организаций; об ООО «Пиво-воды» стало известно, когда пришел торговый представитель и предложил заключить договор.

ФИО29 (том 44, листы дела 101 - 104) при допросе в качестве свидетеля показала, что в период с 01.01.2009 по 21.12.2011 работала директором ООО «СаНата» и являлась индивидуальным предпринимателем; с обществом работают очень давно, но оно часто переименовывается, было ООО «Пиво-воды», затем ООО «Эльтон»; каждый раз приносят менеджеры новый договор с названием новой фирмы, который заключается, потому что условия договоров не меняются; адрес у ООО «Пиво-воды» такой де как у общества.

Согласно показаниям водителя ФИО30 (том 44, листы дела 105 - 107) он работал в обществе в 2010 году; в должностные обязанности входила доставка пивной продукции от общества; в документах значилось только общество; ООО «Пиво-воды» ему не известно, от него товар в торговые точки не возил.

Согласно показаниям бухгалтера-кассира Махиной Т.А. (том 44, листы дела 111 - 113) она работала в обществе с 2010 года по 2011 год, рабочее место было на складе по ул. Элеваторной, 37; в должностные обязанности входило выбивание накладных и распечатывание; товарные накладные оформляла только от общества; на какой организации была зарегистрирована контрольно- кассовая машина и от какой организации Махина Т.А. выбивала чеки, она не помнит; на складе общества находился товар только общества; Галасимова О.Ю. работает в обществе в офисе, Махина Т.А. решала с ней все вопросы, которые возникали при формировании товарных накладных.

Согласно показаниям ФИО32 (том 13, листы дела 22 - 26) он является индивидуальным предпринимателем, в 2009 - 2011 годах занимался розничной торговлей; общество и ООО «Пиво-воды» являлись поставщиками пивной продукции; об ООО «Пиво-воды» стало известно, когда представитель общества дал данные ООО «Пиво-воды» и предложил заключить договор с данной фирмой, так как часть товара была переведена в эту фирму; ФИО32 заключил договор с ООО «Пиво-воды», так как цена и условия остались прежними, возможно в ООО «Пиво-воды» была отсрочка платежа; поставка товара от общества и от ООО «Пиво-воды» осуществлялась одним транспортом, одними и теми же водителями-экспедиторами; инициатором заключения договоров с ООО «Пиво-воды» был представитель общества; полномочия лиц, выступавших от имени ООО «Пиво-воды», не проверялись, так как знали, что это представители общества и с ними уже работали; документы от ООО «Пиво-воды» получали одновременно с товаром.

Исходя из вышеизложенного, налоговая инспекция правомерно посчитала, что перечисленные обстоятельства с учетом того, что интересы общества и ООО «Пиво-воды» в судах и регистрирующих органах представляют одни и те же лица, в документах общества и ООО «Пиво-воды» указан один номер телефона, свидетельствует о том, что ФИО6, находясь в непосредственном подчинении генерального директора общества ФИО5, создала ООО «Пиво-воды», которое осуществляло деятельность по продаже товаров, аналогичных товарам, продаваемым обществом, с использованием работников общества. Такая ситуация стала возможной лишь при наличии согласованных действий между руководителями общества и ООО «Пиво-воды», поскольку в ином случае общество не допустило бы использование своего склада и трудовых ресурсов лицом, осуществляющим самостоятельную предпринимательскую деятельность и не имеющим никакого отношения к обществу.

Также указанные выше обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости общества и ООО «Пиво-воды», о невозможности реального осуществления контрагентом указанных операций в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В то же время, установленные налоговой инспекцией признаки получения необоснованной налоговой выгоды должны оцениваться со всеми

обстоятельствами в совокупности и взаимосвязи, и все обстоятельства должны подтверждать направленность налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Налоговая инспекция, доначисляя спорные суммы налогов, исходила из того, что совершенные обществом действия направлены на дробление бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданной организации, формально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность по реализации товаров, при отсутствии деловой цели сделок, на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготных режимов налогообложения взаимозависимыми организациями при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившейся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты НДС и налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не доказаны указанные обстоятельства.

В подтверждение факта влияния перечисленных выше обстоятельств на результаты сделок между обществом и ООО «Пиво-воды» налоговая инспекция указала, что цена товара при реализации в адрес ООО «Пиво-воды» оставалась неизменной на протяжении длительного периода времени и не зависела от объема реализованного товара, а также была значительно ниже, чем цена реализации в адрес иных покупателей, и соответствовала цене приобретения товаров.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан документально подтверждать факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В данном случае в подтверждение того, что цена товара при реализации обществом в адрес ООО «Пиво-воды» оставалась неизменной на протяжении длительного периода времени и не зависела от объема реализованного товара, а также в подтверждение того, что цена реализации товаров ООО «Пиво-воды» была меньше, чем иным покупателям, налоговая инспекция в оспариваемом решении сослалась на приложения № 1, 18, 21.

В приложении № 18 к решению налоговой инспекцией изложена таблица, в которой приведены данные о реализации обществом пива Очаково Ячменный колос живое ПЭТ 1,0 л. в октябре 2011 года ООО «Пиво-воды» по цене

В приложении № 1 приведены таблицы по реализации обществом пива Оболонь в апреле-июне 2009 года как ООО «Пиво-воды», так и еще пяти юридическим лицам с указанием цен реализации.

В приложении 21 к решению приведены таблицы по реализации обществом кваса Николы Традиционного 1,0 л. ООО «Пиво-воды» и еще

При этом в акте проверки и в решении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие указанные в приложениях сведения.

На листе 11 оспариваемого решения в подтверждение тех же обстоятельств имеется ссылка на иные приложения к решению № 21, 3, 4 и 14.

Приложения № 3 и 14 (том 6, листы дела 13 и 14, 45 и 46) содержат перечень требований и поручений в адрес ряда лиц, а также перечень поручений об истребовании документов у покупателей ООО «Пиво-воды». Приложение № 4 (том 10, лист дела 104) соответствует приложению № 21 к решению.

На листах 6 и 7 акта проверки и на листе 4 оспариваемого решения налоговая инспекция перечислила поручения об истребовании доказательств от поставщиков общества - ООО «ТД Дека Питер», ООО «Лидер»,

ООО «Пирамида» и ООО «Фирма «Слава», после чего сделала вывод о том, что цена реализации товара в адрес ООО «Пиво-воды» аналогична цене приобретения товаров.

Из представленного налоговой инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчета (том 23, лист дела 124), подтвержденного соответствующими документами, следует, что в августе 2010 года общество приобретало у ОАО «Дека» квас Никола традиционный 2.0 л по цене 26 рублей 97 копеек, 29 рублей 03 копейки, 28 рублей 86 копеек и 24 рубля 96 копеек, ООО «Пиво-воды» данный квас был реализован в августе 2010 года по цене 29,04 руб. При этом ООО «Первомайский хлеб» квас реализован в мае

Аналогичные расчеты налоговая инспекция представила в отношении пива Оболонь светлого 1 л от ООО «Лидер» (том 24, лист дела 15), пива Трехсосенского светлого 1 л и пива Чешского барного 0,5 л от ООО «Пирамида» (том 25, листы дела 56 и 57) и пива Балтика № 7 0,5 л от ООО «Фирма «Слава» (том 26, лист дела 11).

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией, что общество реализовывало в адрес ООО «Пиво-воды» значительный ассортимент товаров: от 36 до 102 наименований в каждой товарной накладной в августе 2010 года (том 23, листы дела 147 - 153), от 41 до 229 наименований в июне 2009 года (том 24, листы дела 144 - 155; том 25, листы дела 1 - 14) и т.д.

Анализ цен по всем наименованиям товаров налоговой инспекцией не проводился.

Также при анализе цен на указанный товар, как правомерно указано судом первой инстанции, при сравнении цены приобретения товаров с ценами реализации в адрес ООО «Пиво-воды», а также при сравнении цены реализации в адрес ООО «Пиво-воды» с ценами реализации в адрес иных покупателей налоговая инспекция не учитывала сопоставимые условия (периоды поставок, надбавки к цене или скидки) и такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения

обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговая инспекция не доказала неизменность цены реализованного ООО «Пиво-воды» в период с 2009-2011 годы товара, и что цена реализации товара ООО «Пиво- воды» значительно ниже, чем цена реализации в адрес иных покупателей, и соответствовала цене приобретения товаров.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией в ходе проверки не получены достаточные доказательства того, что установленные признаки взаимозависимости между обществом и ООО «Пиво-воды» каким-то образом повлияли на результаты сделок между ними.

Также налоговой инспекцией не доказан вывод о том, что совершенные обществом действия направлены на получение налоговой выгоды путем дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения его искусственно созданной взаимозависимой организации, применяющей льготный режим налогообложения, на минимизацию налоговых платежей посредством неуплаты НДС и налога на прибыль.

Как установлено налоговой инспекцией, общество и ООО «Пиво-воды» находились на общепринятой системе налогообложения, специальных налоговых режимов не применяли.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Пиво-воды» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и представляло в налоговую инспекцию соответствующие налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за

дела 26 - 33) ООО «Пиво-воды» указало выручку от реализации покупных товаров в сумме 42 573 628 рублей (приложение № 1 к листу 02), за 2010 год (том 18, листы дела 66 - 74) - в сумме 59 072 845 рублей (приложение № 1 к листу 02), за 2011 год (том 18, листы дела 93 - 101) - в сумме 76 558 539 рублей (приложение № 1 к листу 02) и исчислило соответствующие суммы налоги.

В декларациях по НДС ООО «Пиво-воды» отразило выручку от реализации за 2-й квартал 2009 года в сумме 8 766 605 рублей, за 3-й квартал 2009 года в сумме 19 802 904 рублей, за 4-й квартал 2009 года в сумме

ООО «Пиво-воды» уплатило соответствующие суммы налогов с определенной налогооблагаемой базы, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Утверждение налоговой инспекции на листе 10 оспариваемого решения о том, что ООО «Пиво-воды» представило недостоверную налоговую отчетность, не подтверждено налоговым органом какими-либо доказательствами. При этом, как указано выше, ООО «Пиво-воды» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, в обязанности которой входит проверка представленных обществом налоговых деклараций и проведение выездных проверок.

Также в расчетах налогооблагаемой базы, подлежащей включению в доход общества (приложение № 23 к решению), налоговая инспекция за 2009 - 2010 годы в составе доходов и расходов заявителя указала иные суммы доходов и расходов, чем были заявлены ООО «Пиво-воды» в налоговых декларациях.

Так, за 2009 год налоговой инспекцией учтены 39 648 562,50 руб. дохода и 33 314 194,07 руб. расходов ООО «Пиво-воды», при этом по декларациям

ООО «Пиво-воды» выручка от реализации покупных товаров указана в сумме 42 573 628 рублей и расходы - в сумме 42 138 853 руб.

За 2010 год в состав дохода заявителя налоговой инспекцией включено 61 348 315,23 руб. дохода ООО «Пиво-воды» и 44 095 705,29 руб. расходов, при этом по декларациям ООО «Пиво-воды» выручка от реализации покупных товаров составила 59 072 845 рублей и расходы в сумме 58 602 965 руб.

За 2011 год в состав дохода заявителя налоговой инспекцией включено 77 332 294,83 руб. дохода ООО «Пиво-воды» и 55 631 371,14 руб. расходов, при этом по декларациям ООО «Пиво-воды» выручка от реализации покупных товаров составила 76 558 539 рублей, расходы - 75 973 567 руб.

При этом в расчетах налогового органа сумм доходов и расходов

ООО «Пиво-воды», которые включены в налогооблагаемую базу заявителя, налоговой инспекцией указаны только свернутые суммы доходов и расходов без указания каких-либо конкретных данных по какому лицу они произведены и первичных документов. Соответственно, суд не имеет возможности их соотнести и сверить с материалами дела.

Кроме того, как следует из изложенного, указанные декларации представлены ООО «Пиво-воды» в налоговую инспекцию своевременно в установленные сроки, налоговым органом не установлено при их проверке каких-либо несоответствий по указанным в них суммам расходов и доходов.

Следовательно, ООО «Пиво-воды» самостоятельно вело учет своих доходов, полученные в процессе деятельности денежные средства учитывало в налогооблагаемой базе при исчислении налога на прибыль и НДС, а также самостоятельно определяло объект налогообложения, вело учет налоговой базы, направляло в налоговый орган налоговые декларации.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что дополнительная выручка общества определена налоговым органом по мере оплаты, что не соответствует принятой обществом учетной политике, в соответствии с которой для целей налогообложения по налогу на прибыль общество применяло метод начисления, по НДС выручка от реализации товаров определялась по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.

Из изложенного следует, что налоговая инспекция повторно доначислила и предъявила к уплате обществу налог на прибыль и НДС с дохода, полученного ООО «Пиво-воды» от реализации товара, с которого указанным лицом в бюджет уплачен налог на прибыль и НДС. Обратного налоговым органом не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи И.В. Кутузова

О.А. Тарасова