Гражданский кодекс часть 1

24 мая 2021 года	Дело №	А13-6593/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ-сервис Череповец» Туевой Ю.С. (доверенность от 25.06.2019), рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ-сервис Череповец» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А13-6593/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТЭМ-сервис Череповец», адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 67, кв. 15, ОГРН 1183525002506, ИНН 3528282581 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик», адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 45, ОГРН 1023501241367, ИНН 3528062811 (далее - ООО «Горстройзаказчик»), и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик», адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 45, ОГРН 1063528000480, ИНН 3528106410 (далее - ООО «Инвестстройзаказчик»), о возложении на ответчиков обязанности признать исполненным обязательство по благоустройству и подписать акт зачета взаимных требований, а также о взыскании 1 379 388 руб. 22 коп., в том числе 1 130 669 руб. задолженности, 168 219 руб. 04 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами и 80 500 руб. убытков. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021,производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, проведение строительной экспертизы по истечении года после сдачи объекта нецелесообразно. Общество считает, что в материалах дела имеется значительное количество документов и доказательств того, что объект был сдан без замечаний по работам по благоустройству территории. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что поставленные судом вопросы влекут за собой серьезное удорожание стоимости экспертизы и влияют на продолжительность ее проведения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. С учетом положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ). Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из доводов и возражений сторон, представленных в материалы дела доказательств, а также из необходимости проведения судебной экспертизы для правильного разрешения спора по существу и того, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний. Как следует из обжалуемых судебных актов, перед экспертизой судом поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли недостатки выполненных работ по благоустройству (устройству плиточного покрытия) территории, прилегающей к зданию дошкольного образовательного учреждения по адресу: город Череповец, 112 мкр., улица Монтклер, дом 12? 2) Если недостатки имеются, установить причину возникновения недостатков и стоимость их устранения. В данном случае между сторонами возник спор по качеству выполненных работ по договору, в связи с чем выяснение этих вопросов имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу. Из положений части 2 статьи 82 АПК РФ следует, что формирование круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом, который назначает экспертизу. Несогласие подателя жалобы с вопросами, поставленными на разрешение экспертам, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ. В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В данном случае, отклоняя доводы Общества о нецелесообразности проведения экспертизы, суд кассационной инстанции отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Назначив проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу. Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит нормам процессуального законодательства. При этом, следует отметить, что ходатайства сторон, заявленные в соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц и о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении рассмотрены судом надлежащим образом с соблюдением норм процессуального права. Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию с учетом предоставленных ему полномочий, предупредил экспертов об уголовной ответственности и определил вопросы, подлежащие исследованию. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта суд принял во внимание содержащиеся в ответах организаций сведения о квалификации предлагаемых экспертов, стаже их работы по специальности, а также о стоимости и сроках проведения экспертизы. Поставленные перед экспертами вопросы соответствуют кругу обстоятельств, подлежащих выяснению по данной категории дел. При таком положении следует признать, что в данном случае назначение экспертизы и приостановление производства по делу до ее окончания не противоречат закону и направлено на реализацию основных принципов арбитражного судопроизводства. В кассационной жалобе ее податель также приводит аргументы, относящиеся к существу спора, которые не подлежат оценке при проверке законности определения суда о приостановлении производства по делу, в связи с назначением судебной экспертизы. Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не являются достаточными для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что обжалуемые определение и постановление нарушают его права на доступ к правосудию, при том, что определение вида экспертизы и формулировка судом вопросов экспертам само по себе не свидетельствует о предварении им выводов по существу спора (вопросы формулируются с учетом позиций сторон, в том числе применительно к существу спора (его предмета) и необходимости оценки не только требований заявителя, но и возражений ответчика). С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А13-6593/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ-сервис Череповец» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.С. Васильева
Судьи			Л.И. Корабухина Ю.А. Родин