Постановление № А13-6613/13 от 12.02.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии ФИО1, от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 17.04.2017, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 по доверенности от 10.04.2017, от общества с ограниченной ответственностью                        «БИН Страхование» ФИО4 по доверенности от 01.03.2017 № 107/2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 27.11.2017 № 9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2017 года по делу № А13-6613/2013 (судья Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (местонахождение: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк), ссылаясь на статьи 1, 2, 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 03.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Малечкино» (местонахождение: 162691, <...>;  ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) с заявлением (жалобой), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в непринятии мер по сохранности предмета залога (сельскохозяйственной птицы), поиску и возврату находящегося в залоге у Банка имущества в конкурсную массу Общества, а также о взыскании с ФИО1 22 362 455 руб. убытков.

Определениями от 18.10.2016, от 28.02.2017, от 18.05.2017, от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (местонахождение: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, помещение 22В; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания), Федеральное государственное унитарное предприятие «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие), временный управляющий Предприятия ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Малечкино», открытое акционерное общества «АльфаСтрахование», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Малечкино» ФИО8, конкурсный управляющий Должника ФИО9.

Определением от 24.11.2017 заявление удовлетворено частично, признаны неправомерными действия ФИО1 по непринятию мер, направленных на поиск и возврат залогового имущества Должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 с судебным актом в части удовлетворения жалобы кредитора не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, им предприняты исчерпывающие меры по поиску и возврату залогового имущества Общества. Указывает, что предмет залога был утрачен еще летом 2014 года. Ссылается на то, что спорное имущество было продано открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Ермаково» (далее – Птицефабрика), а решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-9614/2017 с Птицефабрики в пользу Общества взыскана задолженность за спорную птицу. В заседании суда заявитель и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Банк с судебным актом в части отказа во взыскании с ФИО1 убытков не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в этой части отменить и удовлетворить спорное требование. По мнению заявителя, бездействие арбитражного управляющего (несвоевременное осуществление действий по поиску имущества), а также недобросовестное исполнение им своих обязанностей (выявление фактического наличия имущества Должника, обеспечение сохранности имущества, своевременный поиск и возврат утраченного имущества) повлекло уменьшение конкурсной массы Общества и убытки для его кредитора в размере залоговой стоимости сельскохозяйственной птицы. Полагает, что ФИО1 не совершалось действий, направленных на поиск и возврат залогового имущества вплоть до подачи жалобы на его действия. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия сельскохозяйственной птицы на момент назначения ФИО1 конкурсным управляющим Должника. Представитель Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, в жалобе ФИО1 просил отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

ФИО1, его представитель и представитель Компании в заседании суда доводы апелляционной жалобы Банка отклонили по мотивам, изложенным в возражениях и письменных пояснениях.

Конкурсный управляющий Обществом в отзыве оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 отклонил, просил удовлетворить жалобу Банка.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения (определение в части отказа в признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в непринятии мер по сохранности предмета залога не обжалуется) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.05.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 11.02.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением от 21.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции удовлетворил ее частично.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;  исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества должника установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 Банком и Должником в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Вологодская птицефабрика» заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных (товары в обороте) № 115000/0166-6.

Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в           размере 22 362 455 руб. (пункт 3.2 договора).

Приступив 11.02.2015 к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Обществом, ФИО1 провел инвентаризацию имущества Должника, в ходе которой наличие сельскохозяйственной птицы, в том числе находящейся в залоге у Банка установлено не было.

О факте передачи Обществом в залог Банку спорных товаров в обороте ФИО1 знал, что подтверждается его обращением в рамках рассмотрения заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества со встречным заявлением об оспаривании сделок Должника, в том числе договоров залога и поручительства, заключенных с Банком.

Кроме того, судом установлено, что в распоряжении ФИО1 находились письма залогодержателя, датированные октябрем 2014 года, об обращении Банка к бывшему директору Должника ФИО7 с просьбой осмотреть и подписать акты осмотра залогового имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик безосновательно уклонился и не предпринял своевременных действий к поиску и возврату залоговой птицы, чем нарушил требования статьи 129 Закона о банкротстве.

Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе арбитражного управляющего не содержится.

Доводам ФИО1, приведенным в отзыве на заявление Банка и продублированным в апелляционной жалобы, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Вопреки мнению подателя жалобы действия по поиску залогового имущества начали предприниматься ФИО1 только после подачи Банком настоящей жалобы, что не может считаться надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что из текста решения по делу № А13-9614/2017 не следует, что задолженность с Птицефабрики взыскана именно за спорную птицу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В части отказа Банку во взыскании с ФИО1 22 362 455 руб. убытков обжалуемый судебный акт также является законным и обоснованным.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу названной правовой нормы арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Действительно, ФИО1 без наличия на то уважительных причин не предпринял своевременных мер, направленных на поиск предмета залога (сельскохозяйственной птицы).

Между тем, в дело не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате этих действий (бездействия) ФИО1 Банк понес убытки в заявленном размере

В материалах дела не усматривается, что если бы ФИО1 своевременно были предприняты все действия по поиску залоговой птицы, данные товары в обороте или денежные средства за них были бы возвращены в конкурсную массу Должника.

Поэтому правовых оснований полагать, что указанным бездействием арбитражного управляющего Обществу и его кредиторам причинены убытки, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд правомерно исходил из недоказанности Банком совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а также причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и причинением вреда, а также того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма была бы перечислена кредитору, если бы арбитражным управляющим не были допущены соответствующие нарушения.

Доводы апелляционной жалобы Банка указанных выводов суда не опровергают.

Апелляционная инстанция считает, что все обстоятельства данного обособленного спора судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета требований сделан обоснованный вывод о частичном их удовлетворении.

Доводы заявителейне могут повлечь изменения обжалуемого судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ФИО1 и Банка по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября        2017 годапо делу № А13-6613/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.