Гражданский кодекс часть 1

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 24.04.2015, от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.03.2016 № 45, ФИО3 по доверенности от 10.03.2016, ФИО4 по доверенности от 29.02.2016 № 37, ФИО5 по доверенности от 11.03.2016 № 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2015 года по делу № А13-6668/2014 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160022, <...>; далее – ООО «РСФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – инспекция, МИФНС № 11, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2014 № 09-12/2 части доначисления 7 153 840 руб. налога на прибыль, 6 438 456 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней в общей сумме 3 239 216 руб. 57 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в общем размере 1 142 465 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2015 года по делу № А13-6668/2014 решение инспекции от 11.03.2014 № 09-12/2 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным в части доначисления ООО «РСФ» 5 073 370 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МИФНС № 11 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований общества. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод о нереальности хозяйственных операций, в подтверждение наличия которых обществом предъявлены документы, основан на совокупности установленных проверкой доказательств. В связи с этим полагает ошибочной позицию суда о том, что размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат в целях установления налоговой базы по налогу на прибыль должен быть определен с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

ООО «РСФ» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение в оспариваемой инспекцией части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, при этом ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда в оспариваемой обществом части оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 17.01.2014 № 09-12/2 (т. 2, л. 1-111), а также с учетом возражений налогоплательщика (т. 3, л. 2-15),принято решение от 11.03.2014 № 09-12/2 (т. 1, л. 36-99).

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС, а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленной срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в общей сумме 1 222 676 руб. 40 коп.

Кроме того, названным решением обществу предложено уплатить 7 153 840 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2010-2011 годы и 1 662 293 руб. 29 коп. пени за его несвоевременную уплату, 6 438 456 руб. 51 коп. недоимки по НДС и 1 576 923 руб. 28 коп. пени за его несвоевременную уплату, а также 244 541 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц и 141 628 руб. 64 коп. пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.05.2014 № 07-09/011060 (т. 1, л. 111-113) названное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов 35 769 202 руб. 82 коп. стоимости строительно-монтажных работ по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - ООО «Арго»), обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Сагира» (далее – ООО «Сагира»), обществом с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД») и применении налоговых вычетов по НДС по тем же хозяйственным операциям.

Инспекцией в частности установлено, что общество необоснованно включило в состав расходов и предъявило к вычету стоимость субподрядных работ, выполненных в адрес ООО «РСФ» контрагентами:

- ООО «Арго» по договору от 01.12.2010 (выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном «под ключ» в с. Нюксеница), по договору от 20.10.2011 (выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Внутриплощадочные сети к 15-ти квартирному жилому дому по ул. Культуры с. Нюксеница Вологодской области» стройки: Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном «под ключ» в с. Нюксеница);

- ООО «ТехСтрой» по договору от 12.11.2010 (выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном «под ключ» в с. Нюксеница Нюксенского муниципального района»), по договору от 11.01.2011 (выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Спортивный комплекс с ледовой площадкой в <...>»);

- ООО «Сагира» по договору от 15.12.2010 (выполнение строительно-монтажных работ по устройству покрытия ванны бассейна на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном «под ключ» в с.Нюксеница Нюксенского муниципального района»),

-ООО «Норд» по договору от 03.12.2011 № 17 (выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном «под ключ» в с. Нюксеница Нюксенского муниципального района Вологодской области»), а также по договору аренды экскаватора VOLVO EC-240 от 20.10.2010, заключенному с ООО «Арго»

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В этом же пункте Постановления № 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемый период; далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названной нормой обязательные реквизиты.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка формы № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области (государственный заказчик), ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» (заказчик-застройщик) и ООО «РСФ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.09.2010 № 57 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном «под ключ» в селе Нюксеница Нюксенского муниципального района Вологодской области.

Согласно пункту 2.3.1 вышеуказанного контракта исполнитель обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с документацией об аукционе, техническим заданием, таблицей цен, условиями контракта, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные контрактом.

Во исполнение государственного контракта обществом заключены договоры на выполнение субподрядных работ, в подтверждение чего им предъявлены в дело:

- договор от 01.12.2010 с ООО «Арго» на выполнение строительно-монтажный работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном «под ключ» в селе Нюксеница Нюксенского муниципального района Вологодской области», счет-фактура от 30.12.2010 № 693, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 30.12.2010 № 02/12, № 03/12, № 04/12, платежное поручение от 07.11.2011 № 1397 (т. 12, л. 96-117);

- договор от 20.10.2010 с ООО «Арго» на аренду экскаватора VOLVOEC240, счет-фактура от 25.12.2010 № 692, акт от 30.12.2010 № 4, путевые листы трактора за 15.11.2010 по 21.11.2010, за 22.11.2010 по 28.11.2010, за 29.11.2010 по 05.12.2010, за 06.12.2010 по 12.12.2010, за 13.12.2010 по 18.12.2010 (т. 13, л. 133-143);

- договор от 20.10.2011 с ООО «Арго» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Внутриплощадочные сети к 15-ти квартирному жилому дому по улице Культуры в селе Нюксеница Вологодской области» стройка: Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном «под ключ» в селе Нюксеница Нюксенского муниципального района Вологодской области, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура от 30.11.2011 № 84, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 № 1 (т. 14. л. 1-17).

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу и отметила в своем решении, что отраженные как выполненные ООО «Арго» работы фактически осуществлены иными организациями, при этом часть работ выполнены самим обществом, часть работ ООО «Арго» выполнены позже, чем предъявлена заказчику, а часть работ не переданы заказчику. Кроме того, на момент проведения работ по указанным выше договорам ООО «Арго» не зарегистрировано.

Действительно, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (т. 12, л. 56-61) следует, что ООО «Арго» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2011, вместе с тем договоры субподряда и аренды экскаватора заключены 20.10.2010 и 01.12.2010, согласно предъявленным обществом документам по указному контрагенту работы им выполнены и приняты ООО «РСФ» 30.12.2010, то есть до государственной регистрации контрагента общества.

Поскольку в согласно положениям статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, то ООО «Арго» как юридическое лицо на дату заключения договоров и принятия результатов работ, не существовало и не обладало правоспособностью, следовательно, не могло осуществлять работы.

В связи с этим в указанных взаимоотношениях общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в силу пункта 10 Постановления № 53 свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и для применения вычетов по НДС.

Вместе с тем, из оспариваемого обществом решения налогового органа следует, что, по его мнению, фактически работы, заявленные обществом как выполненные ООО «Арго» по договору от 01.12.2010, выполнены заявителем самостоятельно.

Оценивая данный довод налогового органа, а также изучив представленные обществом: таблицу сопоставления работ, выполненных ООО «Арго» в 2010 году, и работ, переданных заказчику (т. 12, л. 119-139), акты передачи работ ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» от 20.10.2011 № 8/14, от 31.03.2011 № 12/03, от 31.03.2011 № 13/03 (т. 13, л. 1-48), списки работников общества с указанием периода их работы (т. 22, л. 103-105), а также акт о приемке выполненных работ от 20.10.2011 № 8/14 (т. 13, л. 1-10), апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения работ по контракту исключительно силами самого общества.

При сопоставлении предъявленных в дело актов установлено, что работы, принятые от спорного субподрядчика в полном объеме переданы заказчику по вышеуказанным актам. Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что оплата за спорные услуги произведена обществом в безналичном порядке на расчетный счет спорного контрагента в 2011 году.

Поскольку, указывая на документальную неподтвержденность расходов по взаимоотношениям с ООО «Арго», налоговая инспекция не оспаривает реальность выполненных работ, то, как верно отметил суд первой инстанции, при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Вопреки доводам налогового органа, изложенных в его апелляционной жалобе, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В оспариваемом решении налоговая инспекция не приводит расчет необходимых производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения спорных работ.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 03 июля 2012 года № 2341/2012 и определении от 26 апреля 2012 года № ВАС-2341/2012 по делу № А71-13079/2010-А17, из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм, а также разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, и при этом не отрицается сам факт несения расходов (выполнения работ), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следует определять с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Обязанность налоговой инспекции применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае признания ненадлежащими соответствующих документов следует также из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57). При этом, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Поскольку в рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения работ по контракту исключительно силами самого общества, работы в полном объеме выполнены и приняты заказчиком, то налоговые обязательства общества по налогу на прибыль подлежали установлению расчетным путем.

Неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что инспекцией неправомерно доначислен обществу налог на прибыль организаций за 2010 год по эпизоду принятия строительно-монтажных работ от ООО «Арго» в сумме 249 010 руб. 64 коп. (1 245 053,2 х 20%).

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль в размере 380 550 руб. и вычетов по НДС в сумме 68 499 руб. по договору аренды экскаватора от 20.10.2010 обществом представлен договор аренды экскаватора от 20.10.2010, заключенный с ООО «Арго» (т. 13, л. 133-134), акт от 30.12.2010 № 4, путевые листы (т. 13, л. 136-143), счет-фактура от 25.12.2010 № 692-т (т. 13, л. 135).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора арендодатель (ООО «Арго») обязуется передать арендатору (обществу) за плату во временное пользование принадлежащее на праве собственности транспортное средство – экскаватор VOLVOEC-240, что подтверждается паспортом транспортного средства и передается ООО «РСФ» для осуществления земляных работ.

Поскольку ООО «Арго» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.03.2011, то, кК было отмечено ранее в постановлении, документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов по договору от 20.10.2010 в целях исчисления налога на прибыль и для применения вычетов по НДС.

Кроме того, реальность выполненных работ обществом в данном случае также не подтверждена, поскольку акты выполненных работ от 30.12.2010 № 02/12, № 03/12, № 04/12 уже включают в себя работы экскаватора, которые были переданы заказчику в том же объеме и дополнительно работы экскаватора заказчику не передавались.

Таким образом, в связи с тем, что обществом не представлено доказательств заключения договора на аренду экскаватора с целью получения прибыли, реальность выполненных работ документально и фактически не подтверждена, то оснований для удовлетворения требований общества в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Общество по взаимоотношениям с ООО «Агро» в подтверждение правомерности включения затрат по договору на выполнение субподрядных работ от 20.10.2011в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС предъявлен договор от 20.10.2011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Внутриплощадочные сети к 15-ти квартирному жилому дому по улице Культуры в селе Нюксеница Вологодской области» стройка: Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном «под ключ» в селе Нюксеница Нюксенского муниципального района Вологодской области (период проведения работ определен с 20.10.2011 по 30.11.2011) (т. 14, л. 1-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 № 1, счет-фактура от 30.11.2011 № 84 (т. 14. л. 3-17).

Признавая неподтвержденными понесенные расходы и делая вывод об отсутствии права на налоговый вычет по НДС, инспекция ссылается на то, что заявленные от имени ООО «Арго» работы выполнены ООО «Тотьмалесстрой» и обществом самостоятельно, спорные работы не переданы заказчику и общество не понесло реальных затрат по оплате работ.

При сравнении актов формы КС-2 о приемки выполненных работ от ООО «Арго» и ООО «Тотьмалесстрой» налоговой инспекции установлено, что работы выполненные контрагентами, полностью идентичны, заказчику переданы только работы, выполненные ООО «Тотьмалесстрой».

Проанализировав заявленные в ходе рассмотрения дела доводы сторон, предъявленные в дело доказательства: акт от 30.09.2011 № 1/1 о приемке заявителем выполненных работ «Тотьмалесстрой» за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 (т. 11, л. 131-140), акт от 01.11.2011 № 9/8 (т. 11, л. 110-129), составленную обществом таблицу сопоставления работ, выполненных ООО «Арго» в 2011 году, и работ, переданных заказчику (т. 14, л. 20-46), акты передачи работ ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» от 05.10.2011 № 6/13, № 6/07, № 6/04, № 6/18, от 20.10.2011 № 8/14, № 8/15, № 8/21, № 8/03, от 31.03.2011 № 12/03, № 13/03 (т. 14, л. 57-155; т. 15, л. 1-71), суд первой инстанции правильно отметил, что работы, выполненные ООО «Арго» в период с 20.10.2011 по 30.11.2011, переданы заказчику 31.03.2011, 05.10.2011, 20.10.2011, то есть до того как спорный субподрядчик приступил к выполнению работ, что не может свидетельствовать о реальности выполнения работ ООО «Арго».

Кроме того, в актах освидетельствования скрытых работ в качестве лица, осуществляющего строительство, указано общество, его уполномоченным представителем – ФИО6. Сведения о других юридических лицах, осуществляющих строительство, и их уполномоченных представителях в названных документах отсутствуют.

Оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, из анализа сведений, содержащихся в представленной обществом таблицы следует, что часть работ выполнена и передана заказчику, а именно: по разделу 5 «Наружная телефонизация (ЛС 01:00406)» переданы два вида работ из девяти (позиции по смете 55 и 56), по разделу 12 «Наружные сети водопровода» - два вида работ из восьми (позиции по смете 90 и 91), по разделу 14 «Наружные сети водопровода» - шесть видов работ из шестнадцати (позиции по смете 98, 99, 103, 111, 112, 113), по разделу 18 «Канализация» - три вида работ из восьми (позиции по смете 132, 133, 134), по разделу 20 «Канализация хозяйственно-бытовая» - четыре работы из шестнадцати (позиции по смете 145, 146, 147, 148), по разделу 22 «Канализация ливневая» - девять работ из семнадцати (позиции по смете 157 (в меньшем объеме, чем принято от субподрядчика), 158, 159, 162, 164, 165, 167, 168, 171), по разделу 24 «р. 1 Теплосеть» - пять работ из одиннадцати (позиции по смете 174, 175, 177, 180, 182), по разделу 25 «Тепловая камера» - четыре работы из четырнадцати (позиции по смете 185, 187, 188, 196, но в меньшем объеме, чем принято от субподрядчика), по разделу 28 «Горячее водоснабжение» - три работы из пятнадцати (позиции по смете 226, 232, 234), по разделу 29 «Благоустройство (ЛС № 01:00195)» переданы все работы и материалы, кроме четырех (позиции по смете 241, 248, 249, 255).

Согласно пояснениям представителя общества, данных судам первой и апелляционной инстанций, часть работ, а именно: по разделам 3 «Наружное электроснабжение», 8 и 10 «Дренаж», 15 «Перекладка водопровода», 17 «Колодец», переданы и оплачены заказчиком за счет статьи Таблицы цен Свободного сметного расчета - Временные здания и сооружения (глава 8).

По части работ, принятых от субподрядчика, обществом не представлено доказательств передачи их заказчику, а именно по разделам 1 «Наружное электроснабжение», 2, 4, 6 «Материалы, неучтенные ценником», 27 «р. 1 Теплосеть»,

Поскольку, как было отмечено ранее в постановлении, инспекцией не представлено доказательств того, что общество обладало необходимыми трудовыми и производственными ресурсами для выполнения работ самостоятельно, вместе с тем работы в части приняты заказчиком, и реальность их подтверждена, при этом инспекция не провела экспертизу с целью установления объема и стоимости реально выполненных работ, в ходе рассмотрения дела соответствующего ходатайства о проведении строительной экспертизы не заявлено, то суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекции следовало с учетом положений статьи 31 НК РФ применить расчетный метод в целях установления налоговой базы по налогу на прибыль.

Так как этого сделано не было, то налоговым органом неправомерно доначислен обществу налог на прибыль организаций за 2011 год по эпизоду принятия строительно-монтажных работ от ООО «Арго» в сумме 542 373 руб. (2 711 864,48 х 20 %).

Обратного налоговым органом не доказано.

В ходе проверки установлено также, что общество в 2010 и 2011 годах привлекало ООО «ТехСтрой» для выполнения работ на объектах «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном «под ключ» в с. Нюксеница Нюксенского муниципального района Вологодской области» и «Спортивный комплекс с ледовой площадкой в поселке Шексна».

Обществом в подтверждение данного факта налоговому органу предъявлены договор с ООО «ТехСтрой» на выполнение субподрядных работ от 12.11.2010 (т. 16, л. 90-91), согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном «под ключ» в с.Нюксеница Нюксенского муниципального района Вологодской области» (период работ в договоре определен с 12.11.2010 по 31.12.2010), акт от 31.12.2010 № 07/12 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 № 1 (т. 16, л. 91 (оборотная сторона), 93-105), счет-фактура от 03.12.2010 № 000019 (т. 16, л. 92).

В материалах дела также усматривается, что обществом и ООО «ТехСтрой» заключен договор на выполнение субподрядных работ от 11.01.2011 (т. 16, л. 80-81), согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Спортивный комплекс с ледовой площадкой в <...>».

В подтверждение выполнения работ обществом представлен акт от 30.11.2011 № 1 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 № 1 (т. 16, л. 82 (оборотная сторона), 83-88), счет-фактура от 30.11.2011 № 00009 (т. 16, л. 82).

В ходе проверки инспекцией установлено, что в договорах от 12.11.2010 и от 11.01.2011, счетах-фактурах от 31.12.2010 № 07/12, от 30.11.2011 № 00009 неверно указан ИНН ООО «ТехСтрой», а именно указан 3525105633, в то время как данный ИНН, принадлежащий ООО «Северный берег», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.08.2014 (т. 16, л. 17-38).

Кроме того, в договорах от 12.11.2010 и от 11.01.2011, счетах-фактурах от 31.12.2010 № 07/12, от 30.11.2011 № 00009, акте от 30.11.2011 № 1 о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 № 1 в качестве адреса ООО «ТехСтрой» указано: <...>, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2010 и на 11.01.2011, ИНН ООО«ТехСтрой» -3525216301 (т. 21, л. 1-4), юридический адрес: <...>.

В обоснование своего вывода инспекция ссылается также на то, что за 2010-2011 годы ООО «ТехСтрой» представлялась нулевая отчетность, данная организация по юридическому адресу не находится, в проверяемый период не располагала ни имуществом, ни транспортными средствами, ни работниками.

Кроме того, из предъявленных в дело актов следует, что работы, выполненные ООО «ТехСтрой» в период с 11.01.2011 по 31.12.2011, переданы обществом заказчику 27.06.2011, то есть до того как спорный субподрядчик приступил к выполнению работ, что не может свидетельствовать о реальности выполнения работ ООО «ТехСтрой».

Помимо того, в силу требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.

При этом ИНН в соответствии со статьей 84 НК РФ является индивидуальным, служит для идентификации налогоплательщиков в гражданских и публичных правоотношениях и, следовательно, неправильное указание в счетах-фактурах ИНН поставщика не позволяет достоверно установить факт осуществления реальных хозяйственных отношений, и препятствует налоговому контролю в рамках данных правоотношений.

Заключая договоры с ООО «ТехСтрой», а также подписывая и принимая к учету акты и справки, общество не удостоверилось в его правоспособности и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, что позволяет сделать вывод о том, что действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что инспекция обоснованно отказала обществу в принятии к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «ТехСтрой».

Анализируя вопрос документального подтверждения понесенных расходов и их обоснованность, судом правильно учтена позиция налогового органа о том, что выполнение работ имело место, однако работы не могли быть выполнены ООО «ТехСтрой», фактически спорные работы выполнены обществом самостоятельно, а также часть работ, заявленных как выполненные в 2010 году от имени спорного контрагента, выполнены ООО «МПМ» в 2011 году, часть работ, заявленных как выполненные в 2011 году от имени спорного контрагента, - ООО «Азимут».

Инспекция в своем решении и при рассмотрении дела судом указывает на необоснованное отражение в составе расходов за 2010 год стоимости работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном «под ключ» в с.Нюксеница Нюксенского муниципального района Вологодской области» в связи с тем, что указанные работы в этот период не производились. Инспекцией установлено, что в 2010 году ООО «РСФ» производило работы по устройству площадки для строительства, устройству фундаментов. Работы по установке металлических конструкций, стен, кровли производились на объекте не раньше марта 2011 года.

Данные выводы инспекцией сделаны на основании представленных в ходе встречной проверки ООО «МПМ» документов, согласно которым ООО «МПМ» на спорном объекте выполнялись работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций, в том числе каркаса здания и бассейна. Согласно путевым листам металлоконструкции поставлялись на объект в период с 14.03.2011 по 01.04.2011, монтаж металлоконструкций осуществлялся в период с 01.04.2011 по 30.04.2011.

В материалы дела представлен договор строительного подряда от 29.10.2010 № 40, заключенный заявителем (заказчик) и ООО «МПМ» (подрядчик), согласно которому ООО «МПМ» обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном «под ключ» в с. Нюксеница Нюксенского муниципального района Вологодской области» (пункт 1.2 договора от 29.10.2010 № 40; т. 16, л. 132-136).

Из пункта 1 дополнительного соглашения от 24.02.2011 № 1 к этому договору следует, что ООО «МПМ» обязуется выполнить дополнительные объемы работ: изготовление и монтаж металлоконструкций площадки, фахверка, балконов; изготовление и монтаж пластин под колонны К2; изготовление комплекта чертежей КМД на объект (т. 16, л. 140).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.03.2011 № 1 к названному договору строительного подряда ООО «МПМ» обязуется выполнить дополнительные объемы работ: согласно письму от 10.03.2011 № 85 – демонтаж и монтаж металлоконструкций колонн оси К в осях 5/1-8 и колонны в осях И-8; изготовление и монтаж пластин под колонны (т. 16, л. 141).

В подтверждение фактического исполнения указанного выше договора представлены акты о приемке выполненных работ, согласно которым от ООО «МПМ» переданы заявителю следующие работы:

- по акту от 31.01.2011 № 11 – «Изготовление и доставка на объект металлоконструкций огрунтованных (грунт ГФ-021). Каркас.» (т. 17, л. 6),

- по акту от 28.02.2011 № 2 – «Изготовление и доставка на объект металлоконструкций огрунтованных (грунт ГФ-021). Каркас. Доп.работы» (т. 16, л. 158),

- по акту от 31.03.2011 № 3 – «Изготовление и доставка на объект металлоконструкций огрунтованных (грунт ГФ-021). Каркас. Бассейн. Доп.работы», «Монтаж металлоконструкций. Каркас. Бассейн. Доп.работы.», «Изготовление и монтаж пластин под колонны К2», «Демонтаж и монтаж м/к колонн», «Изготовление и монтаж пластин под колонные К40-43» (т. 16, л. 150-151),

- по акту от 30.04.2011 № 4 – «Изготовление и доставка на объект металлоконструкций огрунтованных (грунт ГФ-021). Каркас. Бассейн. Доп.работы», «Монтаж металлоконструкций. Каркас. Бассейн. Доп.работы» (т. 16, л. 144).

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные акты, а также акт о приемке выполненных работ от 31.12.2010 с ООО «ТехСтрой», следует из видов работ, перечисленных в акте от 31.12.2010, по разделу 1 «Металлоконструкции» спорным субподрядчиком выполнено только устройство подливки толщиной 20 мм под колонны. Доказательств того, что осуществление данных работ зависело от даты поставки металлоконструкций на объект налоговым органом не представлено. Работы, перечисленные в разделе 2 «Стены» акта от 31.12.2010, связаны с работами по устройству фундаментов и подвала.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что работы, перечисленные в акте от 31.12.2010, не могли быть выполнены в 2010 году, а также с учетом передачи в полном объеме работ, принятых по акту от 31.12.2010, и работ, принятых от ООО «МПМ», заказчику по акту от 20.10.2011 № 8/2 (т. 18, л. 1-58), суд сделал верный вывод о том, что реальность выполнения в 2010 году работ, принятых по акту от 31.12.2010, подтверждена.

Поскольку неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества, то судом правильно признано недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2010 год по эпизоду принятия строительно-монтажных работ от ООО «ТехСтрой» в сумме 1 895 881 руб. (9 479 408,2 х 20%).

В отношении подтверждения реальности работ, принятых заявителем от ООО «ТехСтрой» по акту от 30.11.2011 инспекция полагает, что работы, произведенные ООО «Азимут» на объекте «Спортивный комплекс с ледовой площадкой в <...>», идентичны тем, что осуществило на том же объекте ООО «ТехСтрой».

Проанализировав договор на выполнение субподрядных работ от 24.03.2008 № 4 (т. 18, л. 121-124), заключенный ООО «РСФ» и ООО «Азимут» (субподрядчик), акты от 30.06.2011 № 1 и № 2 о приемке выполненных работ за июнь 2011 года (т. 18, л. 129-141), акт от 27.06.2011 № 01/06 (т. 16, л. 62-75), суд верно отметил, что из актов ООО «Азимут» следует, что последним выполнены отделочные работы помещений, перечисленных в акте, установка окон и дверей из ПВХ-профилей, а также работы по изоляции водопровода.

В акте от 30.11.2011 о приемке выполненных работ от ООО «ТехСтрой», кроме работ, идентичных выполненным ООО «Азимут», включены и другие работы, в том числе по подготовке территории, устройству каналов, наружной отделке цоколя, устройству крыльца и пандуса, монтажу ограждающих конструкций из панелей «сендвич», по устройству конструкций металлический (сойки фахверков, консолей безопасности), трансформаторной подстанции, устройству навесов над крыльцами, по устройству полов, кровли, сауны, внутренней отделке, монтажным работам, изготовлению, установке вент заготовки, электромонтажные работы, работы по установке электросилового оборудования, благоустройству территории.

Представитель заявителя последовательно пояснял, что изначально отделочные работы помещений и работы по установке окон и дверей из ПВХ-профилей, а также работы по изоляции водопровода были выполнены ООО «ТехСтрой». Однако в дальнейшем были выявлены недостатки по качеству работ, в связи с этим заключен договор с ООО «Азимут» на выполнение тех же самых работ. Заказчику работы были переданы один раз по акту от 27.06.2011 № 01/06 (т. 16, л. 62-75).

Однако в материалы не представлено каких-либо документальных доказательств выполнения некачественных работ, в том числе, актов, составленных с заказчиком о выявленных недостатках работ, переписки с ООО «ТехСтрой», заказчиком по поводу устранения выявленных замечаний. Кроме того, акт от 30.11.2011 о приемке выполненных ООО «ТехСтрой» работ подписан со стороны ООО «РСФ» без замечаний.

Следовательно, факт отражение в составе расходов затрат по одним и тем же работам имеет место.

В отношении остальных работ, принятых заявителем по акту от 30.11.2011, с учетом того, что инспекцией не доказано самостоятельное выполнение спорных работ обществом, принятие данных работ заказчиком и подтверждение реальности выполненных работ, а также неприменение инспекцией расчетного метода, что повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части начисления обществу налог на прибыль организаций за 2011 год по эпизоду принятия строительно-монтажных работ от ООО «ТехСтрой» в сумме 1 368 917 руб. (6 844 583,41 х 20 %) и соответствующих пени и штрафных санкций.

По эпизоду, связанному с ООО «Сагира», обществом в ходе проверки представлены договор на выполнение субподрядных работ от 15.12.2010 (т. 19, л. 68-69), согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном «под ключ» в с.Нюксеница Нюксенского муниципального района Вологодской области» (период работ с 15.12.2010 по 31.12.2010), акт от 31.12.2010 № 01/12 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 № 1 (т. 19, л. 70 (оборотная сторона), 71), счет-фактура от 31.12.2010 № 000002 (т. 19, л. 70), от имени указанного контрагента подписанные ФИО7

Инспекция ссылается на то, что ООО «Сагира» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.12.2010, юридическим адресом является: <...>, с 24.12.2010 учредителем и руководителем указан ФИО7, который в ходе допроса (т. 19, л. 80-86) пояснил, что ООО «Сагира» ему не известно, никогда там не работал, подписи в договоре на выполнение субподрядных работ от 15.12.2010, акте от 31.12.2010 № 01/12 о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 № 1, счете-фактуре от 31.12.2010 № 000002 ему не принадлежат.

Согласно представленной выписке банка по счету ООО «Сагира» первая операция проведена 29.12.2010 (т. 19, л. 90-105).

Поскольку ООО «Сагира» не существовало как юридическое лицо на дату заключения договора, то не обладало правоспособностью, то до 24.12.2010 не могло осуществлять работы.

Заключая 15.12.2010 договор с ООО «Сагира», общество не удостоверилось в его правоспособности и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, следовательно, действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в силу пункта 10 Постановления № 53 свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, на момент составления акта о приемке выполненных работ от 31.12.2010 № 01/12 и выставления счета-фактуры от 31.12.2010 № 000002 ООО «Сагира» уже было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Однако, в данном случае заявителем с ООО «Сагира» заключен договор на выполнение субподрядных работ, в справке о стоимости выполненных работ в качестве вида работ указано « строительно-монтажные работы», в счете-фактуре в разделе 1 «наименование товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано – устройство покрытия ванны бассейна.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть, в частности, наименование товаров, описание выполненных работ, оказанных услуг.

Как было отмечено ранее, согласно положениям статей 169-172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, ООО «Сагира» фактически поставило в адрес общества комплект материалов для устройства покрытия чаши бассейна, строительно-монтажные работы оно не выполняло.

Действительно, в акте о приемке выполненных работ от 31.12.2010 № 01/12 указано на передачу в адрес общества комплекта материалов для устройства покрытия чаши бассейна.

Следовательно, с учетом данных, содержащихся в первичных документах, в данном случае ООО «РСФ» не представлено доказательств принятия каких-либо строительно-монтажных работ от ООО «Сагира», поэтому условия для заявления вычета по НДС обществом не соблюдены.

Счет-фактура, выставленный ООО «Сагира» на поставку комплекта материалов для устройства покрытия чаши бассейна, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица на момент заключения договора, в отсутствие доказательств принятия от ООО «Сагира» работ по устройству чаши бассейна, не могут служить основанием для применения вычетов по НДС на основании счета-фактуры от 31.12.2010 № 000002.

При этом в подтверждение реальности приобретения обществом комплекта материалов для устройства покрытия чаши бассейна предъявлен акт по форме КС-2.

В то же время, поскольку в нарушение положений абзаца второго пункта 2 статьи 272 НК РФ, согласно которому датой признания расходов по приобретению сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), признается дата передачи в производство сырья и материалов, обществом не представлены доказательства передачи в производство материалов, приобретенных у ООО «Сагира» в 2010 году, то суд сделал правильный вывод о неподтвержденности правомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение материалов в 2010 году.

Вместе с тем согласно акту о приемке выполненных работ от 20.10.2011 № 8/02 (т. 19, л. 139-143) комплект материалов для устройства покрытия чаши бассейна передан заказчику. Обществом также представлено платежное поручение от 17.12.2012 № 81 о перечислении ООО «Сагира» денежных средств за приобретенные материалы (т. 20, л. 1)

Как пояснил представитель заявителя, монтаж металлического каркаса чаши бассейна выполняло ООО «МПМ» в 2011 году.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

В пункте 4 статьи 89 НК РФ указано, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговым органом не отрицается тот факт, что полученные обществом товары использованы в производстве работ в 2011 году в рамках исполнения контракта с ГУП ВО «Вологодаоблстройзаказчик». Материалы, оформленные как от ООО «Сагира» приняты обществом к учету и использованы для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств приобретения заявителем материалов с аналогичным наименованием от иного поставщика, а не от указанного контрагента, налоговым органом не добыто.

Тот факт, что руководитель ООО «Сагира» отрицал свою подпись в акте 31.12.2010 № 01/12, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, сам по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным и учитывая, что налоговый орган должен был в целях определения действительной обязанности общества и реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций применить положения статьи 31 НК РФ, суд обоснованно указал, что обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение материалов в 2010 году, поскольку они с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 272 НК РФ должны быть включены в состав расходов по налогу на прибыль 2011 года.

Следовательно, налоговой инспекцией неправомерно нескорректированы обязательства общества по налогу на прибыль организаций за 2011 год по эпизоду принятия материалов от ООО «Сагира» на сумму 1 017 189 руб. (5 085 946,6 х 20%).

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что обществом и ООО «Норд» заключен договор на выполнение субподрядных работ от 03.12.2011 № 17 (т. 20, л. 14-16), согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном «под ключ» в с.Нюксеница Нюксенского муниципального района Вологодской области».

В подтверждение реальности операции обществом представлен акт от 29.12.2011 № 1 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2011 № 1 (т. 20, л. 18-20), счет-фактура от 29.12.2011 № 0000022 (т. 20, л. 17).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Норд» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.04.2012, юридический адрес: <...>.

Согласно представленной выписке банка по счету ООО «Норд» первая операция проведена 17.04.2012 (т. 20, л. 26-35).

Поскольку ООО «Норд» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2012, то до этой даты оно не могло осуществлять работы по основаниям изложенным выше в постановлении.

Следовательно, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в силу пункта 10 Постановления № 53 свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и приведенные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в отношении работ по акту от 29.12.2011 № 1.

В подтверждение реальности выполненных работ, представитель общества указал на частичную передачу работ, принятых от ООО «Норд», заказчику по акту от 20.10.2011 № 8/02 (т. 19, л. 139-143).

Согласно доводам представителя общества, работы, выполненные ООО «Норд» в период с 03.12.2011 по 29.12.2011, переданы заказчику 20.10.2011, то есть до того как спорный субподрядчик приступил к выполнению работ, что также не может свидетельствовать о реальности выполнения работ ООО «Норд».

В письменных пояснениях от 10.06.2015 (т. 20, л. 47-52) представитель заявителя указал, что факт перепредъявления указанных работ заказчику частично подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.10.2011 № 8/02, где в разделе 1 «Металлоконструкция» присутствуют такие позиции как пункт 28 «Очистка поверхностей щетками», пункт 29 «Обеспыливание поверхности», пункт 30 «Огрунтовка металлических поверхностей». Остальные работы: усиление чаши бассейна, обработка поверхности колотой дробью, не были предусмотрены сметой строительства, необходимость в их проведении возникла после осмотра чаши бассейна инженерами специализированной организации ООО «Контек-Верхняя Волга», поэтому оплата этих дополнительных работ была проведена за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Вместе с тем, при сопоставлении видов работ, принятых по акту от 29.12.2011, и работ, переданных заказчику по акту от 20.10.2011, установлено, что работы «Очистка поверхностей щетками», «Обеспыливание поверхности», «Огрунтотвка металлических поверхностей» в актах от 29.12.2011 и от 20.10.2011 находятся в разных разделах, а именно в акте от 29.12.2011 в разделе «Ванна бассейна», в акте от 20.10.2011 в разделе «Металлоконструкции». Поскольку передача работ заказчику осуществляется по актам, составленным на основании утвержденной сметы, в которой все необходимые работы сгруппированы и помещены в соответствующие разделы, суд не может признать идентичными работы, принятые от ООО «Норд» по разделу «Ванна бассейна» и переданные заказчику по разделу «Металлоконструкции».

Иных доказательств в подтверждение довода о необходимости проведения дополнительных работ по усилению чаши бассейна, и обработке поверхности колотой дробью в материалы дела обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по эпизоду, связанному с ООО «Норд», у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционных жалоб общества и налогового органа, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ими суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобах аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2015 года по делу № А13-6668/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов