Гражданский кодекс часть 1

19 июня 2017 года	Дело №	А13-6692/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии ФИО1 (паспорт), рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2017 (судья Панина И.Ю.) постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А13-6692/2013, у с т а н о в и л: Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Матвеево», место нахождения: 161392, Вологодская обл., Нюксенский р-н, пос. Матвеево, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Комбинат), с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 040 634 руб. 82 коп. (с учетом окончательного уточнения заявления). К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7 и ФИО1. Определением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, конкурсному управляющему Комбината в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в ходе ликвидации Комбината с регистрационного учета на утилизацию было передано четыре единицы техники. ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, каким образом распределялись денежные средства от утилизации данной техники. Податель жалобы указывает, что ликвидационная комиссия не провела инвентаризацию имущества и не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющего документов бухгалтерского учета и(или) отчетности, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить имущество Комбината, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления и снятия денежных средств со счета должника. Податель жалобы считает, что непередача бухгалтерской документации председателю ликвидационной комиссии не освобождает его от ведения бухгалтерского учета. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Комбинат зарегистрирован в качестве юридического лица 08.09.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным номером <**>. Учредитель Комбината и его единственный участник ФИО8 01.09.2009 принял решение о ликвидации Комбината. Ликвидационная комиссия назначена в следующем составе: председатель ликвидационной комиссии ФИО3, секретарь ликвидационной комиссии ФИО4, член ликвидационной комиссии ФИО5 Определением от 19.06.2013 принято к производству суда заявление кредитора о признании Комбината несостоятельным (банкротом). Решением от 29.10.2013 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 29.10.2013 конкурсным управляющим Комбината утвержден ФИО2 В заявлении о привлечении членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений) конкурсный управляющий Комбината ссылался то, что ему была передана бухгалтерская документация не в полном объеме, что затруднило формирование конкурсной массы, за счет которой возможно произведение расчетов с кредиторами. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Кассационная инстанция полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73) и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения. Закон № 134 вступил в силу с 01.07.2013. Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает основания для привлечения членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона № 134, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом заявленных в настоящем споре оснований, для привлечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности надлежит установить: факт отсутствия документов бухгалтерского учета и(или) отчетности по состоянию на 29.10.2013, наличие причинно-следственной связи между установленным фактом отсутствия документов бухгалтерской отчетности и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; факт наличия их вины в отсутствии документов бухгалтерского учета и(или) отчетности Комбината; размер субсидиарной ответственности. Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пунктов 13.9 – 13.11 Устава Комбината члены ликвидационной комиссии, за исключением председателя, не были наделены исполнительно-распорядительными функциями, за исключением полномочий по реализации имущества должника. Отказывая в удовлетворении требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции указал, что, несмотря на начавшуюся процедуру ликвидации, контролирующим должника лицом являлся ФИО8, поскольку в соответствии с решением от 01.09.2009 о ликвидации Комбината контроль за деятельностью ликвидационной комиссии был оставлен за его учредителем ФИО8 (пункт 7 решения). Также суд первой инстанции указал, что из имеющего в материалах дела уведомления от 10.08.2010, направленного председателем ликвидационной комиссии в адрес ФИО8, следует, что деятельность ликвидационной комиссии была приостановлена, доказательств же ведения деятельности ликвидационной комиссии после указанной даты не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, обосновывающие привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации, в том числе в связи с отсутствием хозяйственной деятельности за отчетный период. Нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ведения деятельности ликвидационной комиссии после 10.08.2010. В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств, обосновывающих привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности. Кроме того, необходимо разграничивать ответственность за то, что имеющиеся в наличии документы не переданы, и за их отсутствие и (или) искажение содержащейся в них информации. Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при непередаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании у ФИО3 соответствующей бухгалтерской документации Комбината. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А13-6692/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			И.М. Тарасюк
Судьи			С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова