Постановление № А13-6699/2017 от 10.05.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ООО «МайСтройГрупп» ФИО1 по доверенности от 24.06.2017, ФИО2 по доверенности от 03.11.2017, от МИФНС № 11 ФИО3 по доверенности от 21.11.2016 № 143,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2018 года по делу № А13-6699/2017 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МайСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160019, <...>; далее – ООО «МайСтройГрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 11) о признании недействительным решения от 13.12.2016 № 10147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Делу присвоен № А13-6699/2017.

Кроме этого, ООО «МайСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к МИФНС № 11 о признании недействительными решения от 13.12.2016 № 1569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 13.12.2016 № 33 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Делу присвоен № А13-17046/2017.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2017 года дела № А13-6699/2017 и № А13-17046/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А13-6699/2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2018 года по делу № А13-6699/2017 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает доказанным завышение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, выставленным ООО «ГК Восток», поскольку приобретенный у названного лица товар не используется обществом в деятельности, облагаемой НДС.

ООО «МайСтройГрупп» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом по результатам камеральных проверок предъявленных обществом 05.05.2016 уточненной (корректировка               № 3) декларации по НДС за 3-й квартал 2015 года (том 5, листы 41 – 43) и уточненной (корректировка № 4) деклараций по НДС за 4-й квартал 2015 года (том 5, листы 22 – 24), инспекцией составлены акты от 19.08.2016 № 6104 и 6117 (том 1, листы 92 – 96; том 4, листы 109 - 113) с учетом исправления опечатки в акте № 6104 (том 2, листы 146 и 147).

На основании этих актов с учетом возражений налогоплательщика (том 1, листы 107 и 108; том 4, листы 114 и 115) инспекцией приняты следующие  решения:

по 3-му кварталу 2015 года - решение от 13.12.2016 № 10147 (том 1, листы 109 – 116), которым  общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 17 745 руб. 20 коп. Обществу также уменьшен заявленный к возмещению НДС на 42 579 руб., доначислено 88 762 руб. указанного налога и 10 773 руб. 06 коп. пеней;

по 4-му кварталу 2015 года – решение от 13.12.2016 № 1569 (том 4, листы 117 – 124) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором уменьшен заявленный к возмещению НДС на 53 086 руб. Одновременно решением от 13.12.2016 № 33 (том 4, лист дела 116) обществу отказано в возмещении 53 086 руб.  НДС.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 27.04.2017 № 07-09/06024@ (том 1, листы 118 – 122) и от 25.08.2017 № 07-09/13146@ (том 4, листы 128 – 132) жалобы общества (том 1, лист дела 117; том 4, листы 125 – 127) на решения № 10147 и 1569 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в возврате суммы НДС, начислений пеней и привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о создании  обществом схемы, при которой учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, основной целью которой явилось получение налогового вычета по НДС вследствие совершения умышленных действий с использованием взаимозависимой организации, применяющей специальный налоговый режим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалах дела усматривается, что ООО «ГК Восток» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 15.09.2015                                       № 15-09/92-15, согласно спецификации к которому ООО «ГК Восток» обязалось поставить обществу сэндвич-панели на сумму 1 270 497 руб. 87 коп. (том 1, листы 134 – 143).

В пункте 2.1 спецификации к договору стороны согласовали предварительную оплату в сумме 889 348 руб. 51 коп.

В 3-м квартале 2015 года по платежному поручению от 22.09.2015 № 48 (том 1, лист дела 146) общество перечислило на счет ООО «ГК Восток» предварительную оплату в сумме 861 011 руб. 38 коп., в том числе НДС в сумме 131 340 руб. 71 коп.

В 4-м квартале 2015 года по платежному поручению от 09.10.2015 № 52 (том 5, лист дела 75) общество перечислило на счет ООО «ГК Восток» предварительную оплату в сумме 369 004 руб. 88 коп., в том числе НДС в сумме 56 288 руб. 88 коп.

В 4-м квартале 2015 года по товарным накладным от 15.10.2015                № GK-18441015/05, от 16.10.2015 № GK-18441016/04 и GK-18441016/05, от 28.10.2015 № GK-18441028/01, от 03.11.2015 № GK-18441103/01 и от 05.11.2015 № GK-18441105/09 с соответствующими счетами-фактурами (том 5, листы 6 – 20) общество получило от ООО «ГК Восток» сэндвич-панели на общую сумму 1 209 016 руб. 26 коп., в том числе НДС в сумме 184 426 руб.                  20 коп.

По платежному поручению от 29.02.2016 № 392 с учетом писем о назначении платежа (том 5, листы 76 – 78) обществу от ООО «ГК Восток» возвращены денежные средства в сумме 21 000 руб., в том числе налог НДС в сумме 3203 руб. 39 коп.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров.

Пунктом 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В связи с этим при перечислении предварительной оплаты общество учло в составе вычетов 3-го квартала 2015 года налог в сумме 131 340 руб. 71 коп. (том 1, лист 158), в составе вычетов 4-го квартала 2015 года - 56 288 руб. 88 коп. (том 5, лист 26).

Кроме того, в декларации за 4-й квартал 2015 года, когда произошла поставка, в составе налоговых вычетов учтен НДС в общей сумме 184 426 руб. 20 коп., а ранее принятый к вычету налог в сумме 187 630 руб. (131 340,71 + 56 288,88) восстановлен.

По мнению налогового органа, указанные суммы не могут быть учтены в составе налоговых вычетов, так как сэндвич-панели приобретены обществом для обшивки арендованной у взаимозависимого лица металлоконструкции и не используются в деятельности, облагаемой НДС.

За 4-й квартал 2015 года в решении № 1569 инспекция дополнительно указала, что сумма 187 629 рублей не подлежит восстановлению.

Вместе с тем в силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость; предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками; обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур; принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов.

Факт приобретения сэндвич-панелей и наличие соответствующих документов подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговой инспекцией.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что общество в ходе проведения проверок представило все документы, обязанность по предъявлению которых предусмотрена НК РФ для подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

В опровержение выводов налогового органа и дополнительно в обоснование права на налоговый вычет по НДС общество ссылается на следующее.

Обществом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника Май» (далее – ООО «Сельхозтехника Май») (арендодатель) заключен договор аренды временного сооружения от 15.09.2015 (том 1, листы 126 – 128), согласно которому ООО «Сельхозтехника Май» предоставляет обществу за плату во временное владение и пользование временное сооружение (ангар).

По акту приема-передачи от 15.09.2015 (том 1, лист дела 129) временное сооружение передано обществу.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды установлен 1 год с момента подписания договора сторонами. В соответствии с пунктом 2.3 договора срок аренды увеличен до 15.09.2017. В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 11.09.2017 (том 3, лист дела 3) договор аренды действует до 11.09.2018.

Приобретенные у ООО «ГК «Восток» сэнвич-панели использованы обществом для установки на арендованную металлоконструкцию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 3.2.4 договора аренды общество (арендатор) обязано проводить текущий и капитальный ремонт временного сооружения, при этом стоимость согласованных арендодателем неотделимых улучшений не подлежит возмещению арендатору, неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 17.09.2015 к договору аренды (том 1, лист 130) стороны согласовали, что арендатор с согласия арендодателя производит на арендуемом временном сооружении неотделимые улучшения – монтаж стеновых и кровельных сэндвич-панелей.

Согласно пункту 1.3 данного дополнительного соглашения по окончании срока аренды при возврате временного сооружения из аренды арендодатель компенсирует арендатору стоимость произведенных неотделимых улучшений.

Таким образом, как верно отметил суд, приобретенные обществом у ООО «ГК Восток» и установленные на арендованное сооружение сэндвич-панели не являются собственностью общества и затраты на их приобретение должны быть предъявлены арендодателю по окончании аренды.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что  в тех случаях, когда капитальные вложения в объект аренды осуществляются арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы, арендатор вправе принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке, поскольку в целях применения статьи 171 НК РФ он должен рассматриваться в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности.

Согласно тому же пункту названного постановления в случае компенсации арендодателем произведенных капитальных вложений соответствующие неотделимые улучшения в арендованном имуществе должны считаться переданными оплатившему их арендодателю. При этом принятые ранее арендатором к вычету суммы налога предъявляются им арендодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 168 НК РФ.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что НДС, предъявленный обществу ООО «ГК Восток» при приобретении товаров, используемых при проведении неотделимых улучшений, подлежат вычету у общества в порядке и на условиях, установленных законодательством о налогах и сборах.

Реальность хозяйственных операций с ООО «ГК Восток» и фактические затраты общества по приобретению сэндвич-панелей инспекция не оспаривает; замечания по оформлению необходимых первичных документов в оспариваемых решениях не отражены.

Сэндвич-панели приобретены и установлены в период действия договора аренды в целях приведения арендованного сооружения в состояние, годное для осуществления основной деятельности общества – перевозки грузов, то есть операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В настоящее время срок действия договора аренды не истек, поэтому по условиям договора аренды стоимость сэндвич-панелей арендодателю не предъявлялась.

Таким образом, обществом соблюдены требования главы 21 НК РФ в целях применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение обоснованности своих выводов налоговый орган сослался также и на взаимозависимость общества и ООО «Сельхозтехника Май», применяющего упрощенную систему налогообложения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором общества является ФИО4 (том 1, листы 25 – 81), учредителями ООО «Сельхозтехника Май» – ФИО5 и ФИО6, директором – ФИО6 (том 3, листы 51 – 81).

В ходе проведения проверки инспекция установила, что ФИО5 и ФИО6 являются супругами, ФИО4 – их сыном (том 2, листы 148 – 152).

Общество и ООО «Сельхозтехника Май» зарегистрированы по одному адресу.

Основным видом деятельности общества является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками,  а основной вид деятельности ООО «Сельхозтехника Май» – деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о взаимозависимости общества и ООО «Сельхозтехника Май».

ООО «Сельхозтехника Май» применяет упрощенную систему налогообложения (том 3, листы 94 – 96), общество уплачивает налоги в общеустановленном порядке.

Критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

Однако обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, в ходе проверок налоговым органом не установлены.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, на который сослалась налоговая инспекция в письменных пояснениях от 11.09.2017               № 04-24/044939 (том 2, листы 140 – 143), с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в целях налогообложения взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Указанной нормой установлена взаимозависимость физических лиц, тогда как в данном случае речь идет о взаимозависимости организаций, поэтому положения подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Вместе с тем согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что  общество и ООО «Сельхозтехника Май» в силу родственных отношений между их учредителями и руководителями могут быть признаны взаимозависимыми при условии, что данное обстоятельство могло оказать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами.

При этом следует учесть, что согласно пункту 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако в нарушение  положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не привела в оспариваемых решениях и не представила в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций доказательств того, что родственные отношения между учредителями и руководителями общества и ООО «Сельхозтехника Май» каким-либо образом повлияли на результат сделок по приобретению обществом сэндвич-панелей или сделки по аренде.

Взаимозависимость между обществом и ООО «ГК Восток» в ходе проверки инспекцией не установлена.

Довод налогового органа о том, что  приобретенные обществом сэндвич-панели не используются им в деятельности, облагаемой НДС, также не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного выше договора аренды назначение временного сооружения – металлоконструкция (ангар), предназначенная для стоянки и ремонта автомобилей и грузовой техники, складирования и хранения грузов, запасных частей и комплектующих к грузовой и автотехнике.

В спорные периоды общество не имело в собственности транспортных средств.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что обществом (арендатор) и ООО «Сельхозтехника Май» (арендодатель) заключены договоры аренды транспортных средств от 06.07.2015, от 06.08.2015, от 02.09.2015 и от 01.10.2015 (том 3, листы 152 – 155), согласно которым последнее предоставляло обществу в аренду грузовой автомобиль – самосвал с экипажем. Самосвал передавался обществу в аренду по актам приема-передачи от 06.07.2015, от 06.08.2015 и от 02.09.2015 (том 2, листы 45 – 47).

Арендованное сооружение использовалось обществом для стоянки арендованной техники в целях осуществления основного вида деятельности.

Факт использования арендованной техники обществом подтвержден  отчетами о списании горюче-смазочных материалов по арендованному самосвалу, а также кассовыми чеками и путевыми листами (том 2, листы 104 – 139).

Однако указанные  документы не  оценены налоговым органом в оспариваемых обществом  решениях.

Помимо того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлены счета-фактуры и товарные накладные на приобретение запчастей для техники (том 3, листы 14 – 22, 40 и 41).

Счета-фактуры по приобретению запчастей отражены обществом в книге покупок (том 3, лист 13), соответствующая сумма НДС предъявлена к вычету, претензии к данному факту у инспекции отсутствуют. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило путевые листы с соответствующими счетами-фактурами, выставленными открытому акционерному обществу «Вологодавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Центр» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» на оплату транспортных услуг (том 2, листы 50 – 82).

Данные операции также  отражены обществом в книге продаж за 3-й и                   4-й кварталы 2015 года (том 2, лист дела 49; том 3, лист дела 12), НДС в суммах 94 121 руб. 37 коп. и 1525 руб. 42 коп. указан в соответствующих декларациях (том 5, листы 41 – 43; том 3, листы 10 и 11).

Соответствующая оценка предъявленным в дело доказательствам детально изложена в судебном акте.

С выводами суда первой инстанции о том, что инспекция при проведении проверки не установила обстоятельства, на основании которых сделала вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, апелляционная инстанция согласна. В связи с этим требования общества о признании недействительными решений налогового органа от 13.12.2016 № 10147, от 13.12.2016 № 1569 и № 33 удовлетворены правомерно.

Выводы суда, изложенные в решении от 12.02.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2018 года по делу № А13-6699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.