Постановление № А13-6909/16 от 22.01.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» ФИО1 по доверенности от 20.01.2019 № 77АГ 3092386, от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области ФИО2 по доверенности  от 09.01.2018 № 02-08/1, ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 № 29, от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 27,                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года по делу                    № А13-6909/2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово»                              (ОГРН 1023500878720, ИНН 3525076372; адрес: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 42, офис 501; далее – общество,                          АО «ЛК «Кипелово») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области                                  (ОГРН 1043500550004, ИНН 3503003596; адрес: 161200, Вологодская область, Белозерский район, город Белозерск, улица Сергея Викулова, дом 7; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 5) о признании недействительными решений от 29.12.2015 № 70 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.12.2015 № 14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее -  НДС), а также о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее – МИФНС № 11) обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября                          2019 года по делу № А13-6909/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ЛК «Кипелово» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает ошибочным поддержанный судом первой инстанции вывод налогового органа о неподтвержденности  права на налоговый вычет по НДС по работам, связанным с устройством конусов. 

МИФНС № 5 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель МИФНС № 11 поддержал позицию МТФНС № 5.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки предъявленной 24.04.2015 АО «Ковжинский ЛПХ»  налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2015 года (том 2, листы дела 100 – 105), в которой исчислен налог от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 13 156 442 руб., предъявлены вычеты в сумме 10 734 504 руб. по операциям реализации товаров на внутреннем рынке и 6 839 968 руб. по операциям реализации товаров на экспорт, общая сумма к возмещению из бюджета составила 4 418 030 руб.,  МИФНС № 5 составлен акт от 07.08.2015 № 500              (том 2, листы дела 110 – 135), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 2, листы дела 139 – 142) и проведенных дополнительных мероприятий инспекцией принято решение от 29.12.2015 № 70 (том 1, листы дела 50 – 91) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано на неправомерное применение вычетов в сумме 1 736 904 руб. 50 коп.

 Одновременно решением от 29.12.2015 № 14 (том 1, листы дела 92 и 93) налогоплательщику отказано в возмещении 1 736 905 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.03.2016 № 07-09/02481@ (том 1, листы дела 98 – 106) апелляционная жалоба АО «Ковжинский ЛПХ» на указанные  решения МИФНС № 5 (том 1, листы дела 94 – 97) оставлена без удовлетворения.

АО «Ковжинский ЛПХ» 29.06.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово».                              

Общество, не  согласившись с решениями  инспекции от 29.12.2015 № 70 и 14, оспорил их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В рассматриваемом случае в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что АО «Ковжинский ЛПХ» неправомерно предъявило к вычету                   1 736 905 руб. 50 коп. НДС по счетам-фактурам АО «ЛПК «Кипелово», выставленным за устройство конусов для строительства дорог в квартале 112 Якшинского участкового лесничества и в квартале 34 Окштамского участкового лесничества, поскольку счета-фактуры, а также акты от имени исполнителя и заказчика подписаны одним лицом; АО «Ковжинский ЛПХ» и  АО «ЛПК «Кипелово» не представили договор на услуги по созданию конусов; в лесных декларациях АО «Ковжинский ЛПХ» отсутствует информация об устройстве конусов и о строительстве дорог; АО «Ковжинский ЛПХ» не представило документы, свидетельствующие об оплате работ исполнителя; по  расчету инспекции для устройства конусов в тех объемах, которые указаны в актах, потребовалось бы 2 138 полностью загруженных самосвалов;                 АО «Ковжинский ЛПХ» и АО «ЛПК «Кипелово» являются взаимозависимыми лицами, а их согласованные действия направлены на получение                                АО «Ковжинский ЛПХ» необоснованной  налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

 Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПКА РФ собранные по делу доказательства,  суд первой инстанции установил, что первичная документация общества содержит недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях и не подтверждает реальность хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые вычеты.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с такой позицией суда.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом положения главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что основным видом деятельности АО «Ковжинский ЛПХ» до его реорганизации являлись лесозаготовки. С целью осуществления данного вида деятельности ЗАО «Ковжинский ЛПХ» (арендатор) и Департаментом лесного комплекса Вологодской области заключены договоры аренды лесных участков                         от 20.05.2008 № 02-02-16/240-2008 и от 27.08.2008 № 02-02-16/193-2008 (том 7, листы дела 26 – 102), согласно которым ЗАО «Ковжинский ЛПХ» арендовало лесные участки в Вытегорском муниципальном районе Вологодской области для заготовки древесины.

ЗАО «Ковжинский ЛПХ» (заказчик) и ЗАО «ЛПК «Кипелово» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.05.2013 № ПРЗ-13-171 (том 3, листы дела 35 – 38), согласно пункту 1.1 которого ОАО «ЛПК «Кипелово» приняло на себя обязанность произвести работы по строительству и содержанию летних и зимних лесовозных дорог в объеме, согласованном сторонами в локальных сметных расчетах.

В соответствии с данным условием договора сторонами подписаны локальные сметные расчеты № 185 на устройство конуса в квартале 112 Якшинского участкового лесничества и № 193 на устройство конуса в квартале 34 Окштамского участкового лесничества (том 2, лист дела 142; том 3, листы дела 70 – 76).

Из  книги покупок (том 2, листы дела 106 – 109, строки 36 и 38) следует, что в 1-м квартале 2015 года АО «Ковжинский ЛПХ» предъявило к вычету 435 133 руб. 80 коп.  НДС  по счету-фактуре от 28.02.2015 № 763 и                      1 391 771 руб. 70 коп.  по счету-фактуре от 31.03.2015 № 1293, выставленным на оплату работ по устройству конусов на основании вышеназванных локальных сменных расчетов.

В подтверждение фактов выполнения работ в ходе проведения проверки общество представило инспекции указанные счета-фактуры, акты, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 3, листы дела 1 – 25).

При этом в  представленных обществом счетах-фактурах от 28.02.2015                    № 763 и 1293 в качестве наименования работ указано устройство конуса, в актах № 139 и от 31.03.2015 251 (том 3, листы дела 5 и 6, 11 и 12) – услуги по содержанию дорог.

Наряду с данными актами сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 10.02.2015 № 1, от 31.03.2015 № 1, от 10.03.2015 № 2 и от 31.03.2015 № 3 по форме КС-2 (том 3, листы дела 7 – 9, 13 – 15, 17 – 19, 21 – 24), составление которых предусмотрено пунктами 2.2 и 5.1 договора подряда.

Содержание актов КС-2 в полном объеме соответствует содержанию локальных сметных расчетов.

Кроме того, общество с возражениями по акту представило налоговой инспекции переоформленные акты № 139 и 251, в которых в качестве назначения платежа указано «устройство конусов» (том 3, листы дела 49 и 50).

Представленные обществом в ходе проверки и переоформленные акты           № 139 и 251, а также счета-фактуры № 763 и 1293 от имени заказчика                    ЗАО «Ковжинский ЛПХ» и от имени подрядчика ОАО «ЛПК «Кипелово» подписаны одним лицом ФИО4, который от имени                             ЗАО «Ковжинский ЛПХ» действовал на основании доверенности (том 3, листы дела 43 и 44), а его полномочия от имени ОАО «ЛПК «Кипелово» не оспаривались налоговой инспекцией.

Вместе с тем, как верно отметил суд, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о направленности действия общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция также сослалась на взаимозависимость заказчика и подрядчика.

Согласно подпунктам 7 и 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, которые приводит инспекция на листе 35 решения № 70, в целях налогообложения взаимозависимыми лицами признаются организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа, а также организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

С 28.01.2015 полномочия единоличного исполнительного органа                        АО «Ковжинский ЛПХ» исполняло общество с ограниченной ответственностью «ЛП Менеджмент» (далее – ООО «ЛП Менеджмент») (том 1, листы дела 15 – 33). ООО «ЛП Менеджмент» с 13.04.2012 также являлось единоличным исполнительным органом ОАО «ЛПК «Кипелово» (том 7, листы дела 103 – 136).

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции,                               АО «Ковжинский ЛПХ» и АО «ЛПК «Кипелово» в силу установленных инспекцией обстоятельств (одно и то же лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа) могут быть признаны взаимозависимыми при условии, что данные обстоятельства могли оказать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами.

Однако в нарушение  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таких доказательств налоговая инспекция не предъявила.

Вместе с тем, отказывая в признании недействительными решений налогового органа от 29.12.2015 № 70 и 14, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В ходе проведения проверки требованием от 27.04.2015 № 307 (том 3, листы дела 1 – 3) инспекция предлагала обществу представить список работников, осуществляющих работы по договорам подряда с подрядчиками.

При этом таких пояснений общество не представило.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля требованием от 01.10.2015 № 805, адресованным АО «Ковжинский ЛПХ» (том 3, листы дела 32 и 33), инспекция также просила указать лиц, которые участвовали в создании конусов в проверяемом периоде.

 В пояснениях от 09.11.2015 № 347 (том 3, лист дела 34) общество сообщило, что в создании конусов участвовало АО «ЛПК «Кипелово», на то, что работы проводились иными лицами, общество не ссылалось.

Однако, затем в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля АО «ЛПК «Кипелово» в свою очередь  письмом от 12.12.2015 № 94 сообщило о создании конусов обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром»).

При этом впервые о выполнении работ с привлечением субподрядчика общество сообщило только  в предварительном судебном заседании 12.07.2019 и в подтверждение такого довода  представило договор от 10.12.2012                   № ПРЗ-12-395 на выполнение работ (оказание услуг), заключенный ОАО «ЛПК «Кипелово» (заказчик) и ООО «Техпром» (подрядчик), письменные распоряжения ОАО «ЛПК «Кипелово», технические задания, локальные сметные расчеты, договоры аренды техники, заключенные ООО «Техпром» (арендатор) с ЗАО «Ковжинский ЛПХ», ЗАО «Северлеспром» и ОАО «ЛПК «Кипелово» (арендодатели), паспорта транспортных средств ООО «Техпром», приказ директора ООО «Техпром» об утверждении Положения о вахтовом методе с соответствующим Положением, приказы о переводе работников на вахтовый метод работы, задания на выполнение работ, авансовые отчеты и командировочные удостоверения работников ООО «Техпром», счета-фактуры, акты, справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 (том 3, листы дела 118 – 155; том 4; том 5, листы дела 1 – 21, 144 – 150; том 6, листы дела 1 – 18).

Оценив предъявленные в дело доказательства по указанному доводу, а также приняв во внимание позицию налогового органа, сформированную по результатам оценки дополнительно представленных обществом документов  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления ООО «Техпром» рассматриваемых операций по перевозке ПГС для устройства конусов с учетом времени и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, а также о производстве работ в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1.1  договора от 10.12.2012 № ПРЗ-12-395 (том 3, листы дела 118 – 121) ООО «Техпром» приняло на себя обязательства произвести работы по строительству и содержанию лесовозных дорог в АО «ЛПК «Кипелово» в соответствии с техническими заданиями заказчика.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость поручаемых исполнителю работ определяется локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

ОАО «Ковжинский ЛПХ» в рамках своих взаимоотношений с ОАО «ЛПК «Кипелово» направило ему письменные распоряжения от 19.01.2015 № 13/1 и от 21.01.2015 № 25/1 с просьбой принять к исполнению дополнительные работы по договору подряда № ПРЗ-13-171 по устройству конусов в квартале № 112 Якшинского участкового лесничества и в квартале № 34 Окштамского участкового лесничества (том 3, листы дела 67 и 68).

ОАО «ЛПК «Кипелово» направило в адрес ООО «Техпром» письменные распоряжения от 26.01.2015 № 31/1 и от 21.01.2015 № 16/1 с просьбой принять к исполнению дополнительные работы по договору подряда № ПРЗ-12-395 по устройству конусов в квартале № 112 Якшинского участкового лесничества и в квартале № 34 Окштамского участкового лесничества (том 3, листы дела 65 и 66).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора № ПРЗ-12-395 между                   ОАО «ЛПХ «Кипелово» и ООО «Техпром» подписаны технические задания                   № 376 и 341 и локальные сметные расчеты на устройство конусов (том 3, листы дела 123 – 126, 128 – 131).

По факту выполнения работ по устройству конусов ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Техпром» подписаны акты от 10.02.2015 № 352 и от 10.03.2015 № 718, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на оплату данных работ ООО «Техпром» выставило заказчику ОАО «ЛПК «Кипелово» счета-фактуры от 10.02.2015 № 352, от 10.03.2015 № 718, от 31.03.2015 № 920 и 926 (том 5, листы дела 144 – 150; том 6, листы дела 1 – 18).

Из представленных актов о приемке выполненных работ следует, что работы в квартале № 112 Якшинского участкового лесничества выполнялись в период с 01.02.2015 по 10.02.2015, с 01.03.2015 по 10.03.2015 и с 11.03.2015 по 31.03.2015, в квартале № 34 Окштамского участкового лесничества – в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 (том 5, листы дела 147 – 149; том 6, листы дела 3 – 5, 9 – 11, 15 – 18).

Из командировочных удостоверений следует, что в указанные периоды работали три самосвала (Volvo Е 670 ВВ35, Volvo Е 669 ВВ35 и Volvo Е 671 ВВ35). Данные автомобили находились в собственности ООО «Техпром» (том 3, листы дела 150 – 152).

Вместе с тем согласно представленному обществом расчету потребности автомашин (том 7, лист дела 21) для перевозки необходимого количества ПГС в феврале 2015 года требовалось 6,4 машин в смену, с 01.03.2015 по 10.03.2015 – 6 машин в смену (4,7 + 1,3), с 11.03.2015 по 31.03.2015 – 6,7 машин в смену (1,3 + 5,4).

Таким образом, совокупность представленных обществом документов свидетельствует о невозможности реального осуществления ООО «Техпром» рассматриваемых операций по перевозке ПГС для устройства конусов с учетом времени и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, а также о производстве работ в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ.

Поскольку контрагент общества АО «ЛПК «Кипелово» сам работы по устройству конусов не выполнял, а возможность реального выполнения заявленного объема работ субподрядчиком (контрагентом второго звена) обществом не доказана, то инспекция в оспариваемых решениях сделала правильный вывод об отсутствии у общества права на возмещение НДС в отношении работ по устройству конусов.

При этом не имеют правового значения установленное  инспекцией в ходе осмотра наличие грунта на площадке в квартале 112 Якшинского участкового лесничества (том 6, литы дела 146 – 149), предоставление контрагенту общества АО «ЛПК «Кипеловский» вычетов по рассмотренным взаимоотношениям с ООО «Техпром», наличие в лесных декларациях информации о строительстве дорог, а также представление обществом в ходе рассмотрения дела в суде акта взаимозачета, так как сам факт выполнения работ тем контрагентом, в отношении которого представлены документы, обществом не доказан.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября                            2019 года по делу № А13-6909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Е.Н. Болдырева