Гражданский кодекс часть 1

03 июня 2019 года	Дело №	А13-6928/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2018 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Потеева А.В., Алимова Е.А., Докшина А.Ю.) по делу № А13-6928/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – Общество, ООО «Газпром энерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) в проведении государственной регистрации по заявлению Общества от 30.11.2017 №11/020/001/2017-7099 по основаниям, изложенным в письме Управления от 22.02.2018 № 06/06-21/3637. Общество также просило обязать Управление возвратить заявителю излишне уплаченную за совершение регистрационных действий государственную пошлину в размере 21 000 руб. Решением суда первой инстанции от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным отказа в государственной регистрации, изложенного в письме Управления от 22.02.2018 №06/06-21/3637; требование Общества об обязании Управление возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе ООО «Газпром энерго», считая, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Управлением зарегистрирован договор аренды от 27.10.2015 №01/1600-Д-81/16 (номер регистрации 35-35/001-35/101/001/2016-5271/1, заключенный публичным акционерным обществом «Газпром» (арендодатель) и ООО «Газпром энерго» (арендатор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно прилагаемому перечню имущества (приложение № 1). Общество 23.11.2017 представило в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества на основании дополнительного соглашения от 31.10.2017 №01/1600-С-247/17 к указанному договору аренды. В соответствии с пунктами 1, 1.1 дополнительного соглашения стороны внесли в договор аренды изменения, приложение № 1 к договору дополнили новыми объектами. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию прав к заявлению Общества о государственной регистрации от 23.11.2017 №11/020/001/2017-7099 в числе прочих документов приложено платёжное поручение от 21.11.2017 №2403 на уплату государственной пошлины в размере 1000 руб. Управление направило Обществу уведомление от 30.11.2017 №11/020/001/2017-7099 о возврате документов, представленных на государственную регистрацию (вх. №11/020/001/2017-7099), без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в связи с отсутствием информации об уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и отсутствием документа об уплате госпошлины в полном объёме. В уведомлении Управление указало, что государственная пошлина за государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество в данном случае составляет 22 000 руб., поскольку соглашением от 31.10.2017 стороны изменяют предмет договора аренды от 27.10.2015, дополнительно включая новые объекты недвижимости. Общество письмом от 29.01.2018 №51-04-07/188 просило Управление пересмотреть спорную ситуацию, отозвать уведомление о возврате документов без рассмотрения от 30.11.2017 №11/020/001/2017-7099 и принять документы Общества на государственную регистрацию. В ответ Управление письмом от 22.02.2018 №06/06-21/3637 сообщило заявителю, что в соответствии с действующим законодательством отсутствуют основания для принятия иного решения по представленному Обществом заявлению от 30.11.2017 №11/020/001/2017-7099, поскольку заключение дополнительного соглашения к договору аренды, в котором стороны изменяют предмет путём добавления новых объектов, влечёт за собой существенное изменение объекта (предмета) аренды и возникновение новых ограничений (обременений), подлежащих государственной регистрации на основании данной сделки. Общество платёжным поручением от 19.02.2018 №287 доплатило государственную пошлину в сумме 21 000 руб. и вновь представило комплект документов для осуществления государственной регистрации. Государственная регистрация ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество произведена Управлением 28.02.2018. Полагая что отказ в государственной регистрации, выраженный в письме от 22.02.2018 №06/06-21/3637, является незаконным, Общество 11.05.2018 обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным оспариваемого отказа в государственной регистрации, признав правомерным решение Управления. Требование Общества об обязании Управления возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Пунктом 3 статьи 25 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем. В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Законом или иными федеральными законами. Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, организации уплачивают государственную пошлину в размере 22 000 руб. В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, государственная пошлина для организаций установлена в размере 1000 руб. Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение является самостоятельным основанием для возникновения прав, поскольку увеличивает перечень объектов недвижимости, арендованных заявителем, что относится по своей сути к действиям, предусмотренным подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, а не подпунктом 27 той же статьи. При таких обстоятельствах оспариваемый заявителем отказ в государственной регистрации не противоречит вышеприведенным нормам налогового законодательства и Закона № 218-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы Общества, заявленные в кассационной жалобе, о том, что за аналогичные регистрационные действия Общество уплачивало пошлину в других субъектах Российской Федерации в размере 1000 руб. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к рассматриваемому случаю. Кассационная инстанция также считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку материалами дела не подтверждается факт обращения Общества к Управлению с подобным требованием в досудебном порядке. Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А13-6928/2018, оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			И.В. Сергеева Е.В. Чуватина