Гражданский кодекс часть 1

11 октября 2022 года	Дело №	А13-6972/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В., рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А13-6972/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии», адрес: 160013, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Великоустюгский многопрофильный колледж», адрес: 162394, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Учреждение), о признании решения от 26.05.2022 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.03.2022 № 71 (далее – Контракт) недействительным. Определением суда от 07.06.2022 иск принят к производству. Одновременно с иском Общество направило в суд заявление об обеспечении иска, в котором просило запретить Учреждению и/или другим третьим лицам осуществлять капитальный ремонт хозяйственно-питьевого и противопожарного водопроводов, горячего водоснабжения, внутренней канализации, водоподогревателя горячего водоснабжения в соответствии с проектами общества с ограниченной ответственностью «Устюгстройпроект» № 2020-59/38-ОВ.1, 2020-59/38-НВ, 2020-59/38-КВ, являющимися неотъемлемой частью Контракта, до вступления в законную силу решения по настоящему делу. В обоснование ходатайства Общество сослалось на то, что исполнение его обязательств иным подрядчиком сделает невозможным исполнение обязательств по Контракту Обществом. Определением суда от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос о принятии обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в принятии обеспечительных мер. Кроме того, отмечает Общество, суд первой инстанции нарушил сроки рассмотрения заявления, а суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из пункта 9 Постановления № 55, арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер. Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Таким образом, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку Общество не представил необходимых и достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что проведение 27.05.2022 аукциона и дальнейшее заключение соответствующего контракта на производство спорных работ с другим подрядчиком не могут являться основаниями, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку Общество не разъяснило в ходатайстве, каким образом, принимая во внимание специфику, цели спорных работ, а также объект, на котором они производятся, испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов сторон и предотвратят нарушение публичных интересов. Суды также подчеркнули, что принятие обеспечительных мер приведет к существенному нарушению интересов иных лиц, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц; в данном случае применение испрашиваемых обеспечительных мер может негативным образом отразиться на правах и законных интересах неопределенного круга лиц – учащихся учреждения; исключительных доказательств о необходимости принятия обеспечительных мер Общество не представило. Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер отклонен судом округа как не подтвержденный материалами дела, поскольку согласно штампу Арбитражного суда Вологодской области заявление подано Обществом 07.06.2022 и в этот же день рассмотрено судом. Суд округа отметил, что даже если исходить из утверждения Общества о подаче им заявления об обеспечении иска 03.06.2022, то нарушение срока рассмотрения означенного заявления на 1 день не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер, также отклонен судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции, указав на непредоставление данных документов в суд первой инстанции, обоснованно отказал в их приобщении к материалам дела, о чем в протоколе судебного заседания от 12.07.2022 имеется соответствующая отметка (т.д. 2, л. 133). Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества. При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину. Между тем налоговое законодательство не предусматривает уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплаченная Обществом платежным поручением от 03.08.2022 № 736 государственная пошлина в силу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ее плательщику как ошибочно уплаченная. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А13-6972/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии», адрес: 160013, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 03.08.2022 № 736.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			М.Г. Власова Е.В. Куприянова