Постановление № А13-7171/17 от 10.10.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» ФИО1 по доверенности от 02.10.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» ФИО2 по доверенности от 26.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2017 года по делу № А13-7171/2017 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (место нахождения: 160000, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» (место нахождения: 160012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании
993 750 руб., в том числе 900 000 руб. основного долга по договору от 09.01.2017 № 0246 и 93 750 руб. неустойки за период с 09.02.2017 по 12.03.2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 918 750 руб., в том числе 900 000 руб. основного долга и 18 750 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда в части взыскания 300 000 руб. стоимости разработки рабочей документации по дополнительному соглашению от 25.01.2017 № 1 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании 300 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не выполнены работы по разработке рабочей документации (60 % от цены дополнительного соглашения).

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого ссылается на то, что в настоящее время Общество обратилось в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении бывшего руководителя ФИО3 по факту подписания акта от 20.02.2017 № 1 в отсутствие переданной проектировщиком рабочей документации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отложении судебного заседания.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения и отложения судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 09.01.2017 заключили договор № 0246 на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1 которого заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту «Привязка типовой проектной документации для строительства общеобразовательной школы по ул. Северной в городе Вологде». Вид работ: раздел КЖ.0, АС.О (фундаменты) стадия «Проектная документация», стадия «Рабочая документация».

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет
400 000 руб.; оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки проектных работ.

Акт сдачи-приемки проектных работ № 1 к договору на сумму
400 000 рублей подписан сторонами 01.02.2017; в подтверждение фактической передачи документации составлены накладные от 23.01.2017 № 1625, от 31.01.2017 № 1629.

Сторонами 25.01.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым виды работ, предусмотренные договором, дополнены следующим разделом: «КЖ.0, АС.О (фундаменты) стадия «Проектная документация», стадия «Рабочая документация». Вариант фундаментов монолитная плита».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 500 000 руб.

Оплата по дополнительному соглашению производится в следующем порядке (пункт 3 соглашения):

- аванс в размере 250 000 руб. - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения;

- окончательная оплата в размере 250 000 руб. - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектных работ.

Акт сдачи-приемки проектных работ № 1 к дополнительному соглашению на сумму 500 000 рублей подписан сторонами 20.02.2017, в подтверждение фактической передачи документации стадии «Проектная документация» составлена накладная от 20.02.2017 № 1630.

Претензионным письмом от 05.04.2017 Компания предлагала Обществу погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению на сумму
500 000 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами без замечаний актом от 20.02.2017
№ 1 сдачи-приемки проектных работ к дополнительному соглашению от 25.01.2017 (л.д. 39 - 40).

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества долг в размере 900 000 руб.
(400 000 руб. по договору – 500 000 руб. по дополнительному соглашению).

В судебном заседании представитель ответчика факт выполнения работ по дополнительному соглашению по стадии «Рабочая документация» не оспаривал, ссылался на не передачу ему результата работ по накладной.

Довод подателя жалобы о том, что проектные работы стадии «Рабочая документация» по дополнительному соглашению не преданы ответчику, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что акт от 20.02.2017
№ 1 подписан со стороны ответчика генеральным директором
ФИО3

Кроме того, на данном акте стоит печать ответчика, который является самостоятельным юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и риск за ее неправомерное использование другими лицами, если таковое имело место.

Об утрате печати и о фальсификации каких-либо документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, возражая против иска, ответчик не представил в суд доказательств обращения к истцу с требованием о выполнении работ по договору, если он считает, что результат работ ему не передавался. Также ответчик до предъявления настоящего иска не отказался от договора подряда.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа
2017 года по делу № А13-7171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.