Гражданский кодекс часть 1

06 декабря 2016 года	Дело №	А13-7409/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эдас» Левичевой И.Л. (доверенность от 10.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» Семчугова Е.А. (доверенность от 01.10.2014) и Аксенова В.В. (доверенность от 01.10.2014), от Иванова Е.Ю. представителей Семчугова Е.А. (доверенность от 27.04.2016) и Аксенова В.В. (доверенность от 27.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Джет» Семчугова Е.А. (доверенность от 01.10.2014) и Аксенова В.В. (доверенность от 01.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Хорда» Семчугова Е.А. (доверенность от 01.10.2014) и Аксенова В.В. (доверенность от 01.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» Семчугова Е.А. (доверенность от 01.10.2014) и Аксенова В.В. (доверенность от 01.10.2014), рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдас» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2016 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-7409/2015, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эдас», место нахождения: 119192, Москва, Ломоносовский пр., д. 43, корп. 2, ОГРН 1027739146808, ИНН 7729338591 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с двумя исковыми заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет», место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93, ОГРН 1023501239772, ИНН 3528072369 (далее - Фабрика), обществу с ограниченной ответственностью «Хорда», место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93, ОГРН 1033500351972, ИНН 3528089637 (далее - ООО «Хорда»), обществу с ограниченной ответственностью «Джет», место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93, ОГРН 1033500351796, ИНН 3528089549 (далее - ООО «Джет»), обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь», место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93, ОГРН 1033500352335, ИНН 3528089926 (далее - ООО «Богатырь»), и к Иванову Евгению Юрьевичу о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 01.08.2010 № Ф-10/10, от 21.04.2011 № Ф-23/11, от 01.11.2006 № Ф-32/06, от 15.12.2009 № Ф-12/09, от 21.04.2011 № Ф-05/11, от 21.04.2011 № Ф-06/11, от 21.04.2011 № Ф-02/11, от 14.02.2012 № Ф-02/12. Определением суда от 17.09.2015 дела № А13-7409/2015 и А13-7951/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А13-7409/2015. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил новое требование - о взыскании с арендаторов убытков, причиненных занижением цен договоров аренды. На основании статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции отказано в принятии данного уточнения, поскольку истцом заявлено об одновременном изменении предмета и основания исковых требований. Решением суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении исковых требований Общества отказано. В кассационной жалобе Общество просит решение от 26.04.2016 и постановление от 28.07.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку заявленное истцом ходатайство об отводе эксперта Курицыной Марины Владимировны было рассмотрено судом после проведения экспертизы названным экспертом. Податель жалобы также ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы. В отзыве на кассационную жалобу Фабрика просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, участниками Фабрики являются пять юридических лиц со следующими долями в уставном капитале: Общество - 50%, ООО «Богатырь» - 24,5%, ООО «Джет» - 9%, общество с ограниченной ответственностью «Мадам» 8,5% и ООО «Хорда» - 8%. Между Фабрикой (арендодателем) и названными обществами (арендаторами) заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в пятиэтажном торгово-офисном здании по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 93: - по договору от 01.08.2010 № Ф-10/10 ООО «Джет» предоставлено помещение площадью 171,1 кв.м., расположенное на 5-м этаже, - по договору от 01.11.2006 № Ф-32/06 ООО «Хорда» предоставлено помещение площадью 112,6 кв.м., расположенное на 2-м этаже, - по договору от 21.04.2011 № Ф-02/11 ООО «Хорда» передано помещение площадью 112,6 кв.м., расположенное на 2-м этаже, - по договору от 15.12.2009 № Ф-12/09 ООО «Хорда» передано помещение, площадью 12,15 кв.м., расположенное на 2-м этаже, - по договору от 21.04.2011 № Ф-06/11 ООО «Хорда» передано помещение площадью 12,15 кв.м., расположенное на 2-м этаже, - по договору от 14.02.2012 № Ф-02/12 ООО «Хорда» передано помещение площадью 26,2 кв.м., расположенное на 1-м этаже, - по договору от 21.04.2011 № Ф-05/11 ООО «Хорда» передано помещение площадью 19,3 кв.м., расположенное на 5-м этаже, - по договору от 21.04.2011 № Ф-23/11 ООО «Богатырь» передано помещение площадью 147,7 кв.м., расположенное на 5-м этаже. В период заключения указанных договоров Иванов Е.Ю. являлся генеральным директором Фабрики, а также ООО «Богатырь», ООО «Джет», ООО «Мадам» и ООО «Хорда». Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры заключены с заинтересованностью Иванова Е.Ю., в отсутствие одобрения общего собрания участников Фабрики, указывая, что заключение договоров повлекло причинение убытков Фабрике в связи с существенным занижением размера арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о признании договоров недействительными на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Требований о применении последствий недействительности оспариваемых сделок истцом не заявлено. Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении иска, указали, что в силу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. спорных помещений. Проведение экспертизы истец просил поручить предпринимателю Фомичеву С.Н. Представители ответчиков возражали против проведения экспертизы и выбора в качестве эксперта Фомичева С.Н., ссылаясь на то, что он имеет высшее военно-инженерное образование. В случае назначения судом экспертизы ответчики просили поручить ее проведение иным экспертам, среди которых указали Курицыну М.В., работающую в обществе с ограниченной ответственностью «Премьер-Оценка», имеющую высшее специальное образование. Определением от 17.02.2016 суд назначил проведение экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы по оспариваемым договорам. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Премьер-Оценка» Курицыной М.В. Согласно части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 названного Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод эксперту может быть рассмотрен также по инициативе суда. Частью 2 данной статьи установлено, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Из материалов дела следует, что 20.02.2016 Общество обратилось в суд с ходатайством об отводе эксперта Курицыной М.В. Порядок разрешения заявленного отвода регулируется статьей 25 АПК РФ. Согласно части 4 названной статьи вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело. Определением от 24.02.2016 суд назначил на 23.03.2016 судебное заседание по рассмотрению ходатайства истца об отводе эксперта. Вместе с тем эксперт Курицына М.В. 09.03.2016 была предупреждена об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и начала производство экспертизы. Датой составления экспертного заключения указано 21.03.2016. Определением от 23.03.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта. Поскольку суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство об отводе эксперта после проведения экспертизы, Общество правомерно указало в кассационной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Вместе с тем допущенное судом нарушение не относится к указанным в части 4 статьи 288 АПК РФ основаниям, влекущим отмену судебного акта в любом случае. Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Суд кассационной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного решения. Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что, оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства, устанавливающего рыночную величину арендной платы, указав, что данное заключение основывается на сведениях об аренде объектов недвижимости, взятых из недостоверных источников. Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Фабрики, основным видом деятельности которой является сдача имущества в аренду. Указав, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца, суд отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд, хотя и не согласился с выводами суда первой инстанции относительно невозможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства величины арендной платы, признал обоснованными иные выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в иске. Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение рассматриваемых исковых требований не приведет к восстановлению прав истца, учитывая, что требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок Обществом не заявлено. Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что договор аренды по своей правовой природе является возмездным и предполагает платность пользования имуществом. При этом Общество не оспаривает фактическое пользование ответчиками помещениями, указанными в договорах аренды. Следовательно, удовлетворение иска не приведет к возмещению убытков, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Кроме того, Общество не опровергло довод Фабрики о том, что сдача внаем недвижимого имущества является обычной хозяйственной деятельностью ответчика, поскольку Фабрика заключает десятки аналогичных договоров. Из судебных актов по делу № А13-12989/2014 следует, что судом при рассмотрении иска Общества к Фабрике и обществам «Хорда», «Мадам», «Богатырь», «Джет» о признании недействительными заключенных между Фабрикой и названными обществами договоров аренды помещений, расположенных по тому же адресу, установлено, что до августа 2008 года единственным участником перечисленных обществ являлся Степашов Александр Клавдиевич – генеральный директор истца, который заключал договоры аренды, аналогичные оспариваемым в настоящем деле. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске. Суды не допустили нарушения норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства Общества о проведении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу № А13-7409/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдас» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			А.А. Боровая А.В. Яковец