Постановление № А13-7533/17 от 20.01.2022 АС Северо-Западного округа

20 января 2022 года

Дело №

А13-7533/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области» Отводова Александра Сергеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А13-7533/2017,

у с т а н о в и л:

Хазилова Татьяна Николаевна, Бахарева Светлана Леонидовна, Баскова Наталья Сергеевна, Путивцева Алена Анатольевна, Федоров Андрей Александрович, Федорова Елена Михайловна, Николаева Анна Леонидовна, Николаев Никита Юрьевич, Шляков Юрий Сергеевич, Власов Сергей Анатольевич, Грошева Ольга Николаевна обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области», адрес: 160009, г. Вологда, Галкинская ул., д. 11,
ОГРН 1103525017210, ИНН 3525251031 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 07.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Скрипунцова Евгения Михайловна.

Егорова Ксения Александровна 22.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с временным управляющим по вопросу включения 407 141 руб. 20 коп. задолженности по заработной плате, а также денежной компенсации, установленной законодательством за задержку выплаты заработной платы, в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Решением от 04.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Скрипунцову Е.М.

Определением от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Концевой Андрей Валентинович.

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Отводов Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника Отводов А.С. 22.09.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным приказ от 01.03.2019 № 10л/с (далее – Приказ) в части выплаты четырех среднемесячных заработков по пункту 8.6 коллективного договора от 15.10.2014 (далее – Коллективный договор) и применить последствия его недействительности в виде взыскания с
Егоровой К.А. в конкурсную массу должника 49 327 руб. 94 коп.

Определением от 07.10.2020 заявления Егоровой К.А. и конкурсного управляющего Отводова А.С. объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 11.02.2021 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между Егоровой К.А. и конкурсным управляющим Отводовым А.С., обязал конкурсного управляющего включить требование Егоровой К.А. в размере 109 695 руб. 03 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, а также 1059 руб. 73 коп. оклада во вторую очередь реестра текущих платежей должника, в удовлетворении остальной части требований Егоровой К.А. отказал. Кроме того, суд признал недействительным Приказ в части выплаты четырех среднемесячных заработков по пункту 8.6 Коллективного договора, применил последствия его недействительности в виде взыскания с
Егоровой К.А. в конкурсную массу Общества 49 327 руб. 94 коп.

Постановлением от 07.10.2021 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 11.02.2021, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Приказа и применении последствий его недействительности, производство по заявлению Егоровой К.А. прекратил.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Отводов А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, индивидуальный трудовой спор между Егоровой К.А. и Обществом отсутствует, наличие задолженности подтверждено сведениями программы «1С», следовательно, данный спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий возражает против вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления, поскольку полагающаяся Егоровой К.А. компенсация не была обусловлена выполнением ей трудовых обязанностей, то есть не отвечала критериям, установленным для расходов на оплату труда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, Обществом (работодателем) и
Егоровой К.А. (работником) 16.05.2012 заключен на неопределенный срок трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу в отдел технического надзора и планирования на должность ведущего юрисконсульта, ему установлен должностной оклад в размере 10 000 руб.

Приказом от 01.07.2015 № 6л/с с указанной даты Егорова К.А. переведена в отдел правового обеспечения, делопроизводства и закупок на должность начальника отдела, ей установлен должностной оклад в размере 15 680 руб.

Приказом от 04.02.2019 № 9-о/д Егоровой К.А. установлен должностной оклад в размере 30 430 руб.

Приказом от 01.03.2019 № 10л/с на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор с Егоровой К.А. расторгнут по инициативе работника, предписано выплатить ей компенсацию за 54 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, а также четыре среднемесячных заработка на основании пункта 8.6 Коллективного договора с изменениями и дополнениями.

Егорова К.А. 19.03.2019 обратилась к временному управляющему Скрипунцовой Е.М. с заявлением о включении требования о выплате
407 141 руб. 20 коп. заработной платы в Реестр, в обоснование которого представила расчетные листки за январь и февраль 2019 года.

Временный управляющий отказал в включении требования в Реестр, о чем сообщил в письме от 01.04.2019.

В заявлении Егорова К.А., ссылаясь на неисполнение временным управляющим требований статей 16, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невключение в Реестр задолженности Общества перед ней по заработной плате, просила разрешить разногласия по данному вопросу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2019 Общество признано банкротом.

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Отводов А.С.

В заявлении об оспаривании Приказа в части выплаты четырех среднемесячных заработков по пункту 8.6 Коллективного договора и применении последствий его недействительности в виде взыскания с
Егоровой К.А. в конкурсную массу должника 49 327 руб. 94 коп. Отводов А.С. сослался на наличие предусмотренных статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания Приказа недействительным.

Конкурсный управляющий указал на причинение имущественного вреда кредиторам, выразившееся в установлении необоснованной при злоупотреблении правом компенсации.

При рассмотрении заявленных Егоровой К.А. и конкурсным управляющим Отводовым А.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования Егоровой К.А. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а оспариваемый конкурсным управляющим. Приказ является сделкой должника, повлиявшей на установление размера заработной платы.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, поскольку посчитал, что в данном случае имеет место спор между бывшим работником Общества Егоровой К.А. и должником о наличии задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада, при этом конкурсный управляющий не признает задолженности перед Егоровой К.А., считает, что Общество выплатило Егоровой К.А. заработную плату в избыточном размере.

Апелляционный суд пришел к выводу, что настоящий обособленный спор как относящийся к категории индивидуальных трудовых споров не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 11.02.2021 и прекратил производство по заявлению Егоровой К.А. применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, отсутствующими основания признания недействительным Приказа в части выплаты четырех среднемесячных заработков, так как конкурсный управляющий не представил доказательства неравноценности встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что обжалуемая конкурсным управляющим сделка (выплата на основании Приказа четырех среднемесячных заработков) заключена после возбуждения дела о банкротстве должника.

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника оспариваются условия расторжения трудового договора в части установления завышенного размера компенсации при увольнении.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего обособленного спора и не оспаривается подателем жалобы, работниками Общества 15.10.2014 был утвержден Коллективный договор, пунктом 8.6 которого предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работниками Общества, работающими на момент увольнения в Обществе по основному постоянному месту работы (при этом общий стаж работы в Обществе должен составлять не менее 1 года (с зачетом срока работы по совместительству)), компенсация работающим в должности начальника отдела, главного бухгалтера составляет не менее четырех среднемесячных заработков по занимаемой должности.

Согласно статье 40 ТК РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе, по вопросам формы, системы и размеры оплаты труда.

Абзацем первым статьи 43 ТК РФ предусмотрено, что коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств признания недействительным Коллективного договора суд апелляционной инстанции при принятии постановления правомерно исходил их того, что Коллективный договор трудовой договор являлся действующим на дату принятия Приказа.

В силу абзаца 3 статьи 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрены, в том числе, обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с этим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что в рассматриваемом случае компенсация была установлена Коллективным договором, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая конкурсным управляющим обязанность по выплате при увольнении предусмотрена не Приказом, а Коллективным договором.

Несовершение работодателем соответствующих действий могло повлечь нарушение условий Коллективного договора, а также возникновение оснований для привлечения работодателя к ответственности за указанное нарушение, которая в силу статьи 130 ТК РФ включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, либо возникновение коллективного трудового спора, которым в силу статьи 398 ТК РФ являются неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу, в том числе, выполнения коллективных договоров.

Оспорив Приказ, конкурсный управляющий должника о недействительности Коллективного договора не заявил.

Посчитав, что компенсация Егоровой К.А. не была связана с выполнением ей трудовых обязанностей, то есть не отвечала критериям, установленным для расходов на оплату труда, конкурсный управляющий положил, что отсутствуют основания для установления ответчику компенсации в размере, указанном в Приказе.

Вместе с тем заявителем не учтено, что Приказ вынесен на основании Коллективного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка в Приказе на соответствующие положения Коллективного договора направлена на исполнение работодателем возложенных на него трудовым законодательством обязанностей и сама по себе не может расцениваться в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

Заключение коллективных договоров в части условий, предусматривающих стимулирующие выплаты за напряженный труд и в целях его стимулирования, само по себе не возлагает на работника помимо исполнения трудовой функции встречных дополнительных обязанностей, свидетельствует исключительно об одностороннем добровольном принятии работодателем дополнительных обязательств при определенных коллективным и индивидуальными трудовыми договорами условиях.

В качестве сделок с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки могли быть расценены непосредственно начисление и/или выплата стимулирующих надбавок и материальной помощи в отсутствие к тому оснований, предусмотренных коллективным и индивидуальными трудовыми договорами, локальными нормативно-правовыми актами, законами и иными нормативно-правовыми актами.

Как указано ранее, требования о признании Коллективного договора недействительной сделкой в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не заявлено.

При таких обстоятельствах приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительным Приказа, в связи с чем отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении соответствующего требования, заявленного конкурсным управляющим, не может быть признан незаконным и необоснованным.

Доводов, которые бы опровергали законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

В части прекращения судом апелляционной инстанции производства по заявлению Егоровой К.А. суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина – во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления № 35, на которые сослался апелляционной суд, следует, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как видно из материалов настоящего спора, разногласия между временным (конкурсным) управляющим и бывшим работником должника Егоровой К.А. связаны не с применением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), а с несостоятельностью Общества.

Егорова К.А., ссылаясь на действовавшие в Общества условия труда, просит обязать управляющего включить в Реестр задолженность по заработной плате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Приведенные положения наделяют Егорову К.А. правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Общества, с заявлением о разрешении разногласий относительно причитающихся ей выплат.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в рамках дела № А56-7533/2017 на рассмотрении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда находится обособленный спор по заявлению Рушниковой Татьяны Вячеславовны со схожими обстоятельствами дела.

В рамках указанного обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что спор относится к категории индивидуальных трудовых споров и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 11.02.2021 и прекратил производство по обособленному спору применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ (постановление от 07.06.2021).

Суд кассационной инстанции не согласился с данным выводом, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 24.08.2021   постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Судебный акт, принятый при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в указанной части не может считаться правильным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в соответствующей части – направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно рассмотреть заявление Егоровой К.А.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А13-7533/2017 отменить в части прекращения производства по заявлению Егоровой Ксении Александровны.

Дело в отмененной части направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А13-7533/2017 оставить в силе.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян