Гражданский кодекс часть 1

при участии от ЗАО «Горстройзаказчик» ФИО1 (доверенность от 18.10.2004 № 4-10/2049), ФИО2 (доверенность от 07.04.2004 № 4-10/785), от ОАО «Вологдагаз» ФИО3 (доверенность от 27.08.2002 № 5/701),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологдагаз» на решение от 15.12.2003 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 (судьи Муханова Г.Н., Козлова С.В., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7609/03-16,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологдагаз» (далее – ОАО «Вологдагаз») об обязании заключить договор подряда на выполнение пуско-наладочных работ по объекту – вновь построенному 14-квартирному жилому дому № 106 по ул. Горького в г. Вологде в редакции протокола согласования от 27.08.2003 № 398.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд рассмотреть разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, являющегося, по мнению ЗАО «Горстройзаказчик», публичным и обязательным для ответчика.

Решением от 15.12.2003 условия договора приняты в следующей редакции: наименование договора и пункты 1.1, 1.2, 3.2 - в редакции истца, предусматривающей выполнение подрядчиком работ только по врезке вновь построенного газопровода в срок не более 14 рабочих дней, принятие и оплату этих работ заказчиком; пункт 2.2.6 об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ исключен ввиду несогласования сторонами размера неустойки; пункты 2.2.4, 2.2.7, 2.2.8 исключены как воспроизводящие общеобязательные правила статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; стоимость работ определена в размере 14 154 руб. 76 коп., согласованном сторонами (пункт 4.1); пункт 4.5 о возможности пересмотра стоимости работ – в редакции ответчика. При принятии решения суд исходил из того, что договор носит публичный характер и ответчик по роду своей деятельности не вправе отказаться от его заключения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004 (судьи Шумилова Л.Ф., Крутова Т.А., Митрофанов О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2004 (судьи Шпачева Т.В., Лавриненко Н.В., Нефедова О.Ю.) постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2004 решение суда от 15.12.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Вологдагаз» просит отменить состоявшиеся по делу решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, невыполнение указаний кассационной инстанции. По мнению подателя жалобы, спорный договор не является публичным; из пунктов 6.1.1 и 6.1.2 Стандарта отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуары и баллонные установки» ОСТ 153-39.3-051-2003 (далее – Стандарт) и пункта 10.22 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 (далее – Правила безопасности 2003 года), следует, что ввод газопроводов в эксплуатацию возможен только с одновременным пуском газа; факт одновременного выполнения работ по врезке газопровода и пуску газа подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель ОАО «Волгдагаз» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ЗАО «Горстройзаказчик» против удовлетворения жалобы возражали, сглашаясь с выводами суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Вологдагаз» направило истцу проект договора от 18.03.2003 подряда на выполнение пуско-наладочных работ по врезке вновь построенного газопровода в местные распределительные сети в указанном выше жилом доме. Данный проект истец подписал с протоколом разногласий, которые сторонам не удалось согласовать, в связи с чем ЗАО «Горстройзаказчик» и обратилось в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами разногласия касаются, в частности, предмета договора и стоимости работ. По мнению истца, ответчик должен выполнить работы только по врезке вновь построенного газопровода в существующие газораспределительные сети. Как считает ответчик, работы по врезке могут быть произведены и подлежат оплате только одновременно с работами по пуску газа.

Как следует из статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие при заключении договора, если заключение договора обязательно для одной из сторон, или по соглашению сторон. В силу статьи 421 названного Кодекса обязанность заключить договор может быть установлена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В частности, коммерческая организация, которая по характеру своей деятельности должна осуществлять определенные услуги в отношении каждого, кто к ней обратиться, не вправе отказаться от заключения публичного договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд исходил из того, что договор, разногласия по которому возникли у сторон, является публичным, поскольку ОАО «Вологдагаз», являясь владельцем газораспределительных сетей, согласно его уставу осуществляет такие виды деятельности, как эксплуатация газораспределительных систем и газификация региона, техническое обслуживание газопроводов, проведение по заявкам газификации квартир и предприятий, монтаж газоиспользующего оборудования и газовых приборов. При наличии у ответчика возможности предоставить соответствующие услуги он не может отказаться от заключения договора. С учетом изложенного спор правомерно рассмотрен судом по существу, оснований для переоценки выводов суда в этой части кассационная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая спорные пункты в редакции истца, в частности, пункт 1.1, определяющий предмет договора как выполнение работ по врезке вновь построенного газопровода в местные газораспределительные сети, суд обоснованно указал, что такая редакция не противоречит существующим правовым нормам.

Напротив, в нормативных актах, на которые ссылался ответчик, не содержится такого понятия, как пуско-наладочные работы по врезке вновь построенного газопровода в существующие сети. Пунктом 4.2.1 Стандарта подключение (врезка) к действующим газопроводам законченных строительством газопроводов и пусконаладочные работы предусмотрены как отдельные виды работ. Согласно подпункту е) пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, пусконаладочные работы представляют собой комплекс работ, включающий подготовку к пуску и пуск газоиспользующего оборудования с коммуникациями и арматурой, доведение нагрузки до согласованного уровня, наладку топочного режима. Таким образом, формулировка пункта 1.1 договора, предложенная ОАО «Вологдагаз», не соответствует действующим правовым актам.

Кроме того, до вступления решения суда в законную силу работы по врезке вновь построенного газопровода и пуску газа фактически выполнены ответчиком, причем врезка газопровода осуществлена по заявке ЗАО «Горстройзаказчик» с оплатой им стоимости работ, а пуск газа – по заявке товарищества собственников жилья «Горького 106».

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений, которые могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7609/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологдагаз» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. Грачева

А.В. Кадулин

2.4.3.8, 2.4.3.15, 2.11.15.5