Гражданский кодекс часть 1

17 марта 2015 года	Дело №		А13-7747/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2014 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу № А13-7747/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», место нахождения: 162840, Вологодская область, город Устюжна, Коммунистический переулок, дом 13, ОГРН 1063532011091, ИНН 3520007590 (далее – Общество, ООО «Жилсервис»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области, место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538 (далее – Инспекция, ГЖИ), о признании недействительным предписания от 23.04.2014 № 1008-21/1. Заявлением принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик»). Решением суда первой инстанции от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2014, в удовлетворении требований ООО «Жилсервис» отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов отменить. В отзыве на кассационную жалобу МУП «Коммунальщик» полагает, что судебные акты законны и обоснованы, а потому основания для их отмены отсутствуют. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 02.04.2014 № 1008 Инспекция провела внеплановую выездную проверку с целью проверки фактов, изложенных в обращении, направленном в Инспекцию для рассмотрения по вопросу неудовлетворительного содержания и состояния общего имущества собственников дома № 7 А по Правой набережной в городе Устюжне Вологодской области. В ходе проверки ГЖИ выявила нарушение требования пункта 3.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) - на момент проверки ООО «Жилсервис» не организован вывоз жидких бытовых отходов. По результатам проверки составлен акт от 23.04.2014 № 1008-21/1 и в этот же день Обществу выдано предписание № 1008-21/1 по устранению выявленных нарушений в срок до 01.08.2014 (далее – Предписание). Общество не согласилось с Предписанием и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, правомерно исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом и собственниками жилого помещения расположенного по адресу: город Устюжна, Правая набережная, дом 7 А, заключен договор от 30.08.2011 управления многоквартирным домом. Также суды установили, что жилой дом № 7 А, находящийся в управлении Общества, к централизованным сетям не присоединен. Названный дом оборудован внутридомовой канализацией, которая имеет выход к септику, расположенному на прилегающей территории. В пункте 2 «Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 дается понятие твердых и жидких бытовых отходов, под которыми понимаются отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и другие). То есть фекальные отходы нецентрализованной канализации относятся к жидким бытовым отходам. Из подпункта «д» пункта 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что обеспечение сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, осуществляемой названными в пункте 16 Правил лицами (в зависимости от способа управления многоквартирным домом). Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Общество как управляющая организация, объект которой не подключен (технологически не присоединен) к централизованной системе водоотведения, должно обеспечить вывоз жидких бытовых отходов путем заключения договора с организацией, осуществляющей вывоз таких отходов. Ввиду изложенного, судебные инстанции правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам. Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А13-7747/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» – без удовлетворения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян