Гражданский кодекс часть 1

25 августа 2017 года	Дело №	А13-7747/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., при участии от конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 16.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «СК «Вектор» ФИО2 и от Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность от 22.06.2017), рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2016 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-7747/2015, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 по делу № А13-7747/2015 акционерное общество коммерческий банк социального развития «Бумеранг», место нахождения: 162602, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – АО Комсоцбанк «Бумеранг», Банк); признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН <>, ИНН <> (далее − Агентство). В рамках данного дела о банкротстве Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных 08.05.2015, 12.05.2015 и 14.05.2015, по перечислению денежных средств со счетов общества с ограниченной ответственностью «Печи и Камины» (далее – ООО «Печи и Камины»), общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплексСервис» (далее – ООО «СтройКомплексСервис»), общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество») и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель) в счет погашения ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор», место нахождения: 162614, <...>, этаж 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «СК «Вектор», Компания), по кредитному договору от 05.12.2013 <> (далее − Кредитный договор). Также Агентство просило восстановить обязательства Компании по Кредитному договору с восстановлением поручительства, кроме того, задолженность Банка перед ответчиками по расчетным счетам. Определением суда от 21.06.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО «Печи и Камины», ООО «СтройКомплексСервис», ООО «Содружество» и Предприниматель. Определением от 27.10.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО5. Определением суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, заявление Агентства удовлетворено. В кассационной жалобе ООО «СК «Вектор», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.12.2016 и постановление от 28.04.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в данном обособленном споре оспариваемые сделки совершены не должником, а другими юридическими лицами и за их счет, в связи с чем совершенные перечисления не могут быть оспорены. Банк был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. ООО «СК «Вектор» указывает на наличие денежных средств на расчетных счетах ООО «Печи и Камины», ООО «СтройКомплексСервис», Предпринимателя, ООО «Содружество», а также неосведомленность названных лиц о финансовом состоянии Банка на момент совершения спорных банковских операций. Кроме того Компания полагает, что в отношении ООО «Содружество» производство по делу должно быть прекращено. В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы. приведенные в кассационной жалобе. Представители Агентства и ФНС возражали против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела 05.12.2013 Банк и ООО «СК «Вектор» заключили Кредитный договор <>, по условиям которого Банк предоставил ООО «СК «Вектор» кредит с лимитом в 10 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по названному договору между Банком и Предпринимателем заключен договор поручительства от 05.12.2013 <>/2. В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения предъявленных требований, 29.04.2015 Банком открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». С расчетного счета ООО «Печи и Камины» 05.05.2015 произведено перечисление денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору на сумму 408 000 руб. С расчетного счета ООО «СтройКомплектСервис» 05.05.2015 произведены перечисление денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору на общую сумму 2 340 000 руб. С расчетного счета ООО «Содружество» 05.05.2015 произведено перечисление денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору на сумму 460 000 руб. С 08.05.2015 в Банке сроком на шесть месяцев введены ограничения на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами (электронными сообщениями); осуществление перевода денежных средств по поручению юридических и физических лиц в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов (предписание Банка России от 08.05.2015 № Т219-41-15-37/4601ДСП). С расчетного счета Предпринимателя 12.05.2015 произведено перечисление денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору на общую сумму 148 000 руб. Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1109 у АО Комсоцбанк «Бумеранг» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. Считая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные банковские операции были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, при этом банковские проводки по перечислению и списанию средств со счетов носили технический (фиктивный) характер в силу фактического осуществления операций в виде внутрибанковских проводок на указанную сумму в условиях отсутствия на корреспондентском счете Банка средств для исполнения обязательств перед его клиентами. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве. Вопреки доводам Компании Банк является стороной спорных перечислений, возможность обжалования которых предусмотрена статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве. В силу абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи (в частности, недобросовестности контрагента). В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий сослался на то, что перечисление (списание) денежных средств со счетов трех обществ и Предпринимателя в счет погашения задолженности Компании перед Банком произошло в течение 1 месяца до назначения временной администрации (20.05.2015), и совершено в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, обратившимися с требованиями в Банк до 05.05.2015 и чьи требования не были исполнены. Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем. Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом в названной норме не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: - на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что с 28.04.2015 Банк не исполнял распоряжения клиентов на перевод денежных средств с их счетов, а по состоянию на 20.05.2015 размер картотеки (счет № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств») составлял 2 995 500 руб. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод о том, что наличие картотеки свидетельствует как о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, так и о наличии неисполненных поручений клиентов, что в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключает возможность признания сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности. По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Оспариваемые Агентством банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету Банка, а были сформированы за счет остатка на расчетных счетах ООО «Печи и Камины», ООО «СтройКомплексСервис», ООО «Содружество» и Предпринимателя. В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета). Вопреки доводам Компании, исполнение Банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете Банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. Следовательно, при отсутствии в спорный период денежных средств на корреспондентском счете Банка, к которому имелась картотека неоплаченных расчетных документов, действительного погашения кредитных обязательств Компании путем спорных перечислений не произошло. Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правильному выводу о том, что Агентством доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок с участием ООО «Печи и Камины», ООО «СтройКомплексСервис» и Предпринимателя недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суды правомерно применили последствия недействительности сделок в отношении Компании, ООО «Печи и Камины», ООО «СтройКомплексСервис», Предпринимателя и Банка путем восстановления взаимных обязательств. Вместе с тем, суды ошибочно рассмотрели заявление Банка об оспаривании перечислений со счета ООО «Содружество», поскольку споры о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не могут быть рассмотрены без участия одного из контрагентов этой сделки. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Единый реестр юридических лиц 12.05.2015 была внесена запись о ликвидации ООО «Содружество». Вследствие ликвидации юридического лица происходит прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение от 27.12.2016 и постановление от 28.04.2014 в отношении ООО «Содружество» вынесены судами с нарушением применения норм процессуального права. В связи с изложенным обжалуемые судебные акты в части признания недействительной сделки по перечислению со счета № 40702810100000003128 ООО «Содружество» денежных средств в размере 460 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору и применения последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности Банка перед ФИО5 в размере 460 000 руб. и восстановления задолженности Компании перед Банком на указанную сумму подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению. Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А13-7747/2015 в части признания недействительной сделки по перечислению 05.05.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» денежных средств в размере 460 000 руб. со счета № 40702810100000003128 в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 05.12.2013 <*> и применения последствий ее недействительности отменить. В этой части производство по делу прекратить. В остальной части определение от 27.12.2016 и постановление от 28.04.2017 по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			А.А. Боровая Т.В. Кравченко