Гражданский кодекс часть 1

07 декабря 2021 года	Дело №	А13-7818/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021 Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО1 (доверенность от 26.08.2021), рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (г. Череповец) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А13-7818/2017-54, у с т а н о в и л: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой», адрес: <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2019, заключённого должником с ФИО2. Определением от 14.08.2020 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа объединены в одно производство. Определением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, заявления удовлетворены, договор купли-продажи от 20.05.2019 признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401011:282 общей площадью 201 кв. м и находящееся на нём нежилое здание (гараж) общей площадью 73,7 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401011:4010, расположенные по адресу: <...>, а также восстановлено право требования ФИО2 к должнику на сумму 800 000 руб. В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 26.04.2021 и постановление от 23.08.2021 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что на момент заключения спорного договора здание гаража находилось в технически неисправном состоянии не позволяющем использовать его по назначению, и после государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости был проведен ремонт силами привлечённого общества с ограниченной ответственностью «Ардор», стоимость которого составила 1 099 076 руб. По мнению ФИО2, выводы эксперта о величине рыночной стоимости объекта оценки не обоснованы и сделаны без учета технического состояния гаража на момент отчуждения и неотделимых улучшений, которые были произведены ответчиком после заключения сделки; при проведении экспертизы эксперт вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку был не вправе самостоятельно изменять вопрос, поставленный перед ним судом. Кроме того, податель жалобы полагает, что имеются сомнения в независимости, беспристрастности, объективности как экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы», так и эксперта ФИО4 Также ФИО2 считает, что судами неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) она не получила перечисленные должнику 800 000 руб., более того, включение в реестр требований кредиторов должника ее требования в сумме, уплаченной по договору купли-продажи (800 000 руб.), притом, что спорное имущество остается за должником и с учетом улучшений имеет стоимость большую, чем была установлена при проведении судебной экспертизы, нарушает баланс интересов участников обособленного спора. В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и Федеральная налоговая служба просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением от 16.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО5. Определением от 28.11.2018 утверждено мировое соглашение, заключённое Обществом и его конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено. Между Обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) 20.05.2019 заключен договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого Общество передало ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401011:282 общей площадью 201 кв. м и расположенное на нём нежилое здание (гараж) общей площадью 73,7 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401011:4010. Общая стоимость имущества определена сторонами в договоре в размере 800 000 руб., из которых 500 000 руб. - стоимость земельного участка, 300 000 руб. - нежилого здания. Согласно пункту 2.1 договора расчёт производится путём безналичного перевода денежных средств на счёт общества с ограниченной ответственностью «Премьер Ойл» в соответствии с информационным письмом от 20.05.2019. Переход права собственности зарегистрирован 26.12.2019. Определением суда от 25.10.2019 мировое соглашение, утверждённое определением суда от 28.11.2018, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возобновлено, введена процедура наблюдения. Решением от 25.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 Конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган, ссылаясь на то, что договор заключен в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратились в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Оспариваемый договор заключен 20.05.2019, то есть за пять месяцев до расторжения судом мирового соглашения и введения в отношении должника процедуры наблюдения, а с заявлением о регистрации перехода права собственности ФИО2 обратилась уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В целях проверки довода о неравноценности встречного предоставления по ходатайству конкурсного управляющего должником определением суда от 24.11.2020 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проданного по оспариваемому договору. Согласно заключению эксперта от 14.01.2021 № 01/2413 рыночная стоимость имущества по состоянию на 20.05.2019 составила 1 621 000 руб. (земельный участок – 616 000 руб., нежилое здание – 1 005 000 руб.), а по состоянию на 26.12.2019 – 1 627 000 руб. (земельный участок - 593 000 руб., нежилое здание – 1 034 000 руб.) ФИО2 заявила возражения на заключение эксперта от 14.01.2021 № 01/2413 и просила назначить по делу повторную экспертизу. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, указав на то, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и продолжительный стаж работы. С учетом возражений ФИО2 эксперт представил письменные пояснения, в которых указал, что объект оценки им осмотрен, расчет стоимости проведен на ретроспективную дату с учетом состояния здания до фактического проведения ФИО2 работ, отраженного в фотоматериалах, размещенных в объявлении о продаже от 07.05.2019 на сайте «Авито». Вопреки доводам подателя жалобы, допущенная судом в определении о назначении экспертизы от 24.11.2020 опечатка в дате, по состоянию на которую необходимо установить рыночную стоимость, не привела к ошибочным и некорректным выводам эксперта, который с учетом имеющихся материалов дела, в том числе оспариваемого договора, провел соответствующую оценку по состоянию на 20.05.2019. В силу статьи 86 АПК РФ эксперт при проведении экспертизы вправе включить в свое заключение выводы об обстоятельствах, установленных им при проведении экспертизы, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Таким образом, делая выводы о рыночной стоимости имущества по состоянию на 20.05.2019, эксперт не превысил своих полномочий, а отсутствие такой оценки по состоянию на 20.05.2020 (как указано в определении суда о назначении экспертизы) не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, отклоняя довод ФИО2 о наличии у гаража дефектов, с учетом которых определена его стоимость в договоре, суды обоснованно указали на отсутствие в названном договоре ссылки на наличие таких дефектов, а также на то, что Общество в мае 2019 года согласно объявлению о продаже, опубликованному на сайте «Авито» 07.05.2019, оценивало стоимость гаража в 2 000 000 руб. С учетом совокупности установленных фактических обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Приняв во внимание, что ФИО2 произвела оплату спорного имущества в сумме 800 000 руб., суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 и абзацем вторым пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки. Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и положений Закона о банкротстве. Из содержания обжалуемых определения и постановления усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А13-7818/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			С.Г. Колесникова А.В. Яковец