Гражданский кодекс часть 1

10 июня 2019 года	Дело №	А13-7898/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Конвой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2018 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Алимова Е.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А13-7898/2018, у с т а н о в и л: Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Конвой» (место нахождения: <...>; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: <...>; ОГРН <>; ИНН <*>; далее – Управление) о признании недействительным отказа в продлении срока действия разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте, выраженного в письме от 17.04.2018 № 338/418. Решением суда первой инстанции от 21.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2018 Учреждение обратилось в Управление с заявлением о продлении срока действия разрешения от 17.04.2013 серии РФ № 0042025 на хранение и использование оружия и патронов на крытом стрелковом объекте (тире), выданного на срок до 17.04.2018. Управление, сославшись на отсутствие у Учреждения комнаты для хранения оружия, отказало в продлении срока действия разрешения, о чем направило ему письмо от 17.04.2018 № 338/418. Учреждение, посчитав свои права и законные интересы нарушенными данным отказом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого отказа, в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности. Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности, являются наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам. Согласно статье 15.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) профессиональное обучение для работы в качестве частных детективов, частных охранников и дополнительное профессиональное образование руководителей частных охранных организаций осуществляются в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам. Указанные в настоящей статье организации должны иметь на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, стрелковые объекты для проведения занятий по огневой подготовке. Порядок проведения занятий по огневой подготовке с частными охранниками устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Как предусмотрено статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации. Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила). В силу пункта 55 Правил оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности. Хранение спортивного огнестрельного оружия, в том числе с нарезным стволом, либо спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибром более 4,5 мм, спортивного холодного клинкового и метательного оружия, охотничьего оружия может осуществляться юридическими лицами, получившими разрешение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориального органа на право хранения оружия и (или) хранения и использования оружия на стрелковом объекте, в помещениях, оборудованных с учетом требований настоящих Правил (пункт 57 правил). Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.06.2012 № 627) предусмотрено, что возникновение предусмотренных Законом об оружии обстоятельств, исключающих возможность получения разрешения, является основанием для отказа в выдаче разрешения (пункт 13.3). В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Учреждение в заявлении о продлении срока действия разрешения указало об имеющемся у него стрелковом тире для занятий по подготовке и переподготовке охранников 6 разряда, представленном ему ЧОУ ДПО «Набат-Плюс» по договору оказания услуг от 02.10.2017 № 16/17-ЮЛ. При этом в данном договоре не указано, на каком праве стрелковый тир предоставляется Учреждению, что не позволяет прийти к выводу о возникновении у него законных прав на владение и использование этого имущества. Кроме того, по условиям договора аренды от 01.04.2014, заключенного между ООО «Стройнефтегаз» (арендодатель) и ЧОУ ДПО «Набат-Плюс» (арендатор), спорное нежилое помещение передано в аренду без права арендатора сдавать имущество в субаренду. Судами также установлено, что ЧОУ ДПО «Набат-Плюс» выдано разрешение на использование оружия в стрелковом тире по тому же адресу с комнатой хранения оружия. Однако, исходя из упомянутых требований законодательства, совместное использование различными организациями одной комнаты хранения оружия не допускается. Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из того, что отсутствие у Учреждения комнаты для хранения оружия исключает принятие решения о продлении срока действия разрешения на хранение и использование оружия и патронов, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа Управления законодательству в области оборота оружия, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 201 в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А13-7898/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Конвой» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			А.Г. Кудин С.В. Соколова