Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2016 года по делу № А13-7946/2016 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Вологда, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 166 - 168, 809, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 393-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» (местонахождение: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, литер А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк) о признании недействительными пунктов 1.4.1 кредитных договоров от 02.07.2013 № 2911-1056 и от 10.10.2014 <***> и применении последствий их недействительности в виде взыскания 164 000 руб. неосновательного обогащения в суммах уплаченных комиссий за выдачу кредита; о признании недействительной сделки об одностороннем увеличении Банком процентной ставки по кредитному договору от 10.10.2014 <***>, оформленной письмом от 02.02.2015 № 301-25/54, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 389 389 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в размере оплаченных Предпринимателем процентов после повышения процентной ставки (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.08.2016 иск удовлетворен частично, признаны недействительными пункты 1.4.1 кредитных договоров от 02.07.2013 № 2911-1056 и от 10.10.2014 <***> и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 164 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Истец с судебным актом в части отказа в признании недействительной сделки об одностороннем увеличении Банком процентной ставки по кредитному договору от 10.10.2014 <***>, оформленной письмом от 02.02.2015 № 301-25/54, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 389 389 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в размере оплаченных Предпринимателем процентов после повышения процентной ставки не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части изменить и удовлетворить данные требования. По мнению подателя жалобы, повышение процентной ставки было незаконно и необоснованно, так как Банк не доказал наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения размера платы (процентов) за кредит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 Банком и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб. на срок до 05.10.2017 для приобретения основных средств с взиманием за пользование кредитом процентов, указанных в пункте 1.3 договора в размере 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров.

В пункте 3.16 общих положений к кредитному договору (приложение 1) предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентов на сумму кредита (увеличив или уменьшив ее) в случаях:

- при изменении курса доллара по отношению к рублю и/или евро по отношению к рублю более чем на 1 процент за 1 день;

- при изменении индекса ММВБ, РТС более чем на 3 процента за 1 день;

- при принятии Банком России решений об изменении требования в отношении обязательных нормативов кредитных организаций, ставки рефинансирования, а также условий формирования кредитными организациями резервов (в том числе нормативов обязательных резервов, резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности);

- при наступлении условий, свидетельствующих о том, что задолженность заемщика по кредиту имеет признаки нереальной для взыскания, определяемые в соответствии с нормативными актами Банка России.

В случае изменения размера процентной ставки кредитор за 10 рабочих дней до предполагаемого изменения направляет заемщику письменное уведомление об изменении размера процентной ставки с указанием даты, с которой она изменяется.

Изменение размера процентов за пользование кредитом производится с даты, указанной в уведомлении, без оформления дополнительного соглашения.

В случае несогласия заемщика на изменение процентной ставки он обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления письменно известить Банк о своем несогласии и полностью погасить свои обязательства по кредиту, как в части основного долга, так и процентов и прочих платежей, предусмотренных договором. При этом стороны пришли к соглашению о том, что уведомление считается полученным с даты его вручения либо по истечении семи календарных дней со дня его отправки Банком посредством заказного почтового отправления по адресу, указанному в реквизитах договора, в зависимости от того, какая из указанных дат наступит ранее.

Непогашение задолженности в данный срок означает полное и безусловное согласие заемщика с новым размером процентной ставки.

В материалах дела усматривается, что Банк письмом от 02.02.2015 уведомил заемщика об одностороннем увеличении с 19.02.2015 процентной ставки по кредитному договору <***>с 17 % годовых до 22 % годовых.

Ссылаясь на то, что одностороннее изменение Банком процентной ставки относительно значений, указанных в пункте 1.3 кредитного договора, нарушает принципы разумности и добросовестности, Предприниматель обратился в арбитражный суд, в том числе со спорным требованием.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал иск в данной части необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Статья 30 Закона № 395-1 также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу статьи 29 Закона № 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

Таким образом, с учетом изложенного само по себе положение пункта 3.16 общих положений к кредитному договору о праве Банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при наступлении определенных указанных в договоре условий не противоречит закону.

Действительно при реализации этого права Банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит.

Право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.

Как следствие, в такой ситуации Банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит принципу добросовестности.

В материалах дела усматривается, что в обоснование увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом Банк сослался на изменение в период с 20.01.2015 курса доллара и евро по отношению к рублю более чем на 1 процент за 1 день, на изменение индекса ММВБ, РТС более чем на 3 процента за 1 день, а также на изменение в течение срока действия кредитного договора ключевой ставки Банка России с 9,5 % по состоянию на 05.11.2014, до 17 % по состоянию на 16.12.2014, до 15 % по состоянию на 02.02.2015, указав, что ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Кроме того, как указал Банк в отзыве на иск, при принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору Банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке в связи с ростом ставок на рынке межбанковского кредитования, ростом ставок по привлекаемым Банком депозитам, чему способствовал рост инфляции, изменения конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов и иные экономические процессы (том 1, листы 124 - 127).

Изменение общих экономических условий в стране, а также ключевой ставки Банком России являются общеизвестными фактами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Банк воспользовался своим правом, предоставленным кредитным договором, доказал наличие указанных обстоятельств и увеличил процентную ставку в связи со значительным удорожанием средств, привлекаемых Банком.

Нарушения процедуры уведомления заемщика судом не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки своим доводам, заявляя несогласие с повышением процентной ставки по кредиту, Предприниматель не представил своего экономического обоснования чрезмерности такого повышения, не указал, в связи с какими обстоятельствами размер процентов по кредитному договору не подлежал увеличению.

Каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности истцом также в материалы дела не представлено.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка заявителя на то, что повышение процентной ставки было незаконно и необоснованно, несостоятельна.

Рассматривая спор в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что стороны по обоюдному согласию установили условие о повышении Банком процентной ставки в одностороннем порядке; реализуя это право, Банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав при наличии оснований, с которыми договором связана возможность одностороннего изменения процентной ставки, к каковым относятся: изменение курса доллара и евро по отношению к рублю более чем на 1 процент за 1 день, индекса ММВБ, РТС более чем на 3 процента за 1 день, а также динамика ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 302-ЭС15-19592).

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении спорного требования.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.08.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2016 года по делу № А13-7946/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев