Постановление № А13-7970/2021 от 17.08.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир тепла» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А13-7970/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир тепла»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160010, <...>; далее –                 ООО «Мир тепла) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» (ОГРН <***>,                  ИНН <***>; адрес: 160011, <...>; далее – ООО «Техно-сервис») 288 800 руб. долга.

Определением суда от 23 июня 2021 года заявление ООО «Мир тепла» возвращено.

ООО «Мир тепла» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на соблюдение со своей стороны требований к форме заявления о выдаче судебного приказа и представление всех документов, подтверждающих обоснованность требований и реальность исполнения договора. Полагает, что возбуждение в отношении должника дела о банкротстве, признание его банкротом не могут служить основанием для признания доказательств сомнительными, так как договор заключен до возбуждения судом указанного дела, и взыскатель такими сведениями не обладал.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс)).

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по документам, приложенным к апелляционной жалобе, возвращенным ранее взыскателю судом первой инстанции в связи с вынесением обжалуемого определения.

От ООО «Техно-сервис» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Кодекса).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Кодекса в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа.

При этом право на запрос (истребование) у сторон дополнительных документов, в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, суду не предоставлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как видно из дела, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Мир тепла» с заявлением представило следующие документы: договор оказания услуг от 25.06.2020 № 15/20, заявки к названному договору, акты выполненных по ним услуг, претензию от 12.08.2020 № 86, ответ на нее должника, гарантийное письмо от 20.08.2020 № 94.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал, что приложенные к заявлению документы не подтверждают реальное исполнение представленного договора.

В связи с указанным суд пришел к выводу о несоответствии заявления ООО «Мир тепла» требованиям к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа и наличии оснований, установленных в части 1 статьи 229.4 АПК РФ, для возвращения заявления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласен.

Оценивая представленные доказательства на предмет наличия или отсутствия разумных сомнений в их достоверности, суд не ограничен только прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать общедоступные данные информационного ресурса «Картотека арбитражных дел».

Согласно данному информационному ресурсу определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2020 по делу                           № А13-8074/2020 принято заявление о признании ООО «Техно-сервис» несостоятельным (банкротом), решением от 25.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации               № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано на то, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016); предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ввиду изложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела (наличие в отношении должника процедуры банкротства, заключение сторонами договора накануне принятия арбитражным судом заявления  о признании должника несостоятельным (банкротом)), в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве  ООО «Техно-сервис», апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел недостаточным ограничиться проверкой только того, соответствуют ли предъявленные документы формальным требованиям, которые установлены законом для выдачи судебного приказа, и посчитал необходимым представление доказательств реальности исполнения договора, а также проверку сложившихся между сторонами правоотношений в ходе рассмотрения спора в исковом производстве с исследованием в совокупности всех доводов и доказательств, позволяющих установить факт совершения рассматриваемых операций.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.07.2021 № 67 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня                   2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа                                   по делу № А13-7970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир тепла» – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир тепла»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160010, <...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2021 № 67 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                 Л.Н. Рогатенко