Гражданский кодекс часть 1

13 сентября 2021 года	Дело №	А13-7987/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В., рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А13-7987/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Устьелес», адрес: 160014, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании документации Общества, взыскании со ФИО1 компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 2000 руб. за каждый день просрочки. Решением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отсутствие или утрата документации, которая должна находиться у лица, исполняющего обязанности исполнительного органа юридического лица, не может являться основанием для прекращения обязанности передать документацию. По мнению заявителя, в данном случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Как указывает заявитель, ответчик действовал недобросовестно, удерживал документы Общества и скрывал их от действующего руководства предприятия. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2012, его единственным участником являлся ФИО2 с долей в размере 100 % уставного капитала. Решением единственного участника Общества от 20.03.2013 № 3 на должность директора Общества назначен ФИО1 ФИО2 (даритель), ФИО3 и ФИО1 (одаряемые) 01.04.2013 заключили договор дарения долей в уставном капитале Общества, в соответствии с которым к ФИО3 перешло право собственности на 51 % уставного капитала Общества, к ФИО1 – 49 % уставного капитала. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-38737/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 08.11.2019 по делу № А56-38737/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2020, договор дарения от 01.04.2013 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале Общества в размере 100 %. Финансовый управляющий ФИО4, действуя от имени ФИО2, принял решение от 13.11.2019 № 1 о прекращении с 17.11.2019 полномочий директора Общества ФИО1 и передаче с 18.11.2019 полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании – обществу с ограниченной ответственностью «Св-групп». Общество обратилось к ФИО1 с требованием о предоставлении документации Общества. Общество, ссылаясь на то, что в добровольном порядке документация ФИО1 не передана, обратилось в суд с соответствующим иском. Суд первой инстанции счел требования не подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В силу статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Согласно пункту 4 статьи 32, статье 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений; при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в ноябре 2019 года со стороны неустановленных лиц приняты меры силового воздействия для устранения ФИО1 с территории Общества. Согласно пояснениям ФИО1 в период с 18.11.2019 по 29.11.2019 был заблокирован въезд и вход на территорию Общества, расположенного по адресу: <...>. После того как ФИО1 добился допуска на территорию завода, им была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находившихся на территории Общества, в результате которой был установлен факт отсутствия комплектующих транспортных средств и оборудования, бухгалтерских и иных хозяйственных документов Общества и находящегося на той же территории общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика». Также были установлены факты порчи имущества, транспортных средств, производственного оборудования. По данному факту на основании заявления ФИО1 дознавателем ОД МО МВД России «Сокольский» постановлением от 29.11.2019 возбуждено уголовное дело № 11901190011230631. Также ФИО1 было написано заявление в правоохранительные органы с просьбой в том числе оказать содействие в поиске отсутствующих документов. Заявление принято 16.01.2020 и приобщено к вышеуказанному уголовному делу, о чем имеется талон-уведомление от 16.01.2020 № 25. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что противоправные действия на территории Общества совершались неоднократно. ФИО1 в 2017 году также обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении с территории Общества компьютеров, печати, штампов факсимиле, а также бухгалтерских и юридических документов, трудовых книжек работников предприятия. Судами верно отмечено, что из материалов дела усматривается, что между участниками Общества имеется корпоративный конфликт. При этом в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела по фактам фиктивного банкротства с причинением крупного ущерба, а также хищения доли в раземере 49 % в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО1, путем обмана, оформления фиктивных документов, возбуждения дела о банкротстве и оспаривания в рамках него сделки дарения доли (уголовные дела № 12001190019020495, 12001190019020723); ФИО1 признан потерпевшим по названным уголовным делам. Суды пришли к верному выводу, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что документы, об истребовании которых заявлено, удерживаются именно ФИО1 Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценив собранные по делу документы, проанализировав доводы и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 на момент отстранения его от должности руководителя, объективно не мог осуществить передачу документации. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований об истребовании документов и взыскании судебной неустойки. Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, установленным по делу обстоятельствам, общим положениям гражданского и процессуального законодательства, а также специальным нормам корпоративного законодательства. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А13-7987/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» – без удовлетворения.
Председательствующий			Г.М. Рудницкий
Судьи			А.В. Кадулин Е.В. Чуватина