Постановление № А13-8036/14 от 04.10.2019 АС Вологодской области

04 октября 2019 года

Дело №

А13-8036/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В.,
ФИО1,

при участии от ООО «Промхимстрой» представителя ФИО2 (доверенность от 06.09.2019),

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промхимстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А13-8036/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Промхимстрой», адрес: 423600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер», адрес: 162325, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Торговый дом).

Определением от 28.10.2014 в отношении Торгового дома введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением от 23.04.2015 Торговый дом признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 24.01.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника.

Определением от 14.06.2018 конкурсным управляющим Торгового дома утверждена ФИО3.

Общество 10.02.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 (паспорт <...>) и ФИО5 (паспорт <...>) солидарно в пользу должника убытков в размере 4 095 762,50 руб.

Определением от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении требования Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 15.05.2019 и постановление от 01.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению Общества, судами не учтено, что определением от 28.10.2014 установлены неразумность и неправомерность действий контролирующих должника лиц при исполнении ими своих обязанностей.

Общество не согласно с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Лукавы Е.П. и ФИО5 и последствиями в виде неполного удовлетворения требований кредиторов, и о том, что Общество и другой кредитор (уполномоченный орган) отказались от удовлетворения своих требований за счет денежных средств, взысканных с Лукавы Е.П. определением от 28.10.2014.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что в данном случае причинение убытков вызвано бездействием контролирующих должника лиц, выразившемся в непроведении аудита финансовой отчетности Торгового дома.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Торговый дом зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 08.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области под основным государственным номером <***>.

Учредителями Общества являются ФИО5 и ФИО4, при этом каждому из них принадлежит по 50% уставного капитала. С момента создания Торгового дома и до принятия решения о признании его банкротом ФИО4 одновременно являлся руководителем должника.

Решением от 17.03.2014 по делу № А13-13424/2013 с Торгового дома в пользу Общества взыскано 4 052 500 руб., в том числе 1 500 000 руб. задолженности по займу, 32 500 руб. процентов за пользование займом,
2 520 000 руб. штрафа.

Определением от 28.10.2014 по настоящему делу заявление Общества признано обоснованным, в отношении Торгового дома введена процедура наблюдения, требование Общества на сумму 4 052 500 руб. включено в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением от 24.12.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование уполномоченного органа в размере 43 262,50 руб. При этом судом определено, что указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением от 09.10.2018 руководитель Торгового дома ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 095 762,50 руб., которая включает в себя требования Общества и уполномоченного органа, включенные в Реестр.

Из определения от 09.10.2018 следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Лукавы Е.П. являлось наличие его вины в доведении Торгового дома до банкротства, выводе денежных средств из Торгового дома в пользу третьих лиц без наличия на то необходимости и при отсутствии бухгалтерских документов, непринятии мер по их возврату, неисполнении обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Торгового дома банкротом при наступлении соответствующих обстоятельств.

Ссылаясь на статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что определение от 09.10.2018 ФИО4 не исполнено, дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим всего за 175 125,43 руб. и размер указанных денежных средств не позволил удовлетворить требования кредиторов Торгового дома как по текущим, так и реестровым обязательствам, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, изучив и оценив обстоятельства спора, представленные доказательства, в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявление Общества правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Торгового дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) учредителей Лукавы Е.П. и ФИО5, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Торгового дома возложено на заявителя (в данном случае на Общество).

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, основанием для взыскания с учредителей 4 095 762,50 руб. убытков является бездействие учредителей Лукавы Е.П. и ФИО5, выразившееся в непроведении аудита финансовой отчетности Торгового дома, что являлось неправомерным, не соответствовало интересам должника и повлекло причинение убытков в указанной сумме.

Суды установили, что задолженность Торгового дома перед Обществом и уполномоченным органом в размере 4 095 762,50 руб. включена в Реестр на основании решения от 17.03.2014 по делу № А13-13424/2013, т.е. образовалась в ходе обычной хозяйственной деятельности Торгового дома в связи с неисполнением им своих гражданско-правовых обязательств.

В связи с изложенным вывод судов о том, что указанная задолженность не является убытками Общества по смыслу статьи 15 ГК РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах основания полагать, что в случае принятия ФИО4 и ФИО5 как учредителями Торгового дома надлежащих мер по проведению аудита финансовой отчетности Обществу не были бы причинены убытки, отсутствуют.

Судами также обоснованно указано, что реализация с согласия Общества и уполномоченного органа дебиторской задолженности, взысканной с
Лукавы Е.П. в пользу Торгового дома, фактически свидетельствует об отказе Общества от принятия мер по принудительному исполнению определения от 09.10.2018 и удовлетворению своего требования.

В данном случае суды, оценив доводы Общества и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков с Лукавы Е.П. и ФИО5 как учредителей Торгового дома.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А13-8036/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промхимстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1