Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 11.01.2016 , ФИО2 по доверенности от 11.01.2016, от налогового органа ФИО3 по доверенности от 28.12.2015, ФИО4 по доверенности от 28.12.2015, ФИО5 по доверенности от 26.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2016 года по делу № А13-8059/2015 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-35» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162610, <...>; далее – ООО «СМУ-35», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с учетом его уточнения (т.1, л.26 и 27), впоследствии дополненным (т.5, л.107 - 109; т.7, л.1 - 3), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162608, <...>,Б; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 31.03.2014 № 4463 и от 18.11.2014 № 10190 и № 10191, а также решений от 31.03.2014 № 2744 и от 18.11.2014 № 2787 и № 2788 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Определением суда от 26 октября 2015 года (т.2, л.13 - 15) требования общества о признании недействительными решений инспекции от 18.11.2014 № 10190 и № 2787 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А13-15365/2015.

Тем же определением выделены в отдельное производство требования общества о признании недействительными решений от 18.11.2014 № 10191 и № 2788, делу присвоен номер А13-15367/2015.

В рамках настоящего дела № А13-8059/2015 рассмотрены требования общества о признании недействительными решений от 31.03.2014 № 4463 и № 2744.

Общество также просило суд обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возмещения НДС в сумме 1 724 925 рублей в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области признаны не соответствующими требованиям НК РФ и недействительными решение инспекции от 31.03.2014 № 4463 в части доначисления и предложения ООО «СМУ-35» уплатить НДС в сумме 1525 руб. и пени в сумме 93 руб. 23 коп., привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 305 руб. и уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, на сумму 381 305 руб. 21 коп., а также решение от 31.03.2014 № 2744 в части отказа в возмещении НДС в сумме 381 305 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «СМУ-35» отказано.

На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения НДС в сумме 381 305 руб. 21 коп. в порядке статьи 176 НК РФ.

Общество с обжалуемым решением не согласилось в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам вычетов по НДС при приобретении трех экскаваторов и одного гидромолота, обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда в обжалуемой части отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что им выполнены все условия, предусмотренные статьей 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ для предъявления НДС к вычету.

Инспекция в отзыве опровергло доводы жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва, представители общества дополнительно пояснили, что документы о реализации экскаваторов получены налоговым органом вне рамок камеральной налоговой проверки, поэтому являются недопустимыми доказательствами; гидромолот в предпринимательской деятельности общества не использовался, но будет использоваться в дальнейшем.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом 26.07.2013 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по НДС за 2-й квартал 2013 года, в которой исчислен налог от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 229 576 руб., предъявлены вычеты в сумме 1 954 501 руб., в связи с чем сумма к возмещению из бюджета составила 1 724 925 руб. (т.2, л. 33 - 35).

Налоговым органом проведена камеральная проверка общества на основе указанной декларации, о чем составлен акт от 12.11.2013 № 11017 (т.2, л.36 - 56).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика на протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 31.03.2014 № 4463 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано на неправомерное применение вычетов в сумме 1 726 450 руб., в связи с чем доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 1525 руб., уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 1 724 925 руб., начислены и предложены к уплате пени в сумме 93 руб. 23 коп., а также общество привлечено к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 305 руб. Одновременно решением от 31.03.2014 № 2744 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 724 925 руб. (т.1, л.55 – 98, т. 2, л.58 – 62, 67 - 74, 77 и 78).

Решением управления от 13.04.2015 № 07-09/03784@ жалоба общества на решения № 4463 и № 2744 оставлена без удовлетворения (т.1, л.140 - 146).

В проверяемом периоде по договорам купли-продажи, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Санрайз Компани» (далее - ООО «Санрайз Компани») (продавец), с соответствующими счетами-фактурами и актами приема-передачи основных средств общество приобрело технику (т.2, л.85 - 109): экскаватор CASE WX 185 с заводским номером NSUWX185N8LB03265 стоимостью 2 952 000 руб., в том числе НДС в сумме 450 305 руб. 08 коп. - счет-фактура от 15.05.2013 № 00000010, экскаватор-погрузчик CASE 659 SR с заводским номером N8GH19164 стоимостью 2 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 305 084 руб. 75 коп. - счет-фактура от 15.05.2013 № 00000011, экскаватор JCV JS 220 NC c заводским номером JCVJS22DP81611523 стоимостью 2 710 000 руб., в том числе НДС в сумме 413 389 руб. 83 коп. - счет-фактура от 15.05.2013 № 00000013, гидромолот стоимостью 1 121 000 руб., в том числе НДС в сумме 171 000 руб. - счет-фактура от 31.05.2013 № 00000014, экскаватор-погрузчик CASE 580 SR-4PT c заводским номером N6GH05197 стоимостью 1 495 000 руб., в том числе НДС в сумме 228 050 руб. 85 коп. - счет-фактура от 15.05.2013 № 00000012.

В последнем случае из таблицы № 2 на листе 38 решения № 4463 следует, что налоговая инспекция признала правомерным применение вычетов в сумме 228 051 руб., так как обществом доказан факт приобретения транспортного средства для использования в деятельности, облагаемой НДС (продажа ФИО6 по договору купли-продажи от 17.06.2013 № 001). Данная сумма соответствует НДС по счету-фактуре ООО «Санрайз Компани» от 15.05.2013 № 00000012 за экскаватор-погрузчик CASE 580 SR-4PT c заводским номером №6GH05197.

Как следует из книги покупок с учетом ее исправления (т.1, л. 99; т. 5, л. 2), НДС по перечисленным операциям, а также иным эпизодам в общей сумме 1 954 501 руб. (450305,08 + 305084,75 + 413389,83 + 171000 + 228050,85 + 381004,33 + 533,9 + 3840,63 + 498,09 + 523,89 + 162 + 108) предъявлен обществом к вычету в проверенной декларации, в том числе по вышеперечисленным эпизодам апелляционной жалобы на сумму 1 339 779 руб.66 коп.

Основанием отказа в принятии вычетов в отношении ООО «Санрайз Компани» послужили подписание договоров, счетов-фактур и актов от имени ООО «Санрайз Компани» неуполномоченным лицом; отсутствие в штатном расписании ООО «Санрайз Компани» должности директора по финансовым вопросам, который подписал документы на продажу техники; отсутствие обязательных реквизитов в актах о приеме-передаче основных средств; частичная оплата техники заемными средствами и отсутствие оплаты за часть техники. Кроме того, налоговая инспекция указала, что среднесписочная численность ООО «Санрайз Компани» за 1 квартал 2013 года составила 4 человека, за 2 квартал 2013 года сведения не представлены; по расчетному счету ООО «Санрайз Компани» отсутствуют перечисления заработной платы директору по финансовым вопросам ФИО7; 3 экскаватора поставлены продавцом на учет и сняты с учета в один день, постановка на учет 1 экскаватора продавцом не осуществлялась; государственная регистрация 3 экскаваторов обществом не осуществлялась, 1 экскаватор в день постановки на учет снят с учета.

Как указано в решении № 4463, с возражениями по акту проверки общество представило налоговой инспекции приказ о назначении ФИО7 на должность директора по финансовым вопросам ООО «Санрайз Компани» и на право подписи первичных документов, связанных с куплей-продажей основных средств, штатное расписание ООО «Санрайз Компани», акты приема-передачи основных средств с устраненными нарушениями в оформлении (т.4, л.44 - 56).

Кроме того, с возражениями по протоколу ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля общество представило налоговой инспекции документы на транспортировку техники индивидуальным предпринимателем ФИО7 (т. 4, л. 67 - 72, 76 и 77).

Рассмотрев возражения общества по акту проверки и возражения на протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция указала, что постановка техники на учет и снятие ее с учета в один день свидетельствует об отсутствии намерения использовать ее для осуществления операций, подлежащих налогообложению; на отсутствие у общества финансовых, трудовых, материальных ресурсов, офисных, торговых, складских и иных помещений, необходимых для хранения приобретенной техники; на влияние взаимозависимости участников сделки на осуществление ими хозяйственной деятельности и исполнение ими налоговых обязательств; на отсутствие в документах предпринимателя ФИО7 обязательных сведений и подписи водителя; отсутствие у предпринимателя ФИО7 в собственности трала для перевозки экскаватора.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вычетов по НДС, так как общество не имело возможности осуществлять реальные операции с учетом объема ресурсов, экономически необходимых для оплаты стоимости приобретенного имущества; учитывало для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, а для данного вида деятельности требовалось совершение и учет иных хозяйственных операций; общество создано незадолго до совершения хозяйственных операций, по которым предъявлены рассматриваемые вычеты; общество является взаимозависимым с одним из продавцов и с лицом, у которого получены займы для оплаты техники; общество и один из продавцов техники ООО «Санрайз Компани» согласовали свои действия, направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Создание общества является мнимым, изначально формальным и направлено на создание искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды, деятельность организации не отражает действительный экономический смысл операции и не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Судом первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены в части, по изложенным в апелляционной жалобе эпизодам в удовлетворении требований отказано, с учетом дополнительно представленных налоговым органом данных о реализации 03.01.2014 трех экскаваторов за 3 руб. ФИО7

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в установленном порядке.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг на территории Российской Федерации, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат также суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Претензии налоговой инспекции к первичным документам от ООО «Санрайз Компани», то есть отсутствие обязательных реквизитов в актах о приеме-передаче основных средств, устранены обществом путем представления документов с возражениями по акту.

Представленные обществом первичные документы по результатам рассмотрения возражений признаны налоговой инспекцией соответствующими предъявляемым требованиям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2015 года по делу № А13-939/2014 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по тому же делу (т.4, л.7 - 27) при рассмотрении правомерности вычетов общества по НДС за 1 квартал 2013 года установлено, что в 2013 году общество осуществляло реальную экономическую деятельность - среднегодовая стоимость имущества на 01.04.2013 составляла 16 275 424 рублей, на 31.12.2013 увеличилась до 38 256 377 рублей; в 2013 году обществом производилась уплата налога на имущество организаций, оказывались услуги по аренде экскаваторов, осуществлялась реализация приобретенной техники; приняты на работу главный бухгалтер и менеджер, выплачивалась заработная плата работникам за апрель - декабрь 2013 года, январь 2014 года, уплачивались налог на доходы физических лиц и страховые взносы; производилось исчисление налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2013 года и за 1 квартал 2014 года.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества условий и реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, о мнимом и формальном характере деятельности общества, а также о неуплате налогов в бюджет не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Делая выводы о влиянии взаимозависимости общества, ООО «Санрайз Компани», ООО «СтройБизнесГрупп» и ФИО7, налоговая инспекция сослалась на положения статьи 20 НК РФ, которая устанавливала критерии отнесения физических лиц и организаций к взаимозависимым лицам до 01.01.2012.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» положения статьи 20 НК РФ со дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.01.2012 - часть 1 статьи 4) применяются исключительно к сделкам, доходы и расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, к взаимоотношениям 2013 года положения статьи 20 НК РФ не применяются, в связи с чем ссылка налоговой инспекции на данную норму является необоснованной.

С 01.01.2012 контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами регулируется положениями раздела V.1 НК РФ.

На основании статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы решения налогового органа о взаимозависимости ООО «Санрайз Компани», ООО «СтройБизнесГрупп» и ФИО7 в целях установления признаков получения необоснованной налоговой выгоды подтверждаются материалами дела.

Так, ФИО7, являлся лицом, подписавшим договоры купли-продажи спорной техники от имени ООО «Санрайз Компани», лицом, предоставившем обществу помещения для юридического адреса и соответствующие счета-фактуры, ФИО8 являлась руководителем как ООО «Санрайз Компани», ООО «СтройБизнесГрупп» (предоставившего денежные средства для покупки техники), так и общества, подписала договоры купли-продажи спорной техники от имени общества, ФИО8 является учредителем и участником общества и ООО «СтройБизнесГрупп», ФИО7 и ФИО8 являются учредителями и участниками ООО «Санрайз Компани», являются родителями двоих общих детей.

Таким образом, особенности отношений между вышеперечисленными лицами могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок приобретения спорной техники.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ обязательным условием применения вычетов по НДС является приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, подтвержденное соответствующими первичными документами.

В подтверждение фактов использования приобретенной у ООО «Санрайз Компани» техники общество сослалось на передачу экскаваторов с заводскими номерами NSUWX185N8LB03265, N8GH19164 и JCVJS22DP81611523 в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (далее - ООО «ПромТорг») и представило договор на услуги по аренде техники без экипажа от 01.06.2013 № 1-А с дополнительными соглашениями, счетами-фактурами и актами (т.5, л.11 - 14, 23 - 29, 34 - 39), согласно которым указанные экскаваторы передавались обществом в аренду в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года. Общая сумма арендной платы за указанный период без налога на добавленную стоимость составила 600 000 руб.

Гидромолот в аренду не передавался, в хозяйственной деятельности общества не использовался.

В ходе проведения проверки на запросы от 01.10.2013 № 14-07 и от 27.04.2016 № 14-12/01/006796 налоговая инспекция получила от Инспекции гостехнадзора Череповецкого района и г. Череповца документы в отношении названных экскаваторов (т. 3, л. 42 - 79; т.6, л.88 - 138).

Согласно представленным документам экскаваторы с заводскими номерами NSUWX185N8LB03265, N8GH19164 и JCVJS22DP81611523 проданы обществом ФИО7 по договорам купли-продажи от 03.01.2014 №№ 13, 03 и 08 по цене 01 руб. за каждый (т.6, л. 95, 113 и оборотная сторона листа 123).

Таким образом, в период, когда экскаваторы принадлежали обществу, доходы общества от их использования составили 600 003 руб., тогда как на их приобретение общество затратило 7 662 000 руб. (2 952 000 + 2 000 000 + 2 710 000).

Такое использование спорной техники не подтверждает наличие у общества деловой цели при оформлении спорных сделок купли-продажи.

Перечисленные обстоятельства, в частности, продажа экскаваторов ФИО7 на общую сумму 03 рубля, свидетельствует об отсутствии у общества намерения осуществлять реальную экономическую деятельность посредством использования данных экскаваторов и гидромолота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В том же пункте названного постановления разъяснено, что если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом не может быть признана обоснованной ссылка общества на расторжение 27.06.2016 договоров купли-продажи экскаваторов с ФИО7 (т.7, л.23 - 29), так как согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Ссылка представителя общества на недопустимость использования в качестве доказательств документов по продаже экскаваторов Обществом ФИО7 по запросу от 27.04.2016 № 14-12/01/006796, поскольку проверка начата 26.07.2013 и окончена 28.10.2013, а оспариваемое решение вынесено 31.03.2014, подлежит отклонению, так как данные доказательства представлены налоговым органом, как стороной по делу в подтверждение ранее изложенного в оспариваемом решении довода, об отсутствии деловой цели.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 614-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

На основании изложенного налоговая инспекция сделала правильный вывод об отсутствии у общества права на применение вычетов по НДС в общей сумме 1 339 779 руб. 66 коп. (450 305,08 + 305 084,75 + 413 389,83 + 171 000) в отношении техники, приобретенной у ООО «Санрайз Компани», в связи с чем данная часть требований общества обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2016 года по делу № А13-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-35» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина