Постановление № А13-808/2021 от 15.12.2021 АС Вологодской области

15 декабря 2021 года

Дело №

А13-808/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу       № А13-808/2021,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Газпром» (117420, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) 1 200 000 руб. неустойки за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы по договору аренды лесного участка от 06.03.2019 № 06-02-13/286-2019 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (196210, <...>, лит. Д; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Газпром инвест»).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021 с Общества в пользу Департамента взыскано 50 000 руб. неустойки, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом  и Обществом на срок 49 лет заключен договор от 06.03.2019  № 06-02-13/286-2019 аренды лесного участка общей площадью 0,2584 га в целях использования лесов для эксплуатации линейных объектов: Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг, км 0-124; линия электропередачи ВЛ 10кВ и линия волоконно-оптической связи указанного участка газопровода.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязан в течение                6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункт «г»).

Срок для разработки и предоставления арендатором проекта освоения лесов истек 23.04.2020.

Согласно пункту 4.1. договора арендатор за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов уплачивает неустойку в размере        150 000 руб. за каждый полный календарный месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2020 по делу № А13-10637/2020 с Общества взыскана неустойка за нарушение сроков предоставления проекта освоения лесов за период с 23.04.2020 по 23.08.2020.

Департамент, начислив Обществу 1 200 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления проекта освоения лесов за период с 04.09.2020 по 04.05.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерными и обоснованными исковые требования, однако, придя к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 50 000 руб. по заявлению ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ).

Частью 4 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, заключая договор аренды лесного участка, стороны в пункте 4.1 согласовали ответственность арендатора за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы в виде неустойки.

Судами также установлено, что арендатором допущено нарушение сроков предоставления проекта освоения лесов, в связи с чем арендодателем начислена неустойка за период с 04.09.2020 по 04.05.2021.

Вместе с тем при рассмотрении дела Обществом заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по заявлению ответчика, исходил из того, что просрочка исполнения ответчиком условий договора в части предоставления проекта освоения лесов не могла повлечь каких-либо существенных неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, при этом договором предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки. С этим согласился и апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1       статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Департамент доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А13-808/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 И.Г. Савицкая