Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мобильная связь» ФИО1 по доверенности от 06.02.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания-сервис» ФИО2 по доверенности от 15.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания-сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2016 года по делу № А13-8158/2016 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильная связь» (место нахождения: 160022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания-сервис» (место нахождения: 160009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>: далее - Компания) о взыскании 112 410 руб. материального ущерба, в том числе 50 910 руб. – стоимость ущерба мебели и 61 500 руб. - выплаты компенсаций гражданам за испорченную технику, находившуюся на ремонте, а также 5500 руб. расходов на проведение оценки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Ярославская, 31б» (далее – Товарищество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 112 610 руб. убытков, 3636 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины,
14 302 руб. 50 коп. в возмещение расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что имущество, перечисленное в актах, не принадлежит Обществу, так как акты осмотра помещения подписаны
ФИО3 как физическим лицом, а не представителем Общества, в связи с чем истец не имеет права на взыскание материального ущерба в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266
АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ночь с 29 на 30 июня 2013 года в результате прорыва ливневой канализации произошло затопление нежилых помещений, находящихся в подвале дома № 31б по ул. Ярославской г. Вологды.

Факт залива зафиксирован в актах от 30.06.2013, от 04.07.2013, от 26.07.2013.

ФИО4 является собственником нежилых помещений общей площадью 81,4 кв.м с номерами на поэтажном плане 2, 15, находящихся в подвальном помещении по адресу: <...>.

ФИО5 является собственником нежилых помещений общей площадью 59,8 кв.м с номерами на поэтажном плане 3, 11, 13, находящихся в подвальном помещении по адресу: <...>
д. 31б.

Общество по договору аренды от 01.01.2013 № 11 арендовало у
ФИО5 нежилые помещения № 11 площадью 6,6 кв.м и № 13 площадью 22,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, для сервисного центра по ремонту сотовых телефонов.

Общество по договору аренды от 01.01.2013 № 14 арендовало у
ФИО4 нежилые помещения № 2 площадью 11,4 кв.м и № 15 площадью 30 кв.м, расположенные по адресу: <...> для сервисного центра по ремонту сотовых телефонов.

Товарищество заключило с Компанией договор от 01.02.2013 № 56/2012 на техническое обслуживание и ремонт инженерных систем, по условиям которого последняя взяла на себя обязательство обеспечивать техническое обслуживание и ремонт сантехнических систем в доме по адресу: <...>
д. 31б.

Собственники нежилых помещений, пострадавших от залива (ФИО5 и ФИО4) обращались в Вологодский городской суд с иском о взыскании стоимости ущерба, причиненного отделке нежилых помещений.

Решением Вологодского городского суда по гражданскому делу от 03.04.2014 № 2-262/2014 с Компании в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 49 319 руб.28 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины; в пользу
ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 63 302 руб.28 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины. Товарищество от гражданско-правовой ответственности было освобождено. По этому решению суда с Компании взыскан ущерб, причиненный отделке нежилых помещений.

Кроме отделки помещений, от залива пострадала мебель, принадлежащая Обществу, и сложная бытовая техника, находящаяся в ремонте, что подтверждается актами от 02.07.2013, от 03.07.2013№ 2, от 04.07.2013 № 3.

По заявлениям клиентов о выплате денежных компенсаций за поврежденное оборудование, сданное в ремонт, истец выплатил 61 500 руб.

Общество обратилось к Компании с претензионным письмом от 04.05.2016 о добровольном погашении причиненных от залива мебели убытков в сумме 70 700 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Факт залива арендуемых Обществом помещений подтверждается актами от 02.07.2013, 03.07.2013 № 2, от 04.07.2013 № 3, 4 (т. 1, л. 46 - 53).

Затопление помещений произошло по причине выхода из строя системы ливневой канализации.

При осмотре выявлено, что в результате затопления повреждено имущество Общества, указанное в актах и приложениях к ним.

Указанные акты подписаны представителями истца, ответчика и Товарищества.

Тот факт, что в актах не указана должность ФИО3 как директора Общества, ни свидетельствует о том, что он представлял свои личные интересы. Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу убытков, ответчиком представлено не было.

Не обеспечив надлежащее состояние системы ливневой канализации, ответчик не предотвратил наступление негативных последствий, связанных с ее повреждением.

Для определения размера ущерба судом по делу назначалась экспертиза по оценке величины рыночной стоимости поврежденного имущества, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от 18.10.2016 № 08/2016 рыночная стоимость поврежденной в результате затопления мебели, указанной в актах от 02.07.2013, от 03.07.2013 № 2, от 04.07.2013 № 3 и 4, составляет 50 910 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 61 500 руб., связанных с выплатой компенсаций за испорченную технику, находившуюся на ремонте у истца.

Факт несения расходов на сумму 61 500 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе претензиями, расходными кассовыми ордерами, актами о приемке на ремонт, чеками о стоимости техники, находившейся на ремонте.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца в виде стоимости поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 112 410 руб. (50 910 руб. + 61 500 руб.).

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается договором от 20.05.2016
№ 18, квитанцией от 20.05.2016.

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 15 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2016 года по делу № А13-8158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина