Гражданский кодекс часть 1

13 августа 2022 года	Дело №		А13-8170/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В., при участии ФИО1 (паспорт), рассмотрев 04.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А13-8170/2018, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Гражданин ФИО2 28.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов № 0002664 по продаже имущества ФИО3 по лоту № 2: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 35:22:0302028:620, адрес: <...> (далее – земельный участок). Заявитель также просил применить последствия недействительности торгов по отношению к договору купли-продажи № 5 по лоту № 2 от 31.07.2020, заключенного с ФИО5. Определением 13.10.2021 ФИО5 и ФИО3 привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков, а общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее - ООО «Формат») - в качестве соистца. Определением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, с учетом поступивших 29.07.2022 письменных дополнений и пояснений к жалобе, ФИО2 просит отменить определение от 23.11.2021 и постановление от 24.03.2022 и удовлетворить заявление. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что он не является заинтересованным лицом, которое имеет право обжаловать торги, а также с выводом о пропуске срока исковой давности. В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ООО «Формат», должник и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения от 23.11.2021 и постановления от 24.03.2022 проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, 19.06.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) финансовым управляющим опубликовано сообщение о торгах в форме публичного предложения в отношении имущества должника, в том числе и земельного участка. Согласно опубликованному 29.06.2020 в ЕФРСБ сообщению торги, проходившие в форме публичного предложения, состоялись по лоту № 2 (земельный участок). Победителем торгов признан ФИО5, представивший ценовое предложение в размере 421 000 руб. С победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества по цене 421 000 руб. ФИО2 и ООО «Формат» обратились в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на допущенные при проведении торгов нарушения в части срока публикации сообщения о продаже и размере задатка. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, придя к выводу о пропуске срока для оспаривания торгов и отсутствия у ФИО2 правового интереса в оспаривании торгов. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов, его возможность повлиять на результат торгов. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом об определении участников торгов по лоту № 2, заявки на участие в торгах подали ООО «Формат» и ФИО5, которые были допущены к участию в торгах. ФИО2 не подавал заявку на участие в торгах и ему, соответственно, не было отказано в допуске к участию в торгах. ФИО2 также не вносил задаток и не принимал участия в торгах. При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что ФИО2 не является заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права. При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции финансовый управляющий заявил о применении исковой давности. Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 составлен и подписан организатором торгов 26.06.2020. ФИО2 в заявлении об оспаривании торгов указал, что узнал о результатах торгов 26.06.2020 из опубликованной на сайте электронной площадки ООО «Тендер Гарант» информации о том, что торги состоялись и победителем торгов определен ФИО5 Между тем ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением в суд 28.06.2021. ООО «Формат» как участник торгов должно было узнать о результатах торгов не позднее даты публикации соответствующего сообщения в ЕФРСБ 29.06.2020, однако присоединилось к рассматриваемому заявлению ФИО2 только 13.10.2021. При изложенных обстоятельствах вывод судов о пропуске заявителями срока исковой давности по оспариванию торгов является правильным. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске. С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А13-8170/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		А.А. Боровая М.В. Трохова