Гражданский кодекс часть 1

05 мая 2017 года	Дело №	А13-8355/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВА» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 06.02.2017 № 25), рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу № А13-8355/2016, установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВА», место нахождения: 162677, <...> Н, ОГРН <*>, ИНН <>, (далее – Общество, налогоплательщик, ООО «СК «НОВА») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Инспекция, налоговый орган,) от 15.03.2016 № 2. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, требования удовлетворены, решение Инспекции от 15.03.2016 № 2 признано недействительным. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы полагает, что Общество неправомерно применило льготу, предусматривающую освобождение от уплаты НДС, не включив в налогооблагаемую базу доходы (вознаграждение застройщика) с операций по договорам участия в долевом строительстве, сумма которых превышает общую сумму фактических затрат по строительству многоквартирного жилого дома. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 20.01.2016 № 1. По итогам рассмотрения материалов проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято решение от 15.03.2016 № 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в виде штрафа в размере 101 903 руб. 48 коп. Указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 1 523 392 руб. 07 коп. и 331 643 руб. 71 коп. пени. Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом освобождения от налогообложения НДС сумм, полученных в виде экономии средств, возникшей у Общества как застройщика по окончании строительства многоквартирного жилого дома № 85 по улице Краснодонцев в городе Череповце Вологодской области (далее – многоквартирный жилой дом) в результате превышения произведенной дольщиками оплаты над фактическими затратами по строительству жилого дома. Общество обжаловало решение Инспекции от 15.03.2016 № 2 в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области. Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.05.2016 № 07-09/04848@ оставлена без удовлетворения. Считая решение Инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что Общество в проверяемый период в качестве застройщика осуществляло строительство жилого дома, руководствуясь статьей 149 НК РФ, статьями 1, 2, 5Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), признали решение Инспекции от 15.03.2016 № 2 недействительным. Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене или изменению. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения). В части 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ определено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. На основании части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений пункта 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Суды установили и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период Общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома с привлечением средств физических лиц в рамках договоров участия в долевом строительстве, заключенных в соответствии с Законом № 214-ФЗ, то есть оказывало услуги застройщика. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта от 20.08.2013 № RU35328000-36. Доказательств того, что привлеченные в рамках договоров участия в долевом строительстве денежные средства получены Обществом в результате оказания иных услуг, Инспекцией не представлено. При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, согласно которым освобождаются от обложения налога на добавленную стоимость услуги застройщика, оказываемые по договорам участия в долевом строительстве, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, пришли к правомерному выводу, что Общество обоснованно не включило в облагаемую НДС базу сумму превышения полученных от участников долевого строительства средств над фактическими затратами по строительству. Изложенный подход подтверждается, в том числе, позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 18.12.2012 № 03-03-06/1/661. Доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют ее позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А13-8355/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			Е.С. Васильева Л.И. Корабухина