Гражданский кодекс часть 1

18 мая 2022 года	Дело №	А13-8626/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г., рассмотрев 18.05.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тарногский маслозавод» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А13-8626/2021, установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, адрес: 163000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Тарногский маслозавод», адрес: 161560, Вологодская обл., Тарногский р-н, с. Тарногский городок, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Общество, ОАО «Тарногский маслозавод»), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2021 в удовлетворении заявления Управлению отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, ОАО «Тарногский маслозавод» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 26.01.2022 и оставить в силе решение от 23.09.2021. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО «Тарногский маслозавод» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ввиду непредставления Управлением доказательств, с очевидностью подтверждающих факт нарушения Обществом требований технических регламентов или обязательных требований к продукции. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено. Как следует из материалов дела, в период с 07.04.2021 по 12.05.2021 должностными лицами Управления на основании распоряжения от 01.04.2021 № 352 (в редакции от 30.03.2021) проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каравелла» законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, по результатам которой составлен акт проверки от 12.05.2021 № 352/2021. В рамках проверки 09.04.2021 на объекте, расположенном по адресу: <...>, из низкотемпературной камеры (стеллажа) проведено изъятие проб пищевого продукта, а именно масла сливочного крестьянского из Тарноги (высший сорт, массовая доля жира 72,5%, ГОСТ 32261-2013, масса нетто 350 г, штрихкод 4607173530202, количество 3 шт., изготовитель ОАО «Тарногский маслозавод»), о чем составлен акт (протокол) отбора проб пищевых продуктов от 09.04.2021. Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области») на основании предписания Управления от 01.04.2021 № 29-00-02/02-3311-2021 проведены лабораторные испытания пищевой продукции, оформлен протокол лабораторных испытаний от 29.04.2021 № 3803 и подготовлено заключение экспертизы от 30.04.2021 № Ц-775/447, согласно которому отобранная проба пищевого продукта не соответствует требованиям пункта 5.1.7, таблицы Б.1 приложения Б к ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-ст (далее - ГОСТ 32261-2013). На основании указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что вышеуказанная проба пищевого продукта (масла) фальсифицирована жирами немолочного происхождения и данная продукция является сливочно-растительным спредом, а не сливочным маслом, как указано на потребительской упаковке, что является нарушением требований пункта 5 раздела II, пунктов 69, пункта 83 раздела XII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, а также пункта 5.1.7, таблицы Б.1 приложения Б к ГОСТ 32261-2013 По факту выявленного нарушения Управление 02.06.2021 составило в отношении ОАО «Тарногский маслозавод» протокол № 446/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по указанной квалификации. Суд первой инстанции посчитал, что указанные в заключении от 30.04.2021 № Ц-775/447 наименование и маркировка масла, а также указанные в протоколе от 02.06.2021 № 446/2021 об административном правонарушении сведения о маркировке не позволяют бесспорно установить непосредственного отношения выводов экспертного учреждения и административного органа к продукции, вырабатываемой ОАО «Тарногский маслозавод». В связи с этим суд констатировал недоказанность Управлением факта нарушения Обществом требований технических регламентов и отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд пришел к иным выводам и счел доказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение от 23.09.2021 и привлек ОАО «Тарногский маслозавод» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными судом апелляционной инстанции доводами. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса. Согласно пункту 5 раздела II ТР ТС 033/2013 «масло из коровьего молока» - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы; «сливочно-растительный спред» - молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира на эмульсионной жировой основе, в котором массовая доля общего жира составляет от 39 до 95 процентов и массовая доля молочного жира в жировой фазе - от 50 до 95 процентов. В соответствии с пунктом 69 ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: «цельное молоко», «молоко цельное», «масло сливочное», «сливочное масло». В силу пункта 83 раздела XII ТР ТС 033/2013 не допускается использование понятия «масло», в том числе в наименованиях, придуманных названиях и товарных знаках (торговых марках) (при наличии), при нанесении маркировки на этикетки пасты масляной, спреда сливочно-растительного. Не допускается использование понятий «сливочное масло», «масло сливочно-растительное» и «масло растительно-сливочное» для пищевых продуктов в любых целях, в том числе для специализированных продуктов диетического и лечебного назначения, которые могут ввести потребителя в заблуждение. Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока приведен в таблице Б.1 приложения Б (справочное) к ГОСТ 32261-2013, согласно которому допустимый уровень содержания масляной кислоты (С 4:0) составляет 2,4 - 4,2%, пальмитолеиновой кислоты (С 16:1) - 1,5 - 2,4%. Следовательно, наличие растительного жира в молочных продуктах недопустимо. Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил, что спорная продукция не соответствует вышеприведенным требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 32261-2013, а именно продукция фальсифицирована жирами немолочного происхождения (несоответствие по показателям качества: массовая доля масляной кислоты (С 4:0) составила 4,6%, при величине допустимого уровня 2,4 - 4,2%, массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С 16:1) составила 1,4% при величине допустимого уровня 1,5 - 2,4%), что подтверждается актом отбора проб от 09.04.2021, протоколом испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 29.04.2021 № 3803, а также экспертным заключением от 30.04.2021. Результаты испытаний признаны апелляционным судом достоверными и подтверждающими несоответствие изготавливаемой Обществом продукции приведенным требованиям технических регламентов. Поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства к пищевой продукции, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Тарногский маслозавод» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе проведения проверки и оформления факта выявленного административного правонарушения апелляционным судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А13-8626/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тарногский маслозавод» – без удовлетворения. Возвратить открытому акционерному обществу «Тарногский маслозавод», адрес: 161560, Вологодская обл., Тарногский р-н, с. Тарногский городок, ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2022 № 326.
Судья			И.Г. Савицкая