Гражданский кодекс часть 1

30 июля 2019 года	Дело №	А13-8650/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., рассмотрев 29.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2019 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Докшина А.Ю.) по делу № А13-8650/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <> (далее - ИП ФИО1, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 160019, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Отдел), о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2019 № 188/л о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. Определением суда первой инстанции от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2019, отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Указывая, что им допущено нарушение правил перевозки опасных грузов при осуществлении предпринимательской деятельности, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, оспоренным постановлением Отдела Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ. Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем отказал в принятии заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения любого спора с их участием к подведомственности арбитражного суда. Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, установлена за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи. Указанная статья включена в главу 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» КоАП РФ. Публично-правовая обязанность по соблюдению правил перевозки опасных грузов подлежит безусловному исполнению лицом, использующим транспортные средства в указанных целях, независимо от осуществления или неосуществления им предпринимательской деятельности, наличия или отсутствия соответствующего гражданско-правового договора и его условий, получения или неполучения прибыли от выполнения работ или оказания услуг. Вмененные нарушения правил перевозки опасных грузов, в частности: отсутствие на транспортном средстве информационного табло, соответствующего знаку опасности, а также маркировочного знака вещества, опасного для окружающей среды, касаются обеспечения безопасности дорожного движения и его участников. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Судами учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Предприниматель в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получал. Заявление изначально было подано в арбитражный суд, то есть спора о подведомственности между судами не возникло и заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А13-8650/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			Е.Н. Александрова А.Г. Кудин