Гражданский кодекс часть 1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителей ФИО2 по доверенности от 12.12.2018, ФИО3 по доверенности от 13.11.2018, от муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» ФИО4 по доверенности от 31.10.2018, от муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды ФИО5 по доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года по делу № А13-8664/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: г. Вологда; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» (место нахождения: 160035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Учреждение) о взыскании 4 214 214 руб. 30 коп., в том числе 3 224 214 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за пользование зданием плавательного бассейна «Динамо» за 2016 год, 990 000 руб. неосновательного обогащения за пользование полученным, но не оплаченным имуществом – неотделимыми улучшениями здания плавательного бассейна «Динамо» за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2017 год (с учетом уточнения и изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды, муниципальное образование «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды.

Решением суда от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Факт подписания ФИО6 актов о приемке выполненных работ, в том числе датированных 20.11.2013 и 27.11.2013, подтверждается в рамках дела № А13-8879/2013. Мировыми соглашениями, утвержденными судами в рамках дел А13-12995/2016 и № 2-509/2016 вопрос о возмещении убытков сторонами не урегулирован. Иск предпринимателем обоснован как по праву, так и по размеру.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представители ответчика и третьего лица просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2013 Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Север» (подрядчик) заключен договор № 2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север», по условиям которого подрядчик обязался в срок до 21.06.2013 осуществить капитальный ремонт здания бассейна своими силами и материалами, с привлечением собственных и/или заемных средств, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, разработанной организацией, привлеченной Учреждением, и приложенных к ней изменений, дополнений и условий настоящего договора, за счет кредитных средств, полученных ООО «Север» у кредитной организации, а Учреждение обязуется создать ООО «Север» необходимые условия для выполнения работ, утвержденные проектом, и оплатить обусловленную договором цену, в срок до 01.04.2014.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляла 112 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ по договору 40 % от суммы контракта производится заказчиком в срок не позднее 31.05.2013 путем безналичного перечисления денежных средств, 60 % от суммы контракта – до 31.03.2014; до окончательного расчета право собственности на все оборудование и материалы, вложенные в капительный ремонт имеет ООО «Север», в случае невыполнения заказчиком условий оплаты ООО «Север» имеет право демонтажа вышеупомянутого оборудования и материалов.

Также, 24.05.2013 Учреждением (заказчик) и ООО «Север» (подрядчик) был заключен договор № 4К/13/С-СД на выполнение работ по оснащению бассейна «Динамо» комплектацией мебелью, оргтехникой, спортивным инвентарем и оборудованием, тренажерами офисной и бытовой техникой, предназначенной для функциональной деятельности за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север» (том 3, листы 144-149).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Север» обязалось в срок до 01.07.2013 оснастить бассейн «Динамо» комплектацией мебели, оргтехникой, спортивным инвентарем и оборудованием, тренажерами офисной и бытовой техникой предназначенной для функциональной деятельности, своими силами и материалами, с привлечением собственных и/или заемных средств, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной организацией привлеченной ответчиком, и приложенных к ней изменений, дополнений и условиями договора за счет кредитных средств, полученных ООО «Север» у кредитной организации, а ответчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять поэтапные результаты работ.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная цена договора составляет 10 000 000 руб.

Пунктом 2.4 согласовано, что оплата работ по договору производится в следующем порядке: 40 % от суммы контракта – в срок не позднее 15.06.2013, 60% от суммы контракта – в срок до 15.07.2013. До окончательного расчета ООО «Север» имеет право собственности на все оборудование и материалы и в случае не выполнения заказчиком условий оплаты по договору, ООО «Север» имеет право демонтажа вышеупомянутого оборудования и материалов.

Кроме того, 06.05.2013 ООО «Север» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор № 3К/13/С-СД/ на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории и озеленение строительства теннисного корта, строительства КТП, устройства ограждения и линий внешнего освящения объекта плавательный бассейн «Динамо» за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север» (т.3 л.132-141).

Пунктом 1.1 договора предусмотрен срок оплаты работ – до 31.12.2013.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 52 884 596 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ по договору 40% от суммы контракта производится стороной 2 в срок не позднее 15.06.2013, 60% от суммы контракта – до 31.12.2013. До окончательного расчета ООО «Север» имеет право собственности на все оборудование и материалы и в случае не выполнения заказчиком условий оплаты по договору, ООО «Север» имеет право демонтажа вышеупомянутого оборудования и материалов.

ООО «Север», выполнив предусмотренные договором работы, но не получив в полной мере оплату от заказчика, реализовал свое право на судебную защиту и обращался в арбитражный суд, а также в суд общей юрисдикции с исками о взыскании стоимости выполненных им работ.

Так, в рамках дела № А13-8879/2013, решение по которому вынесено Арбитражным судом Вологодской области 21.03.2014, установлено, что по договору № 2К/13/С-СД в период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 94 538 473 руб. 55 коп.

Заказчиком частично оплачено 25 000 000 руб. С учетом указанной частичной оплаты суд взыскал с Учреждения в пользу подрядчика сумму долга по Договору со сроком платежа 31.05.2013, что составило 19 800 000 руб. (44 800 000 руб. - 25 000 000 руб.); в части взыскания задолженности со сроком оплаты до 31.03.2014 суд отказал в связи с не наступлением указанного срока платежа.

В рамках дела № А13-12995/2015, решение по которому состоялось 25.03.2016, взысканный по делу № А13-8879/2013 долг в сумме 19 800 000 руб. 00 коп., в субсидиарном порядке взыскан с муниципального образования «Город Вологда» за счет казны муниципального образования.

Далее, в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена ООО «Север» на общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», а затем на Предпринимателя.

Решением Вологодского городского суда от 04.07.2016 по делу № 2-509/2016 с Учреждения в пользу истца взыскан оставшийся долг по договору № 2К/13/С-СД от 28.01.2013 в сумме 49 738 473 руб. 55 коп. (94 538 473 руб. 55 коп. - 25 000 000 руб. - 19 800 000 руб.).

В части привлечения к субсидиарной ответственности Управления истцу отказано.

На стадии исполнения вышеуказанных судебных актов сторонами были заключены мировые соглашения.

По условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А13-12995/2015, стороны договорились, что в срок до 30.12.2016 субсидиарный ответчик в полном объеме погасит задолженность перед истцом, в том числе и по договору от 28.01.2013 № 2К/13/С-СД в сумме 19 800 000 руб. (пункт 2 мирового соглашения).

По условиям мирового соглашения в рамках дела № 2-509/2016 стороны договорились, что Учреждение будет производить выплату долга в сумме 49 738 473 руб. 55 коп. поэтапно, по согласованному графику (пункт 2 мирового соглашения):

- до 30.06.2017 в сумме 4 698 675 руб. 58 коп.,

- до 29.09.2017 в сумме 4 698 675 руб. 58 коп.,

- до 29.12.2017 в сумме 4 698 675 руб. 58 коп.,

- до 30.03.2018 в сумме 8 910 611 руб. 70 коп.,

- до 29.06.2018 в сумме 8 910 611 руб. 70 коп.,

- до 28.09.2018 в сумме 8 910 611 руб. 70 коп.,

- до 28.12.2018 в сумме 8 910 611 руб. 68 коп.

Кроме того, стороны в пункте 3 мирового соглашения согласовали к начислению и уплате Учреждением процентов за предоставленную истцом рассрочку оплаты в общей сумме 3 195 578 руб. 31 коп. в следующем порядке:

- до 29.09.2017 в сумме 1 005 764 руб. 97 коп.,

- до 29.12.2017 в сумме 878 854 руб. 85 коп.,

- до 30.03.2018 в сумме 651 817 руб. 35 коп.,

- до 29.06.2018 в сумме 439 427 руб. 43 коп.,

- до 28.09.2018 в сумме 219 713 руб. 71 коп.

В пункте 4 мирового соглашения стороны согласовали ответственность (штраф) за просрочку выплаты задолженности, предусмотренной пунктом 2 мирового соглашения, в размере 1/365 от учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В пункте 5 мирового соглашения Предприниматель простил ответчику неустойку по данному договору за период с 11.03.2016 по дату погашения задолженности по настоящему мировому соглашению при условии соблюдения пунктов 2 и 3 настоящего мирового соглашения.

В рамках дела № А13-8880/2013 решением от 26.03.2014 с Учреждения в пользу ООО «Север» взыскано 16 150 282 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 06.05.2013 № 3К/13/С-СД/.

Определениями суда по делу № А13-8880/2013 от 14.11.2014 произведена замена взыскателя по делу с ООО «Север» на Предпринимателя.

В обоснование иска Предприниматель указал, что в соответствии с пунктом 2.4 договоров № 2К/13/С-СД и № 4К/13/С-СД, до окончательного расчета по контрактам истец имеет право собственности на все оборудование и материалы, вложенные в капитальный ремонт. В случае невыполнения ответчиком условий по оплате ООО «Север» имеет право демонтажа вышеупомянутого оборудования и материалов.

Поскольку Учреждение оплату выполненных работ производило с нарушением установленных договорами сроков, истец полагает, что ответчик неосновательно пользовался имуществом ООО «Север», в следствие чего истец имеет право требовать возмещения доходов, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества.

Сумму иска истец определил следующим образом.

За 2016 год ответчик получил доход от сдачи в аренду здания бассейна в сумме 6 128 520 руб.; сумма неотделимых улучшений здания составляет 94 538 473 руб. 55 коп.; оплачено в указанном периоде – 44 800 000 руб.; следовательно, не оплачено - 52,61%. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование зданием за 2016 год, по расчету истца, составляет 3 224 214 руб.30 коп. (6128520 х 52,61%). Неосновательное обогащение в отношении полученного, но не оплаченного имущества – неотделимого улучшения здания за период 2013-2015, 2017 составило, по расчету Предпринимателя, 990 000 руб. (том 3, лист 51).

Ввиду того, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что в рамках исполнения договоров № 2К/13/С-СД и № 4К/13/С-СД, а именно в соответствии с пунктом 2.4 договоров, до погашения полной суммы контракта и окончательного расчета право собственности на все оборудование и материалы, вложенные в капитальный ремонт, имело ООО «Север».

19.05.2014 и 20.05.2014 ООО «Север» (правообладатель) и ФИО1 (правоприобретатель) были заключены договора уступки прав требования № 4 и № 6 соответственно (т.3 л.76-84, л.89-95).

Согласно пункту 3.5 договора уступки прав № 6 с момента подписания настоящего договора ФИО1 становится новым кредитором должника по договору от 24.05.2013 № 4К/13/С-СД/

В соответствии с пунктом 3.5 договоров уступки прав требования № 4, № 5 с момента подписания договоров уступки ФИО1 становится новым кредитором должника по договорам № 2К/13/С-СД/ и № 3К/13/С-СД/

Кроме того, в обоснование права на иск ФИО1 сослался на соглашение о порядке исчисления размера финансовых потерь от 25.11.2013, подписанное со стороны ООО «Север» директором ФИО7, со стороны Учреждения директором ФИО6 (том 3, листы 70-75).

Данное соглашение содержит следующие условия:

«7. Стороны определили, что «Стороне 1» (ООО «Север») подлежат возмещению неполученные доходы. Указанное требование сторонами признается обоснованным, в связи с тем, что все имущество, материалы, использованные в ходе работ, а также результаты работ в соответствии с п.п. 2.4 договора 2К/13/С-СД и договора 3К/13/С-СД принадлежат «Стороне 1» до момента полной оплаты. «Сторона 2» (Учреждение) обязана выплатить «Стороне 1» доходы - то есть денежные средства, полученные от эксплуатации указанного имущества в случае эксплуатации «Стороной 2» результатов работ до момента полной оплаты результатов выполненных работ.

Стороны установили, что в этом случае возмещению «Стороне 1» подлежат все доходы «Стороны 2» от эксплуатации результатов работ, пропорционально сумме задолженности. При этом, под доходами понимается поступление денежных средств от эксплуатации здания плавательного бассейна «Динамо».

Невозмещение «Стороной 2» «Стороне 1» таких доходов является неосновательным обогащением «Стороны 1».

7.1. Стороны пришли к соглашению, что «Сторона 1» имеет право на взыскание убытков, предусмотренных, п. 5.2.4, п. 5.2.9, п. 7 настоящего соглашения только в случае недобросовестного поведения «Стороны 2».

7.2. Достаточным основанием считать поведение «Стороны 2» недобросовестным является получение «Стороной 1» двух судебных решений о взыскании со «Стороны 2» договорной неустойки по договорам 2К/13/С-СД и 3К/13/С-СД соответственно.

7.3. В соответствии с положениями п. 7.1. п. 7.3 настоящего соглашения, обязанность возместить «Стороне 1» убытки, упущенную выгоду, неосновательное обогащение или возместить иные финансовые потери предусмотренные по настоящему соглашению, является отсроченным обязательством «Стороны 2», отсроченным до момента востребования возмещения таких убытков, упущенной выгоды, неосновательного обогащения или возмещения иных финансовых потерь, договорной неустойки, предусмотренных настоящим соглашением и договором. «Сторона 2» обязана самостоятельно рассчитывать и отражать в учете денежные средства, полученные от эксплуатации здания плавательного бассейна «Динамо»».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленное предпринимателем соглашение о порядке исчисления размера финансовых потерь, в совокупности с договорами подряда и договорами уступки прав, суд первой инстанции установил следующее.

Представленное истцом соглашение относится к договорам №2К/13/С-СД и №3К/13/С-СД.

Надлежащих документов о том, какие материалы и оборудование, в каком количестве, ассортименте, объеме, видах и по каким договорам были вложены ООО «Север» в капитальный ремонт объекта – плавательного бассейна и использованы в целях благоустройства территории, прилегающей к названному объекту истцом не представлено.

Договоры подряда №2К/13/С-СД и №4К/13/С-СД были заключены между Учреждением и ООО «Север».

ФИО1 стороной договоров не являлся, работы не выполнял, материалы и оборудование в рамках действия договоров в капитальный ремонт не вкладывал.

Обосновывая свое право на иск, ФИО1 сослался на пункт 3.5 договоров уступки прав требования: №6 от 20.05.2014 по договору №4К/13/С-СД/, №4 от 19.05.2014 по договору №2К/13/С-СД/, №5 от 20.05.2014 по договору №3К/13/С-СД/.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пунктов 3.5 договоров уступки, заявленное в рассматриваемом иске право требование по соглашению о порядке исчисления размера финансовых потерь от 25.11.2013 ФИО1 не передавалось.

В актах приема-передачи документов к договорам уступки прав требований соглашение о порядке исчисления размера финансовых потерь от 25.11.2013 не упоминается (том 3, листы 85-88, 94-95).

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров уступки) требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Условия пунктов 3.5 договоров уступки не определяют способ, позволяющий идентифицировать будущее требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Каких-либо дополнительных условий, а равно указаний на передачу истцу иных прав, помимо отраженных в пунктах 1.1 и 1.2, договора уступки не содержат.

Таким образом, как верно указано судом, из предметов данных договоров уступки однозначно усматривается, что сторонами было определено в качестве передаваемых прав только права требования в сумме 1 792 000 рублей по договору №4К/13/С-СД, в сумме 69 538 473 рубля 55 копеек по договору №2К/13/С-СД, в сумме 16 150 282 рубля 20 копеек по договору №3К/13/С-СД.

Иных прав требований не передавалось.

Поскольку правомерность заявленных требований предпринимателем не доказана ни по праву, ни по размеру, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года по делу № А13-8664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова