Постановление № А13-8697/20 от 08.10.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 по доверенности от 10.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» ФИО3 по доверенности от 21.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2020 года по делу                       № А13-8697/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, <...>;                                    ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (адрес: 162130, <...>;                     ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 19.07.2017 № 06-01-05/51-2017.

Департамент обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу и иным лицам осуществлять заготовку древесины (вести лесохозяйственную деятельность) по договору                   от 19.07.2017 № 06-01-05/51-2017 аренды лесного участка; запрета Обществу заключать любые сделки в отношении права аренды лесного участка, предоставленного по договору от 19.07.2017 № 06-01-05/51-2017 аренды лесного участка.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2020 суд запретил Обществу заключать любые сделки в отношении права аренды лесного участка, предоставленного по договору от 19.07.2017                             № 06-01-05/51-2017 аренды лесного участка. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Департамент с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления Департамента о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу и иным лицам осуществлять заготовку древесины (вести лесохозяйственную деятельность) по договору от 19.07.2017                                          № 06-01-05/51-2017 аренды лесного участка не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что отказ Общества от исполнения инвестиционного проекта порождает необходимость восстановления баланса интересов путем установления запрета на рубку лесных насаждений, поскольку заготовка древесины носила целевой характер. Кроме того, полагает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь несение значительного ущерба Российской Федерацией в лице Департамента и другими заинтересованными лицами в виде вырубленной  древесины, отсутствие которой впоследствии не будет восполнено Обществом путем проведения лесовосстановительных работ. Предоставление в настоящее время Обществу права заготовки древесины лишь увеличит задолженность по арендной плате перед федеральным бюджетом.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90                АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу суд, отказывая частично в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия правовых оснований для их применения и недоказанности изложенных в заявлении доводов.

Из материалов дела видно, что предметом искового требования является расторжение договора аренды лесного участка от 19.07.2017                                             № 06-01-05/51-2017.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Департамент сослался на то, что запрет Обществу заключать любые сделки в отношении права аренды лесного участка, предоставленного по договору от 19.07.2017               № 06-01-05/51-2017 аренды лесного участка, и запрет Обществу и иным лицам осуществлять заготовку древесины (вести лесохозяйственную деятельность) по договору от 19.07.2017 № 06-01-05/51-2017 аренды лесного участка, неразрывно связаны с предметом иска, направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление Департамента в части запрета Обществу заключать любые сделки в отношении права аренды лесного участка, предоставленного по договору от 19.07.2017 № 06-01-05/51-2017 аренды лесного участка, суд первой инстанции правомерно учел, что приведенные заявителем доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой несение значительного ущерба заинтересованными лицами, а также затруднительность исполнения решения суда и восстановления прав истца, являются доказанными.

При этом суд отказывая в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять заготовку древесины (вести лесохозяйственную деятельность) по договору, исходил из того, что до момента расторжения договора аренды, то есть до прекращения арендных правоотношений, Общество не утрачивает права арендатора по данному договору.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае все ссылки Департамента в обоснование заявления о принятии названных обеспечительных мер, в принятии которых суд первой инстанции отказал, на обстоятельства, связанные с расторжением договора, не подлежат исследованию и применению именно в рамках рассмотрения данного заявления. Данные обстоятельства относятся к существу спора и подлежат установлению, доказыванию и оценке при рассмотрении иска.

Заявитель должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля               2020 года по делу № А13-8697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.