Постановление № А13-8789/18 от 29.01.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 10.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2018 года по делу        № А13-8789/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162606, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее - управление ФССП) о признании исполненными обязательств по оплате задолженности в рамках исполнительных производств № 87275/17/35025-ИП, 5828/17/35025-ИП, 10142/18/35025-ИП по платежным поручениям от 22.12.2017 № 272, № 273, от 25.12.2017 № 305, № 306.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство по страхованию вкладов).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября     2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления ФССП, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  ФС № 004673461, выданного Череповецким городским судом Вологодской области, в отделе судебных приставов по г. Череповцу № 2 управления ФССП возбуждено исполнительное производство № 13982/16/35021-ИП (впоследствии данному исполнительному производству присвоены                             № 71845/16/35025-ИП и 87275/17/35025-ИП) на взыскание с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 892 589 руб.; 29.09.2017 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 62 481 руб. 23 коп.

Исполнительное производство № 87275/17/35025-ИП окончено 31.05.2018 в связи с признанием ФИО2 банкротом.

На основании исполнительного листа ФС № 008488608, выданного Череповецким городским судом Вологодской области, 13.02.2017 в отделе судебных приставов по г. Череповцу № 2 управления ФССП возбуждено исполнительное производство № 5828/17/35025-ИП на взыскание с                  ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 838 116 руб.               29 коп.; 09.01.2018 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 58 668 руб. 16 коп. Исполнительное производство № 5828/17/35025-ИП окончено 18.01.2018 в связи с погашением ФИО2 задолженности путем перечисления денежных средств со своего счета. Исполнительский сбор в сумме 58 668 руб. 16 коп. выделен в отдельное исполнительное производство № 10142/18/35025-ИП, которое также окончено 10.08.2018 в связи с признанием должника банкротом.

При этом, по данным общества, 22.12.2017 им предъявлены в акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (далее -           АО КБ «Северный кредит», банк) платежные поручения на уплату задолженности за ФИО2: № 272 на сумму 892 589 руб. по исполнительному производству № 87275/17/35025-ИП, № 273 на сумму         807 026 руб. 90 коп. по исполнительному производству № 5828/17/35025-ИП; 27.12.2017 обществом предъявлены в банк платежные поручения на уплату исполнительского сбора, начисленного ФИО2: № 305 на сумму          624 810 руб. 23 коп. по исполнительному производству № 87275/17/35025-ИП и № 306 на сумму 59 500 руб. по исполнительному производству                           № 5828/17/35025-ИП.

В выписке банка отражено, что денежные средства в указанных выше суммах списаны с расчетного счета общества 27.12.2017, однако, как следует из пояснений Агентства по страхованию вкладов, спорные платежные поручения не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка и учтены на счете № 47418810900000000053 («Средства, списанные со счетов клиентов, но не переведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном названным Кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Судом установлено, что должником по исполнительным производствам является ФИО2, в интересах которой обществом предъявлены в банк спорные платежные поручения. ФИО2 с требованием о признании обязанности по погашению задолженности исполненной в арбитражный суд не обращалась.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно отметил, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом определение суда от 02.08.2018, которым обществу предложено в том числе представить правовое и документальное обоснование нарушения своих прав, не исполнено, документов в обоснование заявленных требований в суд не представлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В обоснование своей позиции  общество сослалось на положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающие момент исполнения обязанности по уплате налогов, сборов и пошлин.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, а силу прямого указания статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговое законодательство не регулирует отношения по принудительному исполнению судебных актов или гражданско-правовые отношения.

Кроме того,в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П пришел к выводу о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 № 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

Судебная практика исходит из того, что выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении                                  № 305-КГ17-6981, об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п).

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним. Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В рассматриваемом случае общество 22.12.2017 представило в банк платежные поручения № 272 на сумму 892 589 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по алиментам по и/п № 87275/17/35025-ИП» и № 273 на сумму 807 026 руб. 90 коп. с назначением платежа «оплата задолженности по алиментам по и/п № 5828/17/35025-ИП».

Общедоступная информация о нестабильном положении АО КБ «Северный кредит» была размещена в сети Интернет на сайте banki.ru еще 11.09.2017, а именно RAEX («Эксперт РА») подтвердило банку «Северный кредит» рейтинг кредитоспособности «ruССС» с «негативным» прогнозом.

На этом же сайте 19.09.2017 размещена информация о том, что АО КБ «Северный кредит» вошло в перечень 15 банков, норматив достаточности капитала которых оказался ниже 10% по итогам августа 2017 года.

На сайте АО КБ «Северный кредит» 22.12.2017 размещена информация об ограничении снятия наличных в банкоматах из-за технического сбоя, 25.12.2017 - об отключении банка от БЭСП, об исчезновении руководства, 26.12.2017 - о предложении не успевшим получить деньги клиентам дождаться сообщения об отзыве лицензии, 27.12.2017 - о введении Банком России запрета на привлечение вкладов в банке, об отключении банкоматов в связи с отсутствием наличности.

Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 у АО КБ «Северный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с этим общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент АО КБ «Северный кредит», начиная с 11.09.2017, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения.

Вместе с тем общество, не проявив должную осмотрительность при работе со своим контрагентом - банком, при наличии вышеуказанной общедоступной информации о его деятельности несет определенные негативные последствия, возложение которых на управление ФССП, взыскателей по исполнительным производствам суд считает недопустимым.

В  связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что по состоянию на 24.12.2017 общество должно было располагать сведениями о неисполнении представленных в банк ранее платежных поручений № 272 и № 273 (на суммы 892 589 руб. и 807 026 руб. 90 коп.).

Несмотря на указанные обстоятельства, 27.12.2017 общество, помимо этого, представляет в банк платежные поручения № 305 на сумму                         624 810 руб. 23 коп. с назначением платежа «оплата исполнительского сбора по и/п № 87275/17/35025-ИП» и № 306 на сумму 59 500 руб. с назначением платежа «оплата исполнительского сбора по и/п № 5828/17/35025-ИП».

Кроме того им  не предоставлено разумного объяснения несоответствия сумм, указанных в платежных поручениях (2 383 926 руб. 13 коп.), реальному размеру задолженности ФИО2 по рассматриваемым исполнительным производствам (1 851 854 руб. 68 коп.).

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Иное толкование апеллянтом норм материального и процессуального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября                   2018 года по делу № А13-8789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес                      Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Н.В. Мурахина

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                         Н.Н. Осокина