Постановление № А13-888/19 от 31.05.2019 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-888/2019 ,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1                 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда) финансовых санкций в сумме 500 руб. за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2017 года по требованию от 09.07.2018 № 045S01180019713.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта              2019 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обращение за взысканием финансовой санкции. Полагает, что срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением исчисляется с даты истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением УПФ нарушения Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в деятельности предпринимателя, выразившегося в непредставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах за август 2017 года (представление 29.09.2017 сведений в отношении  застрахованного лица при сроке их предъявления не позднее 15.09.2017) управлением составлен акт проверки от 20.04.2018                                       № 045S18180008780, а также принято решение от 05.06.2018                                       № 045S19180006548 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Управлением в адрес предпринимателя выставлено требование от 09.07.2018 № 045S01180019713 об уплате указанной финансовой санкции в добровольном порядке. Срок исполнения данного требования установлен до 27.07.2018.

Поскольку названное требование в добровольном порядке предпринимателем не исполнено, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на такое обращение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет – это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части третьей названной статьи за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

При этом частью семнадцатой статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001                   № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным со взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, с 01.01.2017 на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, а также со взысканием штрафов, начисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации по статье 17 Закона № 27-ФЗ, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе и положения статей 46, 70, 88, 100, 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В пункте 3 статьи 46 названного Кодекса указано, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

При этом в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4,              пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70                   НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Указанными нормами НК РФ установлено, что срок проведения           проверки – 3 месяца со дня представления расчета, срок составления акта проверки – 10 дней с момента окончания проверки, срок получения акта –                     на 6 день с даты отправки заказного письма, срок вынесения решения – 10 дней со дня истечения срока по пункту 6 статьи 100 НК РФ (+ 1 месяц на представление возражений страховщика + 1 месяц в случае продления), получение решения – на 6 день со дня отправки заказного письма, вступление решения в законную силу – 1 месяц со дня вручения решения страхователю, срок выставления требования – 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, срок исполнения требования – 8 дней с даты получения требования (+ 6 дней на получение требования), срок обращения в суд – в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Следовательно, отправной точкой при расчете совокупного срока обращения управления в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа является дата представления сведений по форме СЗВ-М за август            2017 года – 29.09.2017.

Акт проверки в соответствии с требованиями НК РФ должен был быть составлен управлением не позднее 22.01.2018 (3 месяца на проведение камеральной проверки + 10 дней на составление акта).

Фактически акт составлен 20.04.2018, что свидетельствует о нарушении УПФ процессуальных сроков проверки, повлекших за собой соответствующее смещение совокупных сроков.

Ссылка управления на соблюдение установленного частью 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога, подлежащего исчислению с 28.07.2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 60 Постановления № 57, который в рассматриваемом случае подлежит применению по аналогии, при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В данном случае совокупный срок обращения УПФ в суд с заявлением о взыскании штрафа в соответствии с НК РФ истек не позднее конца ноября                2018 года.

Однако управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика штрафа только 21.01.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Вологодской области.

При таких обстоятельствах заявление о взыскания с предпринимателя штрафа подано по истечении шестимесячного срока для взыскания финансовых санкций в судебном порядке, установленного как статьей 19 Закона № 212-ФЗ, так и статьей 46 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

УПФ заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением, мотивированное тем, что обязанность по применению финансовых санкций была возложена на одного специалиста отдела персонифицированного учета, увольнением нескольких специалистов из управления, а также тем, что в управлении большой объем работы со страхователями.

Названные обстоятельства управление считает уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции.

Оценив приведенные управлением причины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть признаны уважительными.

В части 1 статьи 115 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из перечисленных норм права следует, что ходатайство о восстановлении срока должно содержать причины его пропуска, уважительность которых должна быть подтверждена документально.

При этом судом в качестве уважительной причины пропуска управлением срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы управления не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку данные доводы не подтверждены документально и, кроме того, являются, по сути, внутренними организационными проблемами заявителя.

УПФ при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, имело возможность для своевременного обращения в суд.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению заявителя в суд в надлежащем порядке, управлением не представлено.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением апелляционной инстанцией не установлено, то следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства УПФ о восстановлении срока у суда первой инстанции также не имелось.

В связи с этим суд первой инстанции, установив, что срок на обращение в суд пропущен, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта                  2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-888/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного                учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              А.Ю. Докшина