Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Северсталь» Фокичева С.С. по доверенности от 27.02.2017, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области Васильевой Н.А. по доверенности от 10.01.2018 № 2-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2018 года по делу № А13-8938/2018 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; далее – ПАО «Северсталь», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (ОГРН 1043500062517, ИНН 3525140148; место нахождения: 160012, Вологодская область, город Вологда, проспект Советский, дом 107; далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 28.05.2018 № ПО-35/3/138, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2018 года по делу № А13-8938/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Северсталь» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, а также недоказанность вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения радиоконтроля в 09 час 44 мин 27.04.2018 филиалом ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-западном федеральном округе (ГРЧЦ) управления зафиксировано излучения радиоэлектронного средства (далее – РЭС) беспроводного доступа на частоте 5 200 МГц по адресу: Вологодская область, город Череповец, территория ПАО «Северсталь», АБК капрового цеха, без специального разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, а также без регистрации в территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, что является нарушением пункта 5 статьи 22, части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ, Закон о связи).

Факт использования ПАО «Северсталь» РЭС на частоте 5 200 МГц зафиксирован в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 27.04.2018 № 35-1012-19400-11 и отражен в акте инструментальной оценки параметров излучений радиоэлектронного средства и поиска источников неразрешенных излучений в полосе частот от 27.04.2018 № 35-0474-01.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола от 17.05.2018 № АП-35/3/352 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 13.4 КоАП РФ, а также протокола от 17.05.2018 № АП-35/3/351 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных протоколов, а также материалов радиоконтроля должностным лицом управления вынесено постановление от 28.05.2018 № ПО-35/3/137, в соответствии с которым ПАО «Северсталь» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения, в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

В порядке пункта 3 статьи 24 названного Закона присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала для РЭС гражданского назначения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи на основании заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц с учетом результатов проводимой радиочастотной службой экспертизы возможности использования заявленных РЭС и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования РЭС (экспертиза электромагнитной совместимости).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 126-ФЗ регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства и обеспечивается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации посредством проведения экономических, организационных и технических мероприятий, связанных с конверсией радиочастотного спектра и направленных на ускорение внедрения перспективных технологий и стандартов, обеспечение эффективного использования радиочастотного спектра в социальной сфере и экономике, а также для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Следовательно, право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Выделение полосы радиочастот заключается в выдаче разрешения в письменной форме на использование конкретной полосы радиочастот.

В силу пункта 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без соответствующего разрешения и регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Во исполнение требований Закона о связи постановлением Правительством Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, утверждены Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (далее - Правила № 539).

На основании пунктов 3, 7 указанных Правил регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов). Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств или пользователя радиоэлектронного средства.

Пунктом 14 Правил № 539 установлено, что свидетельство о регистрации оформляется отдельно на каждое радиоэлектронное средство и (или) высокочастотное устройство. Оно является именным документом и дает его владельцу право на использование радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства.

Регулирование использования радиочастотного спектра направлено на создание равных условий для всех субъектов, профессионально оказывающих услуги связи, для обеспечения нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что владелец радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств вправе использовать их исключительно при наличии соответствующего разрешения и регистрации данных средств и устройств, доказательством которой является оформленное в установленном порядке свидетельство, выдаваемое на каждое радиоэлектронное устройство.

Факт использования ПАО «Северсталь» РЭС по вышеуказанному адресу незарегистрированных радиоэлектронных средств и использование без разрешения радиочастот или радиочастотных каналов, подтверждается протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 27.04.2018 № 35-1012-19400-11, актом инструментальной оценки параметров излучений РЭС и поиска источников неразрешенных излучений в полосе частот от 27.04.2018 № 35-0474-01, протоколами от 17.05.2018 № АП-35/3/351, АП-35/3/352 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии его вины в совершение правонарушения.

Вопреки доводам жалобы вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у заявителя имелась возможность не осуществлять использование РЭС до его регистрации в установленном порядке и до получения соответствующего разрешения, однако ПАО «Северсталь» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деянии общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Поскольку использование радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств без разрешения и регистрации совершаются одним действием и образуют идеальную совокупность правонарушений, в данном конкретном случае подлежат применению правила назначения наказания, установленные частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ, но в пределах санкции части 2 статьи 13.4 названного Кодекса, устанавливающей наибольший административный штраф в денежном выражении.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного административного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Ссылки заявителя на наличие оснований для признания правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10, следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, в связи с этим в удовлетворении заявленных обществом требований судом отказано правомерно.

Довод заявителя относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2018 года по делу № А13-8938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина