Постановление № А13-8963/2021 от 19.05.2022 АС Северо-Западного округа

19 мая 2022 года

Дело №

А13-8963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» ФИО1 (доверенность от 09.08.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО2 (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А13-8963/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», адрес: 160034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ; об обязании принять работы по 4 этапу работ по государственному контракту от 04.10.2019 № 294/19-ПКРД: подписать акт приемки выполненных работ от 30.04.2021 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2021.

Истцом заявлен отказ от требования о возложении обязанности на ответчика принять работы по 4 этапу и подписать акты о приемке выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 200 000 руб. задолженности, в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт 04.10.2019 № 294/19-ПКРД.

По условиям контракта Общество приняло на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-215 ФИО3 – ФИО4 – Прокшино – Плесецк – Брин-Наволок на участке км 139+500 – км 152+800, Вологодская область.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 15 960 000 руб., цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Сторонами к контракту подписано приложение № 1 «Календарный план работ», в соответствии с которым согласовано 4 этапа работ, в том числе четвертый этап – «Экспертиза проекта».

Стоимость четвертого этапа определена в размере 2 200 000 руб.

Работы по контракту исполнитель выполнил, в том числе работы по четвертому этапу – «Экспертиза проекта», направил заказчику с сопроводительным письмом от 30.04.2021 № 666 накладную от 11.05.2021 № 33, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2021 № 1 на сумму 2 200 000 руб.

Заказчик от оплаты в данной части отказался.

Поскольку требования претензии оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия спорного контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, признав недоказанным уменьшение объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным контрактом, приняв во внимание, что дополнительное соглашение об уменьшении твердой цены к контракту не заключалось, установив, что воля сторон при заключении контракта была направлена на получение результата в виде получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результат выполненных Обществом работ по 4 этапу достигнут и имеет потребительскую ценность для Учреждения, учитывая, что отсутствуют доказательства своевременной оплаты выполненных работ, суды правомерно взыскали спорную сумму задолженности.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Доводов о несогласии с судебными актами в части прекращения производства по делу не приведено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А13-8963/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева