Гражданский кодекс часть 1

30 мая 2017 года	Дело №	А13-9133/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО1 (доверенность от 09.07.2016), рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2017 по делу № А13-9133/2016 (судья Шумкова И.В.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» (далее – ООО «МСМ», заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Вологодского третейского суда при акционерном обществе «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» от 24.06.2016 по делу № ТС-2/2016 (далее – третейский суд, решение третейского суда), в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – ООО «Регион Инвест», заинтересованное лицо) взыскано в пользу заявителя 43 316 382 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг и 30 500 руб. третейского сбора. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2016 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. ООО «МСМ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «Регион Инвест» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника (дело № А13-12151/2016). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2016 по делу № А13-12151/2016 ликвидируемое ООО «Регион Инвест» признано несостоятельным (банкротом), а подтвержденные третейским судом и определением суда от 09.08.2016 требования включены в реестр требований кредиторов должника. Являющееся конкурсным кредитором заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив»), ссылаясь на мнимость взысканной третейским судом задолженности, обжаловало названное определение суда в кассационном порядке на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 производство по кассационной жалобе ООО «Актив» прекращено в связи с невозможностью исследования судом кассационной инстанции новых доказательств в подтверждение взаимосвязанных действий заявителя и заинтересованного лица по созданию искусственной задолженности для получения преимуществ при банкротстве заинтересованного лица. При этом суд кассационной инстанции указал, что вступление в дело лиц, обращающихся с кассационной жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО «Актив» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре определения от 09.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2017 заявление ООО «Актив» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.08.2016 отменено. Определением от 27.03.2017 арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В кассационной жалобе ООО «МеталлСтройМаркет» просит отменить определение суда от 27.03.2017. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что третейский суд взыскал реальную задолженность по оплате поставки товара, а арбитражный суд незаконно переоценил выводы третейского суда. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Актив» просит обжалуемое определение оставить без изменения. ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «Регион Инвест» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Актив» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Законность определения Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2017 проверена в кассационном порядке. Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Таким образом, по смыслу закона вопрос о том, не противоречит ли исполнение решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом по собственной инициативе. Вместе с тем, императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства. При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта. Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156). Это в полной мере относится и к процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта. При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. В соответствии с пунктом 24 постановления № 35 кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, определение от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в данном деле, арбитражный суд установил, что взысканная третейским судом задолженность отсутствовала, а само третейское разбирательство было инициировано его сторонами исключительно в целях последующего «контролируемого» банкротства ООО «РегионИнвест» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с предоставлением необоснованных преимуществ в виде возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в обход положений законодательства о банкротстве, исключивших право должника на самостоятельный выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, умаления прав кредиторов ООО «РегионИнвест» на выбор реабилитационных процедур в целях восстановления платежеспособности должника и наиболее полного удовлетворения их требований. Эти выводы суд обосновал следующим образом. ООО «Регион Инвест» 21.10.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области за основным государственным регистрационным номером 1113528012663. Единственным участником должника ФИО2 07.09.2016 принято решение о ликвидации ООО «Регион Инвест», утверждён ликвидатор - ФИО3. Факт проведения ликвидационных мероприятий подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регион Инвест», внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидационных мероприятиях в отношении должника за государственным номером записи 2163525883002 от 15.09.2016. Основанием возникновения задолженности, взысканной по решению третейского суда, явилась поставка свай в ноябре - декабре 2013 года на сумму 60 121 305 руб. по договору от 01.07.2013 № 01/07-04М со сроком оплаты 31.01.2014. Третейское соглашение было подписано между ООО "МеталлСтройМаркет" и ООО "РегионИнвест" 25.12.2015. В третейский суд заявитель обратился в июне 2016 года. Третейским судом решение о взыскании суммы долга и пени было принято 24.06.2016. В Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа ООО "МеталлСтройМаркет" обратилось 30.06.2016. Таким образом, ООО "МеталлСтройМаркет" более двух лет до заключения третейского соглашения не предпринимало никаких действий, направленных на реальное получение задолженности в размере более 40 миллионов рублей, и в течении семи месяцев с даты заключения третейского соглашения и до истечения срока на кассационное обжалование судебного акта о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "РегионИнвест", которое в свою очередь за день до обращения ООО "МеталлСтройМаркет" в суд с заявлением о банкротстве приняло решение о добровольной ликвидации. Представителем ООО "МеталлСтроймаркет" являлся с 01.06.2016 и по настоящее время ФИО3, который также в соответствии с решением участника ООО "РегионИнвест" от 07.09.2016 являлся также ликвидатором последнего. ФИО3 подписал акт ревизии имущества ООО "РегионИнвест", в котором им указала лишь кредиторская задолженность перед ООО "МеталлСтроймаркет" (исходя из соответствия сумм в акте ревизии и решении третейского суда от 24.06.2016). Интересы заявителя - ООО "МеталлСтройМаркет" в деле о банкротстве ООО "Регион-Инвест" представляла ФИО4 по доверенности от 05.09.2016, которая также систематически являлась представителем арбитражного управляющего ФИО5, утвержденной впоследствии в качестве конкурсного управляющего ООО "РегионИнвест". Третейский судья Сосипатрова М.С. в период рассмотрения третейского дела являлась представителем арбитражного управляющего ФИО5, что подтверждается определениями от 20.06.2016 и 21.06.2016 по делу № А13-14161/2015 по делу о банкротстве гражданина ФИО6 Согласно представленных ООО "МеталСтройМаркет" в материалы дела товарных накладных и представленных ООО "Актив" выписок по банковским счетам ООО "РегионИвнест", полученных от конкурсного управляющего, поставка по договору от 01.07.2013 № 01/07-04М действительно произведена была на сумму 60 121 305 руб., тогда как оплата с указанием в назначении платежа "по договору поставки от 01.07.2013 № 01/07-04М за сваи" в период с 26.06.2014 по 10.06.2016 произведена в размере 69 970 400 руб. 86 коп. Таким образом, на момент третейского разбирательства у ООО "РегионИнвест" отсутствовала задолженность перед ООО "МеталлСтроймаркет", о чем не могли не знать руководители указанных обществ. Однако, несмотря на это ООО "МеталлСтройМаркет" обратилось в третейский суд за взысканием долга, а впоследствии и в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда и с заявлением о банкротстве ООО "РегионИнвест", а ООО "РегионИнвест" признавало наличие задолженности в отзыве на иск при третейском разбирательстве, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при ликвидационных мероприятиях. В данном случае, исходя из неразумного и недобросовестного поведения сторон очевидно, что ООО "МеталСтройМаркет" и ООО "РегионИнвест" намеренно и согласованно содействовали при передаче дела в третейский суд, при этом, как таковой, спор о наличии задолженности, ее размере или сроках погашения между сторонами отсутствовал. Приведенные доводы суда соответствуют материалам дела и подтверждают недобросовестность действий заявителя и заинтересованного лица. При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2017 по делу № А13-9133/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» - без удовлетворения.
Председательствующий			Т.В. Шпачева
Судьи			П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина