Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 мая 2004 года на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2004 № 3172/04 дело № А13-9216/02-09 Арбитражного суда Вологодской области,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Керамик-Сервис» (далее – ООО «Керамик-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об установлении факта принадлежности ему на праве собственности 14-ти объектов недвижимости, расположенных по адресу: Вологодская область, город Вологда, ул. Гагарина, д. 82.

В обоснование заявления ООО «Керамик-Сервис» сослалось на то, что указанные объекты были переданы ему обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский кирпичный завод № 1» (далее – завод) на различных основаниях: в качестве вклада участника в уставный фонд, в счет погашения долга по договору аренды, во исполнение договора мены ипо акту передачи основных средств. В настоящее время в связи с завершением конкурсного производства завод ликвидирован, вследствие чего ООО «Керамик-Сервис» при отсутствии спора о праве не имеет возможности зарегистрировать право собственности на названные объекты.

Решением от 29.01.2003 (судья Сальников Е.Г.) признан факт владения и пользования ООО «Керамик-Сервис» данным имуществом как своимсобственным.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2004 № 3172/04, принятым по результатам рассмотрения заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Вологды (далее – КУМИ), дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный судСеверо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В заявлении КУМИ указал на нарушение судом при принятии решения от 29.01.2003 норм материального и процессуального права, не согласившись с судебным актом в части признания факта владения и пользования ООО «Керамик-Сервис» как своим собственным одним из объектов – гаражом площадью 50,6 кв. м. По мнению КУМИ, отсутствуют доказательства права собственности завода на передаваемые ООО «Керамик-Сервис» объекты; гараж является самовольной постройкой; суд не определил круг заинтересованных по делу лиц; решение суда нарушает права иных лиц на земельный участок, занятый спорным имуществом; в настоящее время КУМИ оспаривает право собственности на гараж, зарегистрированное за физическим лицом.

ООО «Керамик-Сервис» и КУМИ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили. От КУМИ поступило заявление, в котором он поддерживает доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится, в частности, факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как указано в заявлении ООО «Керамик-Сервис», у заявителя отсутствует возможность провести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости ввиду того, что завод, ныне ликвидированный, не выполнил требования о государственной регистрации своего права на отчуждаемое имущество.

Однако доказательства того, что ООО «Керамик-Сервис» обращалось в регистрирующий орган за проведением государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и получило отказ, в деле отсутствуют. Из приведенных выше правовых норм не следует, что возникновение проблем с государственной регистрацией права является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом с участием заявителя и заинтересованных в исходе дела лиц. Круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении юридического факта, определяется судом, эти лица привлекаются к участию в деле. Заинтересованные лица имеют право представлять доказательства в подтверждение обоснованности или необоснованности рассматриваемого арбитражным судом заявления об установлении юридического факта, участвовать в исследовании обстоятельств дела, пользуются иными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле.

Между тем заявление ООО «Керамик-Сервис» рассмотрено судом без привлечения заинтересованных лиц, хотя по делу об установлении факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом к таковым могут быть отнесены лица, уполномоченные распоряжаться земельным участком, занятым данной недвижимостью.

В соответствии с частью третьей статьи 217, частью четвертой статьи 221 названного Кодекса при рассмотрении дела об установлении юридического факта суд должен выяснить, не возник ли спор о праве, наличие которого препятствует рассмотрению заявления по существу и является основанием для оставления его без рассмотрения. Содержащийся в обжалуемом решении вывод об отсутствии спора о праве на заявленные объекты не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку заинтересованные лица, не привлекавшиеся к участию в деле, не имели возможности представить доказательства обратного.

Таким образом, при рассмотрении заявления об установлении юридического факта судом допущены нарушения норм процессуального права, а решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопросы, перечисленные в части третьей статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить, подлежит ли требование ООО «Керамик-Сервис» рассмотрению в порядке особого производства; на основании полученных данных вынести судебный акт.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2003 по делу №А13-9216/02-09 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. Грачева

И.М. Тарасюк

1.22.1