Постановление № А13-9423/16 от 18.07.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 31.03.2017, от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.11.2016                      № 02-09/01/4830, ФИО3 по доверенности от 16.03.2017                                          № 02-09/01/1135,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года по делу № А13-9423/2016 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162614, <...>, далее – ООО «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160029, <...>; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2016 № 06-21/19 в редакции решения Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) от 28.09.2016 № СА-4-9/18277@.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2017 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя по делу в связи с присоединением к нему общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРГРУПП», а также последующего переименования ООО «Капитал» на общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162614, <...>; далее – общество, ООО «СЕВЕРГРУПП»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года по делу № А13-9423/2016  заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что при наличии двух видов деятельности, облагаемых различными ставками налогообложения (20% и 9%), в силу положений пункта 2 статьи 274, пункта 1 статьи 284, абзаца четвертого пункта 1 статьи 272, пункта 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) в случае принятия к налоговому учету доходов от деятельности, подлежащих обложению по конкретной ставке, расходы, связанные с указанной деятельностью, также подлежат учету в налогооблагаемой базе лишь по этой же ставке налога.

ООО «СЕВЕРГРУПП» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам  выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) им налогов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, инспекцией  составлен акт                          от 21.12.2015 № 06-21/19 (том 1, листы 121-153), а также  принято решение                        от 09.02.2016 № 06-21/19 (том 1, листы 33-70), которым обществу предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.04.2016 № 07-09/03365@ (том 1, листы 77-82) апелляционная жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 09.02.2016 № 06-21/19, общество оспорило его в судебном порядке.

В дальнейшем решением ФНС от 28.09.2016 № СА-4-9/18277@ (том 2, листы 19-27) решение инспекции от 09.02.2016 № 06-21/19 частично отменено.

В редакции решения ФНС от 28.09.2016 № СА-4-9/18277@ решением налогового органа от 09.02.2016 № 06-21/19 обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 14 401 222 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 896 143 руб. 57 коп., штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 1 426 969 руб. 60 коп.

В связи с изложенным обществом уточнены заявленные требования, решение инспекции от 09.02.2016 № 06-21/19 оспаривается в редакции решения ФНС от 28.09.2016 № СА-4-9/18277@.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается и установлено налоговым органом, что в проверяемый период общество занималось деятельностью по привлечению и выдаче займов, размещению денежных средств на депозитных счетах банков. В отношении указанной деятельности обществом получен доход за 2011 год в сумме 689 580 811 руб. 97 коп., за                    2012 год  - 1 232 129 817 руб. 17 коп., за 2013 год –902 485 749 руб. 69 коп. В целях налогообложения прибыли указанные доходы включены обществом в состав внереализационных доходов и участвовали в формировании налогооблагаемой прибыли по ставке 20 процентов.

Кроме того, общество,  являясь участником российских организаций и держателем акций, получило доход от долевого участия в российских организациях за 2011 год в сумме 222 336 352 руб. 13 коп., за 2012 год –260 227 997 руб. 27 коп., за 2013 год –174 466 718 руб. 31 коп. В налоговых декларациях по налогу на прибыль указанные суммы учтены заявителем в составе внереализационных доходов, а затем заявлены в составе доходов, исключаемых из прибыли (строка 2_070).

Инспекцией установлено, что расходы, относящиеся к обоим видам деятельности (заработная плата управленческого персонала и отчисления с нее, арендная плата офисов) в полном объеме учтена в расчете налогооблагаемой базы по ставке 20 %.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 14 401 222 руб. послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном отнесении обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, за 2011-2013 годы общехозяйственных затрат на аренду помещения и выплату заработной платы с начислениями в общей сумме 72 006 110 руб. 12 коп., относящихся к получению дохода, облагаемого налоговым агентом по статье 275 НК РФ, определяющей особенности определения налоговой базы по доходам, полученным от долевого участия в других организациях.

По мнению инспекции, возможность признания налогоплательщиком расходов, связанных с получением доходов, полученных от участия в других организациях, налог по которым исчислен налоговым агентом, законодательно не предусмотрена.

Как верно отметил суд, согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (абзац 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ) – принцип пропорционального распределения расходов.

Согласно пункту 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка при исчислении налога на прибыль устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено указанной статьей.

Вместе с тем, как верно отметил суд,  в главе 25 НК РФ наряду с общими положениями о налогообложении прибыли закреплены специальные положения, касающиеся как отдельных категорий налогоплательщиков, так и отдельных видов доходов, полученных в связи с особыми обстоятельствами, например, в связи с участием в других организациях.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ налогообложение доходов, полученных в виде дивидендов, в 2011-2013 годах производилось по ставке 9 процентов.

Указанной нормой также установлено, что налог исчисляется с учетом особенностей, предусмотренных статей 275 НК РФ.

Налоговым органом не оспаривается, что налогообложение данных доходов (дивиденды) осуществлено в порядке, предусмотренном статьей 275 НК РФ, то есть налог с указанных доходов исчислен у источника выплаты по установленной формуле и перечислен в бюджет налоговым агентом.

В силу пункта 2 статьи 275 НК РФ, в редакции, действующей в проверяемый период, налоговая база по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, определяется налоговым агентом с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений настоящего пункта.

Сумма налога, подлежащего удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, исчисляется налоговым агентом по следующей формуле:

Н = К x С_н x (д - Д),

где:

Н - сумма налога, подлежащего удержанию;

К - отношение суммы дивидендов, подлежащих распределению в пользу налогоплательщика - получателя дивидендов, к общей сумме дивидендов, подлежащих распределению налоговым агентом;

С_н - соответствующая налоговая ставка, установленная подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 284 или пунктом 4 статьи 224 настоящего Кодекса;

д - общая сумма дивидендов, подлежащая распределению налоговым агентом в пользу всех получателей;

Д - общая сумма дивидендов, полученных самим налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем отчетном (налоговом) периоде (за исключением дивидендов, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 284 настоящего Кодекса) к моменту распределения дивидендов в пользу налогоплательщиков - получателей дивидендов, при условии, если данные суммы дивидендов ранее не учитывались при определении налоговой базы, определяемой в отношении доходов, полученных налоговым агентом в виде дивидендов.

При этом, согласно статье 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, действительно определяется налогоплательщиком отдельно.

Вместе с тем, следует отметить, что в приведенной в пункте  2 статьи 275 НК РФ формуле нет показателя «расходы».

Следовательно, на общество не возложена обязанность с учетом специфики деятельности, при исчислении налогооблагаемой базы по виду деятельности, связанному с участием в уставных капиталах российских организаций функций держателя акций, учитывать расходы, понесенные при осуществлении иного вида деятельности, в данном случае по привлечению и выдаче займов, размещению денежных средств на депозитных счетах банков.

 В связи с этим апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что поскольку налогообложение доходов, полученных в виде дивидендов, в соответствии со статьей 284 НК РФ в 2011-2013 годах производилось по ставке 9 процентов, отличной от общего порядка, общество на основании пункта 2 статьи 274 НК РФ должно было учитывать расходы от такой деятельности отдельно от иных видов деятельности. При этом указанный вывод не повлек за собой принятия неправильного решения.

Помимо того, налоговым органом не доказано, что при осуществлении деятельности, связанной с долевым участием в российских организациях, общество понесены какие-либо расходы.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не приведено правового обоснования и того, что в результате раздельного учета общество в целях налогообложения прибыли лишается права учесть сумму общехозяйственных расходов пропорционально полученному дивидендному доходу.

Ссылка инспекции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 № 310-КГ16-9986 по делу № А14-5781/2013 судом  первой инстанции также правомерно не принята, поскольку, как прямо следует из судебных актов по указанному делу, возможность признания налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с получением доходов, облагаемых по отличной от общей налоговой ставки, под сомнение не поставлена. Доначисление налога на прибыль по рассмотренной ситуации вызвано получением налогоплательщиком убытка по деятельности, облагаемой по ставке 9 процентов, что и повлекло признание неправомерным включение расходов по указанной деятельности в состав расходов, уменьшающих доходы, облагаемые по общеустановленной налоговой ставке.

Материалами дела подтверждено, что при отражении спорных сумм затрат (в 2011 году – 36 331 868 руб. 35 коп., в 2012 году – 19 196 206 руб. 57 коп., в 2013 году – 16 478 035 руб. 21 коп.) в составе расходов убыток обществом ни по одному из видов деятельности не получен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из решения налогового органа от09.02.2016 № 06-21/19 следует, что документальная подтвержденность и экономическая оправданность спорных затрат инспекцией под сомнение не поставлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, конструкция норм НК РФ о расходах предполагает, что все документально подтвержденные и экономически оправданные затраты, связанные с получением доходов, подлежат включению в состав расходов как связанные с производством и реализацией или как внереализационные. Не случайно перечень внереализационных расходов по статье 265 НК РФ является открытым. Исключение из этого правила составляет закрытый перечень затрат, не относящихся к расходам, прямо перечисленный в статье 270 НК РФ.

Спорные расходы в статье 270 НК РФ не поименованы, в силу чего правовых оснований для отказа во включении их в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли,  у инспекции не имелось.

В связи с изложенным, требования общества правомерно судом первой инстанции удовлетворены, решение инспекции от 09.02.2016 № 06-21/19 в редакции решения ФНС от 28.09.2016 № СА-4-9/18277@ признано недействительным.

Выводы суда, изложенные в решении от 25.04.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года по делу № А13-9423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.