Гражданский кодекс часть 1

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 09.09.2021), от автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» ФИО3 (доверенность от 18.11.2019),

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А13-9569/2021,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, адрес: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление МЧС), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономному учреждению физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь», адрес: 160002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Школа), о взыскании 5 400 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление МЧС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов

[A1] фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.12.2021 и постановление от 17.02.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы полагает, что подтвердил надлежащими доказательствами противоправность действий Школы при утилизации демонтированного ответчиком имущества, принадлежащего Управлению МЧС.

В судебном заседании представитель Управления МЧС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Школы возражал против ее удовлетворения.

Управление Росимущества извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов вдела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2019 по делу № А13-1662/2019 по иску автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития физической культуры и спорта «Витязь» (в настоящее время Школа) признано отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (далее – Центр) на здание учебной башни, полосу препятствий, трибуны, расположенные по адресу: <...>; на Управление Росимущества и Центр возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить и передать спорный земельный участок общей площадью

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 по делу № А13-1662/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2020, по заявлению Школы с Управления Росимущества и Центра взыскано по 29 680 руб. 80 коп. с каждого в возмещение расходов Школы по сносу (демонтажу) здания учебной башни, остатков полосы препятствий и трибун.

Как установлено судами при рассмотрении названного заявления Школы, в связи с неисполнением Управлением Росимущества и Управлением МЧС (правопреемником Центра) решения по делу № А13-1662/2019 в установленный срок Школой с привлечением сторонней организации в ноябре 2019 года осуществлен демонтаж учебной башни.

Школа направила в адрес Центра акт от 15.11.2019 приема-передачи демонтированного здания учебной башни, подписанный представителем Школы.

Письмом от 29.11.2019 № 360 Центр сообщил о невозможности подписания данного акта; просил ответчика представить подтверждение полномочий лица, подписавшего акт, указать количество, размеры,

[A2] местоположение и ассортимент материалов, полученных при демонтаже здания учебной башни, полосы препятствий и трибун.

В ответном письме от 17.12.2019 № 673 Школа предложила Центру обеспечить явку 20.12.2019 представителя Центра для решения вопроса о передаче демонтированной учебной башни.

Письмом от 23.12.2019 № 407 Центр сообщил ответчику, что 20.12.2019 на месте приемки полученные от разборки здания учебной башни металлоконструкции предъявлены не были, просил указать местоположение металлоконструкций демонтированного здания.

В дальнейшем Школа предложила Управлению МЧС до 31.12.2019 убрать демонтированные части имущества, находящиеся по указанному Школой адресу; указала, что в случае неисполнение этого требования демонтированное имущество будет утилизировано Школой самостоятельно.

Согласно акту от 03.02.2020 сдачи-приемки выполненных работ, подписанному Школой (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроКомфорт», работы по демонтажу объектов завершены 03.02.2020.

Управление МЧС, ссылаясь на то, что утилизация демонтированного имущества проведена ответчиком без согласия его правообладателя, что причинило истцу убытки в виде рыночной стоимости имущества, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Сумма убытков определена истцом исходя из стоимости нового оборудования (учебной башни, полосы препятствий и трибун), актуальной на дату обращения в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения требований Управления МЧС о взыскании убытков.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность названных условий.

Как установлено судами, в связи с неисполнением правопредшественником истца и Управлением Росимущества вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А13-1662/2019 Школа за

[A3] свой счет совершила действия по освобождению земельного участка от находящегося на нем имущества, которое в настоящее время утилизировано.

Суды также учли, что Управлением МЧС и Центром как его правопредшественником не было совершено действий, направленных на исполнение судебного акта по делу № А13-1662/2019.

Проанализировав содержание материалов переписки сторон, суды посчитали, что действия Школы по демонтажу объектов и освобождению участка от этого имущества не выходят за пределы мер, допустимых для восстановления ее прав, нарушенных вследствие размещения на участке спорных объектов, в том числе с учетом обстоятельств застройки земельного участка.

Оценивая доводы истца о причинении ему ущерба в результате утилизации имущества, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А13-1662/2019 по результатам проведенной по данному делу судебной экспертизы, касающиеся характеристик и состояния спорных объектов, в частности, что на дату экспертного исследования по делу № А13-1662/2019 конструкции трибуны отсутствовали (были обнаружены бетонные основания, конструктивно не связанные друг с другом, закладные элемента), полоса препятствий, представляла собой участок беговой дорожки, резиновое покрытие которой полностью разрушено при хозяйственной деятельности.

Суды также учли, что еще до осуществления действий по демонтажу объектов имущество (учебная башня, полоса препятствий, трибуна) учитывалось в отчетной документации и в выписках из реестра федерального имущества с остаточной стоимостью 0 руб.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды обоснованно посчитали, что истец не подтвердил факт причинения ему ущерба, а также неправомерный характер действий ответчика.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для взыскания спорной суммы со Школы в качестве убытков.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А13-9569/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи А.В. Кадулин

ФИО1