Гражданский кодекс часть 1

14 октября 2021 года	Дело №	А13-9581/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сигнал» ФИО1 (доверенность от 16.12.2020 № 159), от акционерного общества «Апатит» ФИО2 (доверенность от 25.06.2021), рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сигнал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А13-9581/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сигнал», адрес: 107113, Москва, 3-я Рыбинская <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Апатит», адрес: 162622, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), о взыскании 17 170 134,42 руб. убытков, причиненных недобросовестными действиями Общества при заключении договора подряда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Салаир», адрес: 129110, Москва, ул. Щепкина, д. 42, стр. 2А, эт/пом/ком 8/1/1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Салаир»). Решением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о недоказанности недобросовестного характера действий Общества в ходе заключения сторонами договора; Общество, располагая сведениями о намерении Компании получить банковскую гарантию с привлечением в качестве принципала третьего лица противоречит условиям договора, не препятствовало ведению переговоров. Компания утверждает, что отказ от заключения договора по ее инициативе не освобождает Общество от необходимости возместить причиненные убытки. По мнению заявителя, состав и размер убытков подтвержден материалами дела и надлежащим образом обоснован. В судебном заседании представитель Компания поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Салаир», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2019 Компания признана победителем проводимого Обществом тендера, на заключение договора на выполнение комплекса работ (оказания услуг) по базовому инжинирингу, изготовлению рабочей документации, изготовлению оборудования, шефмонтажу, шефналадке для строительства комплекса локомотивной откатки Кукисвумчор и Юкспорр на горизонте +10 м Кировского рудника Общества и выполнение иных обязательств в соответствии с неотъемлемыми условиями договора, изложенными в протоколе заседания тендерного комитета от 11.07.2019 № 1 (далее – Протокол № 1) и уведомлении о победе в тендере от 29.07.2019 № 1242, направленном Обществом в адрес Компании с указанием срока заключения договора в течение 60 дней. Компанией 09.08.2019 от Общества получено гарантийное письмо с просьбой до заключения договора приступить к выполнению работ, необходимых для реализации проекта, где Общество гарантировало заключение договора на прежних условиях. Однако 25.11.2019 Компания получила от Общества письмо об отказе от подписания договора в связи с невыполнением существенных условий для заключения сделки: в связи с невозможностью оформления банковских гарантий на аванс и исполнение договора, бенефициаром по которым выступало бы Общество, а принципалом - Компания. Компания, ссылаясь на то, что в результате отказа от заключения договора она понесла убытки, обратилась в арбитражный суд с иском об их взыскании с Общества. Суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на Общество обязанности возместить заявленные Компанией убытки и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. На основании пункта 1 статьи 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. В пункте 2 статьи 434.1 ГК РФ указано, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступления в переговоры о заключении договора или их продолжения при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. Пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ установлено, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления № 7, к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключениями, установленными статьей 434.1 данного Кодекса. Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется. Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий. В пункте 20 Постановления № 7 сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. По мнению Компании, противоправность поведения Общества выразилась в неисполнении им обязательства заключить сделку с ней как с победителем тендера в условиях, когда Компания фактически приступила к исполнению договора. Компания обращает внимание на то, что Общество, зная об императивном требовании конкурсной документации в части определения конкретного лица в качестве принципала по банковской гарантии (Компании), тем не менее не препятствовало ведению переговоров с Компанией по вопросу замены принципала на ООО «Салаир», а впоследствии отказалось от заключения сделки и способствовало возникновению у Компании убытков. Суды первой и апелляционной инстанций не нашли подтверждения доводам Компании о недобросовестном характере действий Общества. Суды установили, что по результатам торгов был составлен Протокол № 1, содержащий условия преддоговорных отношений организатора проведения тендера с его победителем. Пункты 3.1 и 4.1 Протокола № 1 предусматривают наличие у победителя тендера банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 15% от цены договора; гарантия подлежит обязательному предварительному согласованию с заказчиком. Согласно пункту 5.1 Протокола № 1 к работам необходимо приступить по гарантийному письму. Из раздела 7 Протокола № 1 следует, что договор должен быть подписан обеими сторонами в течение 60 календарных дней с момента подписания Протокола № 1. В случае неподписания договора Компанией в указанный срок Общество имеет право в одностороннем порядке отказаться от заключения договора с Компанией и заключить договор с организацией, занявшей второе место. Материалами дела подтверждено, что Компании на момент получения гарантийного письма от 09.08.2019 были известны преддоговорные условия, изложенные в Протоколе № 1, и она согласилась с этими условиями. Кроме того, Компания не оспаривает, что на момент получения означенного гарантийного письма и к началу ведения работ на объекте у нее имелся проект договора. В разделе 7.4 договора, помимо прочего, указано, что текст банковской гарантии должен быть представлен Компанией на согласование Обществу не позднее чем за 20 банковский дней до планируемой даты перечисления авансового платежа; банковская гарантия должна быть выдана банком, имеющим генеральную лицензию Центрального банка Российской Федерации; расходы по оформлению банковской гарантии несет Компания; банковская гарантия должна быть оформлена в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако в письме от 27.08.2019 Компания предложила Обществу отступить от первоначальных условий проекта договора в части получения банковской гарантии и рассмотреть вариант заключения договора поручительства между Обществом и третьим лицом (ООО «Салаир») в целях предоставления гарантий во исполнение условий договора. По результатам дальнейшей переписки и согласований Общество отказало Компании в изменении спорного условия договора в части перемены лиц гарантийного обязательства и продлило срок подписания договора до 10.10.2019 (письмо от 08.10.2019). Ссылаясь на то, что к моменту истечения срока Компания не выполнила все необходимые условия для заключения сделки, не предоставила банковскую гарантию, оформленную в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и условиями проекта договора, Общество письмом от 25.11.2019 известило Компанию об отказе от заключения договора. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не доказала, что Общество в ходе преддоговорных взаимоотношений действовало недобросовестно и во вред интересам победителя тендера. Компанией не исполнено одно из существенных условий для заключения сделки – не предоставлена банковская гарантия, обеспечивающая исполнение обязательств по договору; при этом победитель тендера знал о существе и ограничениях этого условия. Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и оценив действия сторон в ходе заключения сделки, суды первой и апелляционной инстанций отклонили как необоснованные доводы Компании о противоправности поведения Общества. В деле отсутствуют доказательства того, что Общество, объявляя о проведении тендера, не имело намерения заключить сделку, нарушало условия проведения торгов, предоставляло ложную информацию о будущей сделке или препятствовало победителю в исполнении всех необходимых условий для подписания договора. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судов обеих инстанций о недоказанности Компанией причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у Компании убытками. Кроме того, суды не признали подтвержденным и обоснованным размер заявленных Компанией убытков. Так, суды указали, что не представляется возможным проверить достоверность расходов, связанных с амортизацией основных средств, которые указаны в представленных Компанией оборотно-сальдовых ведомостях и справках о распределении производственных расходов; расходы по аренде Компанией офисных помещений не имеют прямой связи с заключением договора, поскольку данные помещения были заняты Компанией до участия в тендере; суды не нашли обоснованным размер командировочных расходов на работников Компании; иные расходы, связанные с фондом оплаты труда работников Компании и их страхованием, суды также не сочли возможным возместить сославшись на невозможность проверки их достоверности; расходы, связанные с исполнением Компанией договора от 14.10.2019 № 073-10-19, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ВеллТел» на предмет разработки решений по проекту, не подлежали включению в состав расходов, понесенных Компанией при заключении договора с Обществом, поскольку договор от 14.10.2019 № 073-10-19 заключен уже после истечения срока на заключение договора по результатам торгов. При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела документы, представленные в обоснование несения расходов, исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А13-9581/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сигнал» - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			Е.В. Боголюбова О.К. Елагина