Гражданский кодекс часть 1

21 августа 2018 года	Дело №	А13-9640/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Кузнецовой Е.А. (доверенность от 09.01.2018) и Шевелевой Е.К. (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев 20.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Ариэль» и Пономарева Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2018 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А13‑9640/2017, у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Ариэль», место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Луначарского, д. 35, корп. Б, ОГРН 1023501259781, ИНН 3528064833 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее – Инспекция, регистрирующий орган), от 01.06.2017 N 2415А об отказе в государственной регистрации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарев Александр Борисович, Геращенко Галина Михайловна и Анищенко Любовь Александровна. Решением суда первой инстанции от 02.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 указанное решение оставлено без изменения. В поданной в электронном виде кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение от 02.02.2018, постановление от 11.04.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В поданной в электронном виде кассационной жалобе Пономарев А.Б. просит отменить решение от 02.02.2018 и постановление от 11.04.2018. Податели жалоб полагают, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели и не отразили в судебных актах доводы о неконституционности статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Пономарев А.Б. считает, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, по основаниям, предусмотренным подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ не соответствуют части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, противоречит нормам жилищного и трудового права, ограничивает права и свободы собственников жилья. В своей кассационной жалобе Товарищество указывает, что демонстративный отказ судов первой и апелляционной инстанции от рассмотрения по существу доводов заявителя, основанных на прецедентной практике Европейского суда по правам человека, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В представленном отзыве Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Как следует из материалов дела, на состоявшемся 23.05.2017 заседании правления Товарищества принято решение об избрании Пономарева А.Б. председателем Товарищества Ссылаясь на указанное решение, Пономарев А.Б. 25.05.2017 представил в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о Товариществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в котором просил внести в ЕГРЮЛ сведения о Пономареве А.Б. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Товарищества. По результатам рассмотрения указанного заявления Инспекцией вынесено решение от 01.06.2017 № 2415А об отказе в государственной регистрации. Как следует из указанного решения, регистрирующим органом установлено, что Пономарев А.Б. владеет не менее чем 50 процентами долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Графстрой», ОГРН 1063528064665, ИНН 3528110800 (далее – Общество), имеет право действовать без доверенности от имени Общества, при этом в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений об Обществе, предусмотренных подпунктами «в» или «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. Кроме того, в представленном на государственную регистрацию заявлении не заполнен раздел 2 листа Р стр. 005 «Сведения о юридическом лице, от имени которого действует заявитель». Ссылаясь на указанные обстоятельства и на подпункты «а», «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, Инспекция отказала в государственной регистрации изменений, которые Пономарев А.Б. просил внести в сведения о Товариществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Товарищество сослалось на незаконность решения Инспекции от 01.06.2017 № 2415А . Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует положениям Закона № 129-ФЗ, не нарушает права и законные интересы Товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем решением от 02.02.2018 отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 11.04.2018 оставил указанное решение без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах Товарищества и Пономарева А.Б., а также в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В силу абзаца четвертого подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129‑ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из лиц, являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 названного Закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 названного Закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Установив, что избранный председателем Товарищества Пономарев А.Б. владеет не менее чем 50 процентами долей в уставном капитале Общества, имеет право действовать без доверенности от имени Общества, при этом в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений об Обществе, предусмотренных подпунктами «в» или «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, Инспекция вынесла решение от 01.06.2017 № 2415А об отказе в государственной регистрации изменений, которые Пономарев А.Б. просил внести в сведения о Товариществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии названного решения нормам Закона № 129-ФЗ. Обоснованность указанного вывода Товарищество и Пономарев А.Б. в своих кассационных жалобах не оспаривают; доводы подателей жалоб сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели их доводы о несоответствии подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129‑ФЗ Конституции Российской Федерации. Однако в соответствии с частью 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Как следует из части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. При рассмотрении настоящего спора обстоятельства, позволяющие сделать вывод о несоответствии подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ Конституции Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив соответствие оспариваемого решения регистрирующего органа Закону № 129‑ФЗ, правомерно отказали в удовлетворении заявленных Товариществом требований. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А13‑9640/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Ариэль» и Пономарева Александра Борисовича – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			А.А. Боровая Т.В. Кравченко