Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.04.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А13-9712/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис» (160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии в городе Вологде (160000, <...>; далее – Комиссия) от 28.04.2021 № 1327 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 (8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Обществом по адресу: <...> не произведена своевременная очистка крыши здания (многоквартирного жилого дома) от наледи и сосулек, не установлено сигнальное ограждение, предупреждающее об опасности, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392, а также Закона № 2429-ОЗ, пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А13-9712/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис» (160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2022 № 65.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.А. Алешкевич