Постановление № А13-9719/16 от 18.07.2017 АС Вологодской области

18 июля 2017 года

Дело №

А13-9719/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1,

рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2016 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Докшина А.Ю., Смирнов В.И., Холминов А.А.) по делу № А13-9719/2016,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ОГРНИП <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение вмененных ему в вину нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Также
ФИО1, не отрицая факты нарушения им сроков проведения собрания кредиторов и опубликования результатов собраний, считает, что указанные обстоятельства не привели к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, государства, а также общественных интересов. Судами не учтено, что собрания кредиторов от 12.11.2015 и от 08.04.2016 не состоялись в связи с  отсутствием кворума, проведение собрания на несколько дней позже назначенной даты существенным нарушением, по мнению подателя жалобы, не является. Соответственно, не могло причинить вред охраняемым общественным отношениям и неопубликование информации по результатам собраний, в ходе которых какие-либо решения не принимались. Суды также не приняли во внимание, что задержка проведения собраний и опубликования сведений обусловлена отсутствием денежных средств на данные цели. В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 просил признать выявленное административное правонарушение малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2014 по делу № А13-16177/2013 общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофСтрой» (далее – ООО «ЕвроПрофСтрой»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2014 по данному делу конкурсным управляющим ООО «ЕвроПрофСтрой» утвержден ФИО1

В связи с поступившей в Управление жалобой акционерного общества «Промышленный энергетический банк» от 28.03.2016 № 1092/25 на действия конкурсного управляющего определением Управления от 12.04.2016 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По результатам административного расследования установлено, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные Законом № 127-ФЗ.

Уполномоченным лицом Управления в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2016 № 00233516, согласно которому:

- вопреки требованиям пункта 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка по зачету требования, а также погашению требования предоставлением отступного только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поскольку требование конкурсного кредитора ФИО2 в размере 2 723 250 руб. 24 коп. фактически погашено зачетом в нарушение порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 1 протокола);

- в нарушение требований абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не исполнил обязанность по соблюдению периодичности проведения собраний кредиторов и по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (пункт 2 протокола);

- в нарушение требований абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3, абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не исполнил обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся в течение 5 рабочих дней с даты его проведения (пункт 3 протокола).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования направлены Управлением в Арбитражный суд Вологодской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек ФИО1 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. При этом суд не выявил процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение, вступивших в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебных актов по делу № А13-16177/2013, пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований пункта 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ. В остальной части апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными, указав на наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона № 127-ФЗ, выразившихся в несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а также в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о признании собраний кредиторов несостоявшимся, в течение пяти рабочих дней с даты их проведения, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив в обжалуемой части законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел), так и неосторожностью.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в протоколе собрания кредиторов ООО «ЕвроПрофСтрой» от 30.05.2014 № 1 определена периодичность проведения собраний кредиторов – не реже одного раза в пять месяцев.

Управлением установлено и данными электронного журнала учета уведомлений и участия в собраниях кредиторов подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО1 собрания кредиторов ООО «ЕвроПрофСтрой» назначены на 29.05.2015, 12.11.2015, 08.04.2016.

Соответственно, после собрания кредиторов 29.05.2015 следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 29.10.2015, тогда как фактически оно проведено ФИО1 только 12.11.2015, то есть на 13 дней позже срока, установленного собранием кредиторов должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При таком положении Управление пришло к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушена периодичность проведения собраний и представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности в период с 29.05.2015 по 12.11.2015, и правомерно квалифицировало допущенное арбитражным управляющим нарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно официальному сайту ЕФРСБ в сети Интернет сообщения, содержащие сведения о результатах собраний, проведенных 12.11.2015, 08.04.2016, включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 23.11.2015, 22.04.2016.

При этом в сообщениях, сформированных арбитражным управляющим и размещенных на сайте ЕФРСБ, указано, что ФИО1 сообщает о результатах проведения собраний кредиторов должника 12.11.2016 и 08.04.2016, результаты в прикрепленном файле.

Вместе с тем из протоколов собраний кредиторов ООО «ЕвроПрофСтрой» от 12.11.2015 № 5 и от 08.04.2016 № 6 усматривается, что данные собрания кредиторов признаны неправомочными по причине отсутствия кворума голосов, то есть собрания не состоялись.

Поскольку каких-либо решений на этих собраниях кредиторами не принималось, по указанным причинам сами по себе результаты собрания кредиторов от 12.11.2015 и от 08.04.2016 публикации не подлежали.

В тоже время в абзаце десятом пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в ЕФРСБ подлежит включению арбитражным управляющим сообщение, содержащее сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 нарушены установленные законом сроки размещения в ЕФРСБ сообщений о признании собраний кредиторов, назначенных на 12.11.2016 и 08.04.2016, несостоявшимися, что также образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности конкурсного управляющего отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций обоснованно признали арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дополнительные объяснения об обстоятельствах совершения нарушений, приведенные арбитражным управляющим в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе,  не отменяют факта нарушения ФИО1 требований законодательства Российской Федерации, направленных на соблюдение сроков и порядка процедур, установленных Законом № 127-ФЗ, а также на полноту, открытость и своевременность обязательных публикаций сведений в ЕФРСБ для всех заинтересованных пользователей.

В настоящем деле вопрос о последствиях нарушения прав кредиторов и иных лиц в деле о банкротстве не входит в предмет судебного разбирательства и не влияет на квалификацию судами выявленных нарушений, поскольку арбитражным управляющим не выполнены императивные требования Закона № 127-ФЗ о периодичности проведения собраний кредиторов и об обязательной публикации значимых (с позиции названного Закона) сведений в установленные сроки.

Суды исходя из конкретных обстоятельств дела не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о невозможности квалификации административного правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ни Управлением, ни судом первой инстанции не нарушены.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Закона № 127-ФЗ и КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 25 000 руб., что составляет минимальный размер санкции, предусмотренный пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А13-9719/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина