Гражданский кодекс часть 1

при участии от Департамента финансов Вологодской области ФИО1 по доверенности от 04.05.2016 № 10-12/44 (до перерыва), от Департамента имущественных отношений Вологодской области ФИО2 по доверенности от 12.01.2016 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года по делу № А13-9762/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к частному негосударственному учреждению «Камерный драматический театр» (место нахождения: 160009, <...>, офис. 33; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 168 635 руб. 33 коп., из них: 100 395 руб. 91 коп. задолженности за потребленную в декабре 2013 года, январе - мае 2014 года тепловую энергию и 68 239 руб. 42 коп. пени, основывая свои требования на условиях договора № 3963 на отпуск тепловой энергии от 10.09.2012 и статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчика была привлечена Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент имущественных отношений), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены благотворительный фонд поддержки культуры и милосердия «Шаг навстречу», Управление социальной защиты населения Администрации города Вологды и Департамент финансов Вологодской области ( далее - Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2015), принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части взыскания с Учреждения задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2014 года по май 2014 года в сумме 25 375 руб. 97 коп. С Учреждения в пользу Предприятия взысканы пени за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 8644 руб. 16 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений за счет казны Вологодской области в пользу Предприятия взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2013 года по май 2014 года в сумме 39 411 руб. 82 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2015 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2015.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определением суда от 31 мая 2016 года с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 1259 руб. 30 коп. в возмещение расходов на уплату услуг представителя. С Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений за счет казны Вологодской области в пользу Предприятия взыскано 10 740 руб. 70 коп. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

Департамент финансов с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что спор в данном деле вытекает из обязательств по содержанию областного имущества, то взыскание судебных расходов за счет казны области является неправомерным и противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации. Указывает на то, что взысканные расходы являются неразумными, спорная категория является распространенной, дело не является сложным в силу сложившейся судебной практики.

Представитель Департамента финансов, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Департамент имущественных отношений в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик Учреждение и иные третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Департамента финансов и Департамента имущественных отношений, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2015, исковые требования истца к ответчикам удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой и апелляционной инстанций, связанных с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2015 №186, заключенное между истцом и ФИО3, акт от 10.03.2015 № 00000019 на сумму 7000 руб., платежное поручение от 26.03.2015 № 1683 на сумму 7000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2015 № 573/1, заключенное между истцом и ФИО3, акт от 19.01.2016 № 00000007 на сумму 5000 руб., платежное поручение от 20.04.2016 №4459 на сумму 5000 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 10.03.2015 истец (Доверитель) поручает, а ФИО3 (Адвокат) принимает на себя обязанность по оказанию профессиональной юридической помощи Доверителю по вопросу взыскания задолженности за тепловую энергию с ЧНУ «Камерный драматический театр» и Департамента имущественных отношений Вологодской области по делу А13-9762/2014: представление интересов Доверителя в судебном (-ых) заседании (-ях) Арбитражного суда Вологодской области, составление необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг по соглашению от 10.03.2015 согласована сторонами в пункте 3.1 и составила 7000 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 04.08.2015 Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность по оказанию профессиональной юридической помощи Доверителю по вопросу взыскания задолженности за тепловую энергию с Учреждения и Департамента имущественных отношений по делу А13-9762/2014: представление интересов Доверителя в судебном заседании Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по соглашению от 04.08.2015 согласована сторонами в пункте 3.1 и составила 5000 руб.

Факт оказания Адвокатом услуг и их принятия Доверителем подтверждается представленными в материалы дела актами от 10.03.2015 № 00000019 и от 19.01.2016 № 00000007.

Истец произвел оплату оказанных юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2015 №1683 на сумму 7000 руб., из которых 1259 руб. 30 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежащие взысканию с Театра и 5740 руб. 70 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежащие взысканию с Департамента, сумма которых к каждому из ответчиком определена истцом с учетом применения принципа пропорциональности суммы судебных расходов удовлетворенным требованиям и от 20.04.2016 №4459 на сумму 5000 руб. - судебные расходы, подлежащие взысканию с Департамента имущественных отношений за участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной Департаментом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.03.2015, 27.04.2015, 13.05.2015 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2015.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 подготовила следующие документы: ходатайство о привлечении ответчика (т.2, л. 97), ходатайство об уточнении исковых требований от 08.042015 (т.2, л. 121), ходатайство об уточнении исковых требований (т.2, л.128,), ходатайство об уточнении исковых требований от 12.05.2015 (т.3, л.3).

На представление интересов истца в суде ФИО3 выдана доверенность от 29.12.2014 №4.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Ссылка Департамента финансов на необходимость взыскания судебных расходов за счет Департамента имущественных отношений, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащая разъяснениям, данным в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которым, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

В настоящем деле вторым ответчиком являлось публично-правовое образование – Вологодская область. Требования Предприятия о взыскании долга ко второму ответчику удовлетворены за счет казны Вологодской области.

Департамент имущественных отношений в настоящем деле выступал в арбитражном суде от имени публично-правового образования – Вологодской области, ответчиком по делу он не являлся.

Таким образом, судебные расходы истца правомерно взысканы с Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений за счет казны Вологодской области

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года по делу № А13-9762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова