Постановление № А13-9848/19 от 05.06.2020 АС Вологодской области

05 июня 2020 года

Дело №

А13-9848/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Бегунова О.А. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Фарм» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу                  № А13-9848/2019,

у с т а н о в и л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Фарм»,                          адрес: 160028, г. Вологда, Первый микрорайон гпз-23, д. 5,                                      ОГРН 1033500051859, ИНН 3525075266 (далее – ООО «Интер-Фарм», Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25 (далее – УФАС, Управление),              о признании недействительными действий по проведению в период с 22.02.2019 по 22.05.2019 проверки в отношении ООО «Интер-Фарм», назначенной приказом от 21.02.2019 № 16 «О проведении внеплановой выездной проверки» (с учетом  уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что Общество не было уведомлено о проведении проверки; в план проверок на 2018 и 2019 годы не включено; оснований для проведения внеплановой проверки у Управления не имелось; направление запроса о предоставлении информации в адрес оператора  электронной площадки незаконно; необходимость продления срока проверки судами не исследовалась.

В судебном заседании представитель УФАС против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

  Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие                          (статья 284 АПК РФ). Ходатайство Общества об отложении судебного заседания по причине карантинных ограничений и занятости представителя в других судебных процессах отклонено, поскольку транспортное сообщение                          не нарушено, доказательств невозможности направления иного представителя                             не представлено, последствия выбора направления представителя между  различными судебными процессами ложатся на организацию-доверителя.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, УФАС по результатам проверки информации Управления Федеральной службы безопасности по Вологодской области (далее – УФСБ) о выявленных нарушениях законодательства, поступившей в письме от 29.01.2019 № 88/5/3-689ж, на основании приказа                 от 21.02.2019 № 16 (с учетом приказа от 20.03.2019 № 30) в период с 22.02.2019 по 22.05.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения                          ООО «Интер-Фарм» требований антимонопольного законодательства, а именно  части  1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

С приказом о проведении проверки Общество ознакомлено  под подпись 22.02.2019, в тот же день УФАС выдало ему требование о представлении документов (информации) по перечню не позднее 28.02.2019.  

22.02.2019 специалистами УФАС в присутствии представителей Общества и понятых составлен протокол осмотра помещений, предметов, документов  по  адресу: г. Вологда, Ленинградская ул., д. 75А в помещении, принадлежащем Обществу. Кроме того, 22.02.2019 получены объяснения работников ООО «Интер-Фарм».

Приказами Управления от 20.03.2019 № 30, от  18.04.2019 № 45 срок проведения внеплановой выездной проверки продлевался, соответственно,              до 22.04.2019, до 22.05.2019.

11.04.2019 УФАС получены объяснения руководителя Общества.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 22.05.2019                        № 04-02/4-2019, оформлена докладная записка от 04.06.2019 № 2165 и издан приказ от 03.06.2019 № 71 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Письмом Федеральной антимонопольной службы от 05.11.2019                       исх. № АК/96510/19 жалоба Общества на неправомерные действия УФАС при проведении проверки признана необоснованной.

Не согласившись с действиями Управления по проведению проверки в означенный выше период времени, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что Управление при проведении оспариваемой проверки действовало в пределах его полномочий, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее  удовлетворения.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного  законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25.1 названного Закона в целях                осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки являются материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений, от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки установлены в пункте 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 340                                 (далее – Административный регламент).

Судами установлено, что основанием для издания Управлением приказа от 21.02.2019 № 16 послужила поступившая  в письме УФСБ информация о наличии в технических заданиях по 18 закупкам характерных для определенного производителя нестандартных (блокирующих) позиций, ограничивающих конкуренцию в пользу конкретного производителя (поставщика), вследствие чего победителями аукционов по начальной максимальной цене стали юридические лица, в деятельности которых прослеживаются признаки аффилированности, в том числе ООО «Интер-Фарм».

Продублированные в кассационной жалобе доводы Общества об отсутствии в письме УФСБ информации о наличии признаков антиконкурентного соглашения и указания причин для проведения проверки, а также выводы заявителя об инициировании Управлением проверки на основании непосредственного обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства, о чем Общество не было извещено в установленный законодательством срок, судами первой  и апелляционной инстанций оценены и отклонены в связи со следующим.

Судами отмечено, что приказом от 21.02.2019 № 16 в отношении Общества назначена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения заявителем требований части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами,             то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что                        соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Судами отмечено, что для установления факта наличия антиконкурентного соглашения антимонопольный орган должен собрать доказательства, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов. В указанных целях антимонопольный орган наделен специальными полномочиями при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, предусмотренными статьей 24 Закона № 135-ФЗ, в свою очередь, частью 1 статьи 25 названного Закона установлена обязанность представления в антимонопольный орган  запрашиваемой информации лицом либо организацией, у которых она истребуется.

Как указано выше, в письме УФСБ содержалась информация, в том числе касающаяся Общества, указывающая на наличие признаков нарушения части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а именно аффилированности победителей электронных аукционов, с перечислением их номеров, а также описание признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении таких аукционов. В пункте 4 приказа от 21.02.2019 № 16 отражено, что проверка проводится с целью проверки информации правоохранительного органа, указанной в заявлении от 29.01.2019 № 88/5/3-689ж, что свидетельствует о правомерности ее проведения.

Как  верно замечено судами, в поступившей информации содержится описание признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукционов. Отсутствие в письме УФСБ слов «картельный сговор» или «антиконкурентное соглашение» само по себе не свидетельствует о том, что информация правоохранительного органа не содержит в себе указания на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства по части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ при проведении вышеназванных аукционов.

Судами также отмечено, что признаки вменяемого правонарушения  подтверждены и сведениями, полученными в рамках проверки от оператора электронной площадки и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Доводы о превышении срока проведения проверки и отсутствии уведомления Общества о начале ее проведения судами правомерно  отклонены со ссылкой на приказ УФАС от 20.03.2019 № 30 о ее продлении, а также на положения  частей 5, 14  статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, пунктов 2.16, 2.18, 3.33 Административного регламента. Как правомерно указали суды, оценка периода проведения проверки, с учетом заявленных требований, входит в предмет исследования в рамках настоящего дела.

          В части 14 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ предварительное уведомление проверяемого лица о начале проведения внеплановой проверки в случае проверки соблюдения требований статей 11 и 16 настоящего Федерального закона не допускается. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.33 Административного регламента.

Кроме того, поскольку Обществом обжаловались действия УФАС по проведению проверки, осуществленной Управлением в период с 22.02.2019 по 22.05.2019, назначенной приказом от 21.02.2019 № 16, текст которого содержит  ссылки на документы от более поздних дат (в том числе имеется ссылка на полученную от УФСБ информацию от 31.01.2019 вх. № 390 в качестве основания проведения проверки), дату издания названного приказа в части указания года суды правомерно признали технической ошибкой и отклонили доводы Общества о неправомерном проведении Управлением проверки. Приказ Управления от 20.03.2019 № 30, направленный письмом от 22.03.2019                    исх. № 1001, о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки  до 22.04.2019 содержит аналогичную очевидную ошибку в указании года                (2018 год вместо 2019 год).  

Суды двух инстанций не установили действительного нарушения оспоренными действиями УФАС требований законодательства, а также прав и законных интересов Общества.

Выводы судов соответствуют установленными ими обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В силу положений частей 1, 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

  ООО «Интер-Фарм» следует возвратить из федерального бюджета                 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по данной категории дел.

  Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 18.12.2019 по делу № А13-9848/2019 оставить без изменения,                                а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                    «Интер-Фарм» – без удовлетворения.   

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Фарм», адрес: 160028, г. Вологда, Первый микрорайон гпз-23, д. 5,                                     ОГРН 1033500051859, ИНН 3525075266 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.02.2020 № 200.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин