Гражданский кодекс часть 1

27 октября 2022 года	Дело №	А13-993/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» ФИО1 (доверенность от 21.10.2022), ФИО2 (доверенность от 26.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса» ФИО3 (доверенность от 04.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» ФИО4 (доверенность от 12.01.2022), рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу №А13-993/2020, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ГазИнжинирингПроект», адрес: 191028, Санкт – Петербург, пр. Литейный, д. 17-19, лит. А, пом/оф 3Н/2С, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «ГазИнжининрингПроект»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса», адрес: 160021, <...>; ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «СтройТЭК», ответчик), о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 13 914 538 руб. 80 коп. Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ГазИнжинирингПроект» на общество с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект», адрес: 196126, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.6, литера А, пом. 24Н, оф.11, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «СтройГазПроект»). Определением суда первой инстанции от 24.07.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис», адрес: 117393, <...>, эт. 17, пом. XXXIX, ком. 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «ГазЭнергоСервис»). Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 6, лит. Д, ОГРН: <>, ИНН <*>. Решением суда первой инстанции от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «СтройГазПроект», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания одностороннего акта о приемке выполненных дополнительных работ; результат выполнения дополнительных работ имеет для ответчика потребительскую ценность, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о возникновении производственной необходимости выполнения дополнительных работ; доказательства направления исполнительной документации ответчику представлены в материалы дела. В судебном заседании представитель ООО «СтройГазПроект» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «СтройТЭК» и ООО «ГазЭнергоСервис» возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в своих отзывах. Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «ГазИнжинирингПроект» (субподрядчик) и ООО «СтройТЭК» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.06.2017 № ГРС-ГЭС-Л2016/02/СП/01 (далее – договор) на строительство объекта «Строительство ГРС Лаголово и перемычки между МГ Белоусово – Ленинград и МГ Кохтла – Ярве – Ленинград» 3 этап в составе стройки «Строительство ГРС Лаголово и перемычки между МГ Белоусово – Ленинград и МГ Кохтла-Ярве-Ленинград». В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена работ составляет 20 000 000 руб. Цена подрядных работ является ориентировочной и включает в себя стоимость фактически выполненных подрядных работ, указанных в проектной документации, и любых иных работ, необходимых для строительства объектов и его нормальной эксплуатации, а также учитывает все возможные расходы субподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.3 договора, а также сумму НДС. Стоимость выполненных работ будет определена путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. В соответствии с пунктом 3.5 договора подрядчик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) внести изменения в проектную и рабочую документацию, учитывающие дополнительные работы, по стоимости не превышающие 10% от цены работ. В таком случае подрядчик направляет субподрядчику соответствующее указание. Выполнение дополнительных работ в соответствии с настоящим пунктом не влечет увеличение твердой цены настоящего договора и, соответственно, не налагает на подрядчика дополнительных финансовых обязательств. Внесение в проектную и рабочую документацию изменений, предусматривающих выполнение дополнительных объемов работ, увеличивающих установленную в договоре цену более, чем на 10%, осуществляется на основании согласованных сторонами дополнительных расчетов. Субподрядчик, не удостоверившись в наличии согласования подрядчиком дополнительного расчета, лишается права на оплату указанных в нем дополнительных работ. Согласно пункту 3.6 договора увеличение твердой договорной цены возможно, в том числе, в случае при принятии решения генподрядчиком и подрядчиком о внесении изменения в проектную и рабочую документацию: внесение в проектную и рабочую документацию изменений, предусматривающих выполнение дополнительных объемов работ, увеличивающих установленную в договоре цену более, чем на 10% осуществляется на основании согласованных сторонами дополнительных расчетов. Субподрядчик, не удостоверившись в наличии согласования с подрядчиком дополнительного расчета, лишается права на оплату указанных в нем дополнительных работ; объемы и их стоимость считаются измененными с момента подписания дополнительного соглашения к договору, заключаемого на основании согласованных генподрядчиком и подрядчиком изменений объемов и стоимости работ и затрат (пункт 3.6.1 договора). В соответствии с пунктом 3.6.2 договора при выявлении субподрядчиком в процессе строительства необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в договоре, субподрядчик обязан предупредить подрядчика о данном обстоятельстве и согласовать с ним необходимость выполнения соответствующих работ. До начала выполнения дополнительных работ субподрядчик составляет акт на производство дополнительных работ с указанием видов и объемов работ, который согласовывает с уполномоченными представителями генподрядчика, подрядчика, авторского надзора и строительного контроля. На основании подписанного акта разрабатывается рабочая документация на дополнительные объемы работ по стоимостным показателям, а также нормам и нормативам, принятым в расчете цены работ. В случае отсутствия обоснования необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, либо в случае проведения дополнительных работ без предупреждения подрядчика, субподрядчик не вправе требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных данным обстоятельством затрат, если не докажет необходимости проведения дополнительных работ в интересах подрядчика. Согласно пункту 3.6.3 договора любое увеличение общей стоимости отдельных видов работ, либо отдельных видов материалов более, чем на 10% от стоимости таких материалов и работ, установленной в расчете цены работ на строительство объекта, должно быть согласовано сторонами в каждом случае увеличения. При этом субподрядчик обязан до производства работ или закупки материалов направить мотивированный запрос ответственному лицу подрядчика с приложением документов, подтверждающих цену за единицу работ/материалов и обосновывающих увеличение стоимости работ и/или материалов и получить письменное согласие ответственного лица подрядчика на производство таких работ или закупку материалов. В случае несоблюдения предусмотренной настоящим пунктом процедуры согласования субподрядчик лишается права требовать пересмотра цены работ. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) принимается только при условии наличия исполнительной документации, завизированной уполномоченным представителем строительного контроля, на объемы работ, выполненных за отчетный период. В данном случае, как указал истец в исковом заявлении, в рамках спорного договора субподрядчик выполнил комплекс строительно-монтажных работ на общую сумму 76 703 109 руб. 93 коп., в том числе строительно-монтажные работы по устройству лежневых проездов разного типа протяженностью 2300 и 700 метров, в отношении которых истцом ответчику неоднократно направлялись: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017 № 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2017 № 5 (сопроводительное письмо от 20.12.2017 № 437/2017), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018 № 22, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2018 № 7 (сопроводительное письмо от 30.05.2018 № 34/2018), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2018 № 22, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.06.2018 № 7 (сопроводительное письмо от 07.06.2018 № 36/18), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2018 № 29, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2018 № 9 (сопроводительное письмо от 18.09.2018 № 62/2018, от 02.10.2018 № 63/2018), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018 № 30, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2018 № 9 (сопроводительное письмо от 26.11.2018 № 76/2018) (далее – односторонние акты). Общая стоимость выполненных работ составила 13 914 538 руб. 80 коп. В связи с отказом подрядчика от подписания указанных актов и неоплатой выполненных дополнительных работ по устройству проездов лежневого типа протяженностью 2300 и 700 метров, субподрядчик направил в адрес ответчика 21.11.2019 претензию с требованием о погашении задолженности. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4). Как следует из материалов дела и установлено судами, субподрядчиком выполнены работы по устройству лежневых проездов разного типа протяженностью 1231м, 667м, 627м, 700м и 2300м. Указанные работы являются дополнительными, не предусмотренными ведомостью работ (Приложение №2 к договору). Подрядчиком приняты и оплачены работы по устройству проездов лежневого типа протяженностью 1231м, 667м и 627м. Письмом от 13.11.2019 подрядчик указал на отсутствие согласования к выполнению дополнительных работ по устройству проездов лежневого типа протяженностью 2300 и 700 метров, приведенных в спорных односторонних актах. Судами установлено отсутствие согласования подрядчиком выполнения субподрядчиком спорных дополнительных работ. При этом, как обоснованно указали суды, сам по себе факт оплаты части дополнительных работ не изменяет условия договора, устанавливающие порядок согласования дополнительных работ. Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, субподрядчик в рассматриваемом случае приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения, рабочей документации на дополнительные объемы работ по стоимостным показателям, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление выполнения работ. Как следует из материалов дела, субподрядчик соответствующих мер, направленных на заключение дополнительного соглашения на выполнение спорных дополнительных работ, не предпринимал. Доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в проектно-сметную документацию и техническое задание относительно спорных работ, в материалах дела отсутствуют. В материалы дела субподрядчиком представлены документы, обосновывающие объем, виды и стоимость дополнительных работ, составленные в одностороннем порядке. Ссылки подателя жалобы на презумпцию действительности одностороннего акта выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа ответчика от их принятия не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016, односторонний акт не может преодолевать отсутствие волеизъявления заказчика о согласовании работ, не порученных им подрядчику. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы на взыскиваемую истцом сумму не согласованы сторонами договора в соответствии с его условиями, согласно которым объем, стоимость и необходимость выполнения дополнительных работ должны быть согласованы сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору, и поэтому не подлежат оплате. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А13-993/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Е.С. Васильева Е.И. Трощенко