Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноземье Агро Рамонь» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009г. (судьи Протасов А.И., Шеин А.Е., Сергуткина В.А.) по делу А14-10027-2008 340/26,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноземье Агро Рамонь» (далее - ООО «Черноземье Агро Рамонь», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления РФ по рыболовству (далее – отдел) от 01.09.2008г. №00001099/108 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2008г. отменено. ООО «Черноземье Агро Рамонь» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления РФ по рыболовству от 01.09.2008 №00001099/108 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ООО «Черноземье Агро Рамонь» просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления РФ по рыболовству проведена плановая проверка соблюдения ООО «Черноземье Агро Рамонь» требований природоохранного законодательства.

В ходе данной проверки установлен факт осуществления обществом на территории Рамонского района Воронежской области на левом берегу р. Дон в окрестностях с. Горожанка забора воды из реки Дон двумя насосными станциями с нарушением правил охраны рыбных запасов, а именно: на одной из насосных станций отсутствует рыбозащитное устройство; на второй – рыбозащитное устройство не функционирует, что может повлечь массовую гибель рыб младших возрастных групп.

20.08.2008г. отделом составлен протокол об административном правонарушении №12/00001099/108. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Черноземье Агро Рамонь» не присутствовал.

Постановлением Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления РФ по рыболовству от 01.09.2008г. №00001099/108 ООО «Черноземье Агро Рамонь» привлечено к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Черноземье Агро Рамонь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 8.38 АПК РФ эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если эти действия могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судами и подтверждено представленными материалами дела документами, Общество осуществляло забор из р. Дон воды с использованием насосных станций без рыбозащитных устройств, что могло повлечь массовую гибель рыб младших возрастных групп, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного 8.38 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, что послужило основанием для признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1.4. Устава ООО «Черноземье Агро Рамонь» место нахождения Общества: <...>.

Документальное подтверждение направления ООО «Черноземье Агро Рамонь» по адресу места нахождения Общества уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах административного дела отсутствует.

Телеграмма № 18/5005, направленная 19.08.2008 г. по адресу: <...> и полученная 19.08.2008 г. секретарем Корабцевой, судом не отнесена к доказательствам, подтверждающим надлежащее уведомление Общества о месте и времени составления протокола, так как согласно представленным в суд документам ООО «Черноземье Агро Рамонь» арендовало помещение по адресу ул. Платонова, 19, до 01.08.2008 г., кроме того секретарь Корабцева С.С. не является уполномоченным лицом на получение корреспонденции Общества, а также не является по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица.

Поскольку протокол от 20.08.2008 г. №12/00001099/108 об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, суд указал, что он не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления от 01.09.2008 №00001099/108.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательством надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является телеграмма №18/5005 о явке ООО «Черноземье Агро Рамонь» для составления протокола об административном правонарушении, направленная 19.08.2008 Верхнедонским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления РФ по рыболовству по адресу: <...>, адресованная директору Общества ФИО5 и полученная 19.08.2008 секретарем Корабцевой, мотивируя тем, что согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 №37, в должностные обязанности секретаря руководителя включено, в том числе, принятие поступающей на рассмотрение руководителю корреспонденции. Следовательно, секретарь Корабцева С.С. является уполномоченным лицом на получение корреспонденции Общества. Фактическое нахождение Общества на 19.08.2008 по адресу: <...> подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 20.08.2008 №12/00001099/108 составлен с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ: в отсутствие законного представителя ООО «Черноземье Агро Рамонь», но при наличии его надлежащего извещения о производстве указанного действия.

В кассационной жалобе Общество указывает, что постановление суда апелляционной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, ссылается на судебно-арбитражную практику, полагая, что юридическое лицо должно быть уведомлено о составлении протокола по адресу места нахождения юридического лица в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Обращает внимание суда на то, что административный орган имел возможность получения информации об адресе места нахождения юридического лица в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (<...>), но направил телеграмму №18/5005 по адресу: <...>. Данную телеграмму нельзя считать врученной уполномоченному лицу надлежащим образом, так как в должностные обязанности секретаря Корабцевой не входит получение корреспонденции. Полагает, что административный орган не представил доказательств надлежащего уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, не оспаривая факт совершения указанного административного правонарушения, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с законностью наложения административного штрафа в максимальном размере, поскольку заявитель является сельхозпроизводителем, штраф, наложенный административным органом, является значительным и может повлечь банкротство общества.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган указывает, что им были предприняты все необходимые меры по уведомлению заявителя, что подтверждается телеграммой №18/5005 от 19.08.2008, а также аналогичным уведомлением, которое было вручено под роспись сотрудниками Верхнедонского района секретарю Корабцевой по адресу: <...>.

Порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении регламентируют положения части 2 статьи 25.1, статья 28.2 КоАП РФ, по смыслу которых административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия. Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельными процессуальными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как видно из материалов дела, по юридическому адресу о времени и месте совершения процессуальных действий в рамках возбужденного административного производства общество не извещалось.

Административный орган 19.08.2008 направил руководителю общества телеграмму о вызове его на 20.08.2008 к 10 часам для составления протокола об административном правонарушении, которая была направлена по адресу: <...> и вручена 19.08.2008 секретарю Корабцевой.

В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 №222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Считая секретаря Корабцеву уполномоченным лицом на получение корреспонденции Общества, суд апелляционной инстанции сослался на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 №37, согласно которому в должностные обязанности секретаря руководителя включено, в том числе, принятие поступающей на рассмотрение руководителю корреспонденции.

Однако, характеристика должностных обязанностей, содержащаяся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (технических исполнителей), носит рамочный характер, в частности в п.5 Общих положений указано, что в разделе "Должностные обязанности" установлены основные трудовые функции, которые могут быть поручены полностью или частично работнику, занимающему данную должность с учетом технологической однородности и взаимосвязанности работ, позволяющих обеспечить оптимальную специализацию служащих.

Суд апелляционной инстанции, признавая секретаря Корабцеву уполномоченным лицом, всесторонне не исследовал доводы и доказательства общества по этому вопросу.

Телеграмма от 19.08.2008, на которую сослался суд, содержит в себе данные о получении информации секретарем Корабцевой, а не лицом, которому оно направлено, следовательно, без исследования полномочий данного лица нельзя сделать обоснованный вывод о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола.

Кроме того, судом не учтено, что адрес места нахождения юридического лица в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц - <...>, тогда как телеграмма направлена по адресу: <...>, где ООО «Черноземье Агро Рамонь» согласно представленным в суд первой инстанции документам уже не арендовало помещение (арендовало до 01.08.2008 г.).

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия административного органа по извещению общества о составлении протокола, не привел подробного обоснования в опровержение указанного вывода суда.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что секретарь Корабцева С.С. не является уполномоченным лицом на получение корреспонденции Общества, не привел ссылок на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не дал полной оценки всем доводам административного органа.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, сводящиеся к тому, что предпринятые административным органом меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к административной ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия, основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть спор об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, что является основанием для отмены принятых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, дать оценку всем доводам сторон и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009г. по делу №А14-10027-2008 340/26 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Л.М. Маргелова

Судьи Е.А. Радюгина

ФИО1