Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Клен-1» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2018 по делу № А14-10125/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Клен - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 99 987 руб. 30 коп. убытков, 10 000 руб. стоимости услуг эксперта, 606 руб. 34 коп. расходов на отправку телеграммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «Клен - 1» (далее – ТСЖ «Клен - 1», ответчик) о взыскании 99 987 руб. 30 коп. убытков. Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. стоимости услуг эксперта, 606 руб. 34 коп. расходов на отправку телеграммы, 3 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 99 987 руб. 30 коп. убытков, а также 3 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Клен - 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2018, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Клен - 1» ссылается на недоказанность факта противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом, а также вины причинителя вреда. Ответчик указал на необоснованность вывода, сделанного в экспертном заключении, о том, что причиной залития служит течь кровли.

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Резерв» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ТСЖ «Клен - 1» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2018 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним ООО «Резерв» является собственником квартиры № 43, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

По данным сайта государственной информационной системы ЖКХ управление многоквартирным жилым домом, в котором находится вышеуказанная квартира, осуществляется ТСЖ «Клен-1».

Как следует из искового заявления, ООО «Резерв» была получена информация, что в указанной квартире обнаружена течь воды с потолка. Данная квартира находится непосредственно под кровлей дома.

ООО «Резерв» неоднократно обращалось к ТСЖ «Клен-1» с требованием устранить аварийную ситуацию, однако обращения истца были проигнорированы ответчиком.

28.03.2018 телеграммой истец пригласил ответчика для участия в осмотре квартиры и оценке причиненного ущерба с привлечением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (далее – ООО «Эксперт Сервис Плюс»). Обращение истца было проигнорировано.

04.04.2018 ООО «Эксперт Сервис Плюс» изготовлено экспертное заключение № 58837, согласно которому причиной залития служит течь кровли, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 43, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: <...>, составит 99 987 руб. 30 коп.

Ссылаясь на наличие у ТСЖ «Клен-1» обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, ООО «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Резерв» по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае, факт залития квартиры № 43, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 30.03.2018 и составленном на основании него заключением эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 58837 от 04.04.2018.

Следует отметить, что 28.03.2018 телеграммой, направленной по юридическому адресу ответчика, истец приглашал ТСЖ «Клен-1» для участия 30.03.2018 в осмотре квартиры и оценке причиненного ущерба. Однако данная телеграмма не была получена ответчиком, согласно сообщению почтового органа организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 58837 от 04.04.2018 причиной залития служит течь кровли.

Как подтверждается материалами дела, ООО «Резерв» неоднократно обращалось к ТСЖ «Клен-1» с требованием устранить течь кровли. Так, в соответствии с информацией, содержащейся на сайте государственной информационной системы ЖКХ, 19.03.2018 ООО «Резерв» сообщило ТСЖ «Клен-1» о том, что в вышеуказанную квартиру протекает вода с крыши и просило устранить аварийную ситуацию, обеспечить срочное совместное составление акта об ущербе. Также, 21.03.2018 истец направил в адрес ответчика требование о незамедлительном устранении течи. Данное требование было получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.2. статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В состав общего имущества включаются в т.ч. крыши (пункт 2 Правил).

Ответчик документальных доказательств надлежащего исполнения обязанностей предусмотренных действующим законодательством в части надлежащего содержания общедомового имущества не представил, каких-либо заявлений, ходатайств, предусмотренных действующим АПК РФ, не заявил, доказательства возмещения причиненного ущерба не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Размер убытков, причиненных истцу данным залитием подтверждается заключением эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 58837 от 04.04.2018 и составил 99 987 руб. 30 коп. и никем не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании ущерба в размере 99 987 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. стоимости услуг эксперта и 606 руб. 34 коп. платы за отправку телеграммы, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств несения истцом указанных расходов (представленная в материалы дела копия платежного поручения не содержит отметок о получении денежных средств банком, об исполнении/списании, не подтверждена банковской выпиской; копия почтового документа не содержит сведений о получателе, отправителе, имеет неоговоренные дописки от руки).

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ТСЖ «Клен-1».

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2018 по делу № А14-10125/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Клен-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Серегина