Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жидковой Надежды Андреевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А14-10752/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, истец) обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа к Жидковой Надежде Андреевне (далее - Жидкова Н.А., ответчик) с исковыми требованиями: 1. Устранить препятствие в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0203013:11, площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56а путем обязания Жидковой Н.А. самостоятельно и за свой счет снести объект недвижимости - нежилое здание, площадью 104,8 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0203015:3934 расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56а.2. В случае отказа Жидковой Н.А. с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос объекта недвижимости - нежилое здание, площадью 104,8 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0203015:3934 расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56а, просит предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право произвести снос данного объекта.3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды от 07.04.2016 № 3960-16/гз земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203013:11, расположенного по адресу: Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56а, площадью 180 кв. м, заключенного между Департаментом и Жидковой Н.А. и погасить в ЕГРН запись о правах на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203013:11. 4. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 20.05.2012 № 36-36-01/064/2012-331 в отношении права собственности Жидковой Н.А. на здание с кадастровым номером 36:34:0203015:3934, площадью 104,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56а. 5. Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении здания с кадастровым номером 36:34:0203015:3934, площадью 104,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56а.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.05.2022 гражданское дело № 2-3779/22 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Для рассмотрения совместно с первоначальным принято к производству встречное исковое заявление ИП Жидковой Н.А. к Департаменту имущества области о признании права собственности ИП Жидковой Н.А. на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0203015:3934, площадью 104,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56а.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ИП Жидкова Н.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2021 за Жидковой Н.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0203015:3934 площадью 104,8 кв. м и право аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203013:11, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56а площадью 180 кв. м на основании договора аренды от 7.04.2016, дата государственной регистрации 27.05.2016.

Указанный объект недвижимости находится в аренде у ООО «ДатаСайт» по договору аренды от 4.02.2021 сроком действия до 14.09.2024.

Ответчиком указанный объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0203015:3934 площадью 104,8 кв. м приобретен по договору купли-продажи от 12.05.2012 у Гнездилова А.И. право собственности Гнездилова А.И. не было зарегистрировано в ЕГРН, Гнездилов А.И. приобрел данный объект недвижимости у Голованевой Ю.В. 23.05.2011, право собственности Голованевой Ю.В. не было зарегистрировано в ЕГРН, Голованева Ю.В. приобрела данный объект недвижимости у ООО «ВИК».

Право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Жидковой Н.А. на основании Решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2011 по делу № 2-1491/11. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.03.2021 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа было отменено, в удовлетворении иска Голованевой Ю.В. отказано, при этом установлено, что объект недвижимости площадью 104,8 кв. м, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56а, является самовольной постройкой.

По мнению истца, изложенное свидетельствует о том, что документ, послуживший основанием для регистрации права собственности ответчика, как и иные документы, подтверждающие возникновения права собственности ответчика на спорный объект, отсутствуют.

Поскольку регистрация права собственности на основании решения суда является незаконной, соответственно, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203013:11, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56а площадью 180 кв. м был получен ответчиком в аренду на основании договора аренды от 07.04.2016 безосновательно, поскольку был предоставлен в аренду собственнику объекту недвижимости без проведения торгов.

Истец указал на то, что данный земельный участок сформирован неправомерно, следовательно, из владения уполномоченного государственного органа не выбывал; полагал, что недействительность сделки с момента ее совершения означает, что ответчиком не могло быть получено право аренды без проведения торгов, то есть земельный участок был предоставлен с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), следовательно, договор аренды является ничтожной сделкой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Ответчик возражал против требований, заявил о пропуске срока исковой давности и встречный иск о признании права собственности ИП Жидковой Н.А. на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0203015:3934, площадью 104,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56а.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды правомерно исходили из следующего.

Ответчиком по первоначально иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым иском Департамент имущества области обратился в суд 25.04.2022.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановление № 43, учитывая, что об обстоятельствах неправомерного выбытия земельного участка из владения публичного собственника в результате представления для заключения договора аренды без проведения торгов решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа, истец, как лицо, распоряжающееся имуществом, мог узнать с момента отмены указанного решения Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.03.2021, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, не пропущен.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2020 № Ф10-5892/2019 по делу № А14-24097/2017).

Доводы ИП Жидковой Н.А. об исчислении срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделкой с даты исполнения договора аренды, а по самовольным постройкам с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности, признаются судом округа несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснений, закрепленных в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 к полномочиям Департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок, занятый спорным объектом, является не разграниченным по уровням собственности, следовательно, распоряжается им Департамент. Наличие самовольной постройки на земельном участке нарушает его права как уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешением на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ.

Между тем, как верно установлено судами двух инстанций, ответчиком доказательства предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, а также документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Регистрация права собственности на спорный объект была произведена на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2011 по делу № 2-1491/11, которое апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.03.2021 отменено, в удовлетворении иска Голованевой Ю.В. отказано, при этом установлено, что объект недвижимости площадью 104,8 кв. м, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56а, является самовольной постройкой.

ИП Жидковой Н.А. не представлено оснований для размещения на земельном участке спорного объекта недвижимости.

Исходя из изложенного, спорный объект правомерно признан самовольной постройкой, которая подлежат сносу на основании статьи 222 ГК РФ.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, в связи с чем, требования о погашении в ЕГРН записи регистрации в отношении права собственности ответчика на спорный объект недвижимости и об исключении сведений из ЕГРН в отношении данного объекта обоснованно удовлетворено судами.

Кроме того, судами указано на то, что с момента государственной регистрации права собственности на указанное самовольное строение, как на объект недвижимости, у ответчика возникло исключительное право на приобретение земельного участка, на территории которого расположен указанный объект в аренду, что, в свою очередь, повлекло незаконное формирование и выбытие из владения истца земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203013:11, площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56а, путем заключения договора аренды.

Обосновывая требование о недействительности договора аренды земельного участка от 07.04.2016 № 3960-16/гз, заключенного между Департаментом имущества области и Жидковой Н.А., истец указывал, что в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку ИП Жидкова Н.А. приобрела спорный объект по сделке, пороком которой было то, что отчуждаемый объект являлся самовольной постройкой, сделки по распоряжению которыми ничтожны в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, следовательно, у Жидковой Н.А. отсутствовало предусмотренное статьей 39.6 ЗК РФ исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, занятого спорным объектом.

Приведенное нарушение порядка предоставления спорного земельного участка указывает на заключение договора аренды земельного участка с нарушением закона и влечет признание договора аренды земельного участка от 07.04.2016 № 3960-16/гз недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203013:11 Департаменту имущества области и прекращения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203013:11, площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56а (статьи 167, 168 ГК РФ).

На основании изложенного, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В связи с признанием вышеуказанного объекта недвижимости самовольной постройкой, основания для возникновения у ответчика права собственности на него отсутствуют, в связи с чем, арбитражным судом области отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП Жидковой Н.А. о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0203015:3934, площадью 104,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56а.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Жидковой Н.А. и отказе в удовлетворении встречных требований ИП Жидковой Н.А.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023, по приостановлению исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по настоящему делу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А14-10752/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А14-10752/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Судьи

М.М. Нарусов

Т.В. Егорова

В.А. Чудинова