Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье»: директора ФИО2, приказ № 5 от 21.01.2017; ФИО3, представителя по доверенности от б/н от 20.11.2017, ФИО4, представителя по доверенности б/н от 01.12.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 30.01.2018;

от Индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 11.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 о процессуальном правопреемстве по делу №А14-1075/2016 (судья Кострюкова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров», г. Воронеж, (ОГРН <***> ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Воронеж, (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее – ООО «АВА-кров», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» (далее – ООО «Медицинская фирма «Здоровье», ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 109 руб. 80 коп. за период с 01.01.2015 по 31.01.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего истца - Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» на надлежащего - Индивидуального предпринимателя ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 по делу №А14-1075/2016 указанное ходатайство удовлетворено. Судом произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО6.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 20.04.2018г. представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Представитель истца и ИП ФИО6 в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как усматривается из материалов дела, истцом в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за содержание нежилого помещения.

Впоследствии на основании договора уступки права требования № Ц/1 от 15.11.2017, заключенного между ООО «АВА-кров» и ИП ФИО6, ООО «АВА-кров» уступило ИП ФИО6 право требования с должника (ООО медицинская фирма «Здоровье») возврата задолженности в общей сумме 265 414 руб. 43 коп. за содержание нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 1341,9 руб. за период с 01.01.2015 по 31.01.2016. По условиям данного договора к ИП ФИО6 переходит право требования ОАО «АВА-кров» в объеме 265 414 руб. 43 коп., в том числе право требования процентов, пени в соответствии с ГК РФ, и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку совершенная уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц в отсутствии доказательств обратного (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что спорный договор уступки права требования противоречит нормам действующего законодательства, поскольку по нему передано несуществующее право, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 120, а также в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» передача недействительного требования на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Исходя из смысла пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в

зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Поскольку настоящий договор цессии заключен без участия ответчика, подписан уполномоченными лицами, содержит, вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании основания для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А14-1075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

судьи

И.В. Ушакова

ФИО1